經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 王平  一份簽署了十三位權(quán)威法學(xué)家姓名的“萬科股權(quán)爭(zhēng)議論證會(huì)專家意見書”5日引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議。這份意見書由“萬科股權(quán)爭(zhēng)議論證會(huì)”發(fā)出。論證會(huì)由北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所組織，委托人是這樁股權(quán)爭(zhēng)議案中的另一主角華潤(rùn)。       

華潤(rùn)集團(tuán)4日在其官方微信號(hào)發(fā)布消息稱，“2016年7月3日，受北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所委托，北京大學(xué)企業(yè)與公司法研究中心邀請(qǐng)了國(guó)內(nèi)十三位法學(xué)專家，就萬科企業(yè)股份有限公司股權(quán)爭(zhēng)議案所涉董事會(huì)決議效力、一致行動(dòng)人等相關(guān)法律問題進(jìn)行了研討，形成了本專家意見書”。       

意見書主要意見包括：

(一) 獨(dú)立董事張利平提出回避表決的理由不符合法律及《萬科公司章程》的相關(guān)規(guī)定，6·17董事會(huì)決議實(shí)際上并未有效形成，按照現(xiàn)行法的規(guī)定股東可請(qǐng)求人民法院撤銷該決議；

(二) 就委托方提供的材料以及迄今為止公開披露的信息來看，暫無證據(jù)表明華潤(rùn)公司與寶能公司應(yīng)被認(rèn)定為一致行動(dòng)人；

(三) 股權(quán)分散且以創(chuàng)始人為管理核心的上市公司要避免產(chǎn)生內(nèi)部人控制、忽視股東合理訴求與合法權(quán)益的現(xiàn)象發(fā)生；

(四) 上市公司信息披露應(yīng)遵守法律、章程及公司內(nèi)部規(guī)定，董事(含獨(dú)立董事)個(gè)體不宜擅自披露未公開信息，泄露公司秘密。     華潤(rùn)集團(tuán)新聞發(fā)言人5日在接受經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者采訪時(shí)承認(rèn)，其官微4日發(fā)布的萬科股權(quán)爭(zhēng)議論證會(huì)專家意見書，是由其委托北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所組織的。 意見書意見公開后，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。7月5日上午，萬科獨(dú)立董事華生在在其個(gè)人微博上稱，“法官判案也得先聽原告再聽被告。這些教授真是受人委托替人消災(zāi)。被請(qǐng)去開個(gè)半天會(huì)，就敢給委托方背書沒有一致行動(dòng)人關(guān)系。聽人說有獨(dú)董在自己博客上隨便發(fā)布公司機(jī)密，不查證就判違規(guī)。這些老先生們?nèi)舢?dāng)法官不知得出多少冤假錯(cuò)案。真是可惜了一世英名！”有評(píng)論認(rèn)為，公眾之所以信任包括法學(xué)家在內(nèi)的專家，正是因?yàn)閷＜掖砹霜?dú)立的專業(yè)意見。倘專家缺失了獨(dú)立性，甚至成為某一方的代理人，其觀點(diǎn)和意見的公正性必然會(huì)受影響。

在委托書上簽名的中國(guó)政法大學(xué)終身教授、博導(dǎo)江平在接受經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者電話采訪時(shí)稱，這是一場(chǎng)內(nèi)部討論。江不愿言及會(huì)議細(xì)節(jié)，也沒有否定意見書的內(nèi)容。

與會(huì)的中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、商法研究所所長(zhǎng)劉俊海，對(duì)經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者表示，專家意見書基本體現(xiàn)了專家的論證共識(shí)。但劉同時(shí)表示，這份意見書是依據(jù)律師事務(wù)所提供的資料研究得出的學(xué)理解釋，其有效的前提是證據(jù)的真實(shí)性，而證據(jù)真實(shí)性由律師事務(wù)所負(fù)責(zé)。

據(jù)經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)了解，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所與華潤(rùn)集團(tuán)素有往來。競(jìng)天公誠(chéng)曾參與華潤(rùn)紡織（集團(tuán)）有限公司對(duì)華潤(rùn)錦華股份有限公司、中國(guó)華潤(rùn)總公司對(duì)中國(guó)華源集團(tuán)兩單項(xiàng)目的重組收購(gòu)。此外，該律所的多名律師都曾經(jīng)為華潤(rùn)集團(tuán)效力。

截止記者發(fā)稿，委托人華潤(rùn)集團(tuán)是否向受托人北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所支付相關(guān)費(fèi)用，與會(huì)專家是否因此獲得相關(guān)報(bào)酬等情形尚未得知。本網(wǎng)將繼續(xù)關(guān)注。