經(jīng)濟觀察報 彭友 俞菁菁/文 一場抵御“蒙面舉牌”的上市公司保衛(wèi)戰(zhàn)已經(jīng)打響，其利器是修改章程，但其大舉設(shè)防，恐招致市場不滿，包括監(jiān)管也有話要說。何況，擁有全數(shù)字化監(jiān)控平臺的交易所也令不同“馬甲”的舉牌者幾乎無處遁形。

是的，“舉牌”正成為A股市場當(dāng)下最熱門的詞匯。“野蠻人”來勢洶洶，少則坐享股價提升之利，多則問鼎控股權(quán)。

開年至今，“萬寶”股權(quán)之爭尚未平息，A股舉牌大戰(zhàn)則越演越酣。近期以來，市場舉牌線上（5%以上）的戰(zhàn)爭似乎正在朝著舉牌線下（5%以下）蔓延，舉牌線下暗潮洶涌，“蒙面舉牌”頻頻出現(xiàn)。有舉牌方試圖通過多個賬戶分散持股的方式，規(guī)避舉牌線的限制，來一個“出其不意”。

而在“野蠻人”出沒、“舉牌”戰(zhàn)升級的同時，不少上市公司也展開反擊，通過修改公司章程的方式，防止“野蠻人”入侵。不過，雖然通過修改公司章程的確能在一定程度上阻擋惡意收購，但一些上市公司隨意修改章程，也會損害投資者權(quán)利。目前監(jiān)管部門已經(jīng)對這一現(xiàn)象給予了高度重視。

“蒙面舉牌”頻出

近期，A股市場上違規(guī)舉牌現(xiàn)象頻現(xiàn)。有舉牌方采取“蒙面舉牌”的方式，通過多個賬戶分散持股，隱匿一致行動人關(guān)系，暗度陳倉。

這種情況在昌九生化（600228.SH）身上表現(xiàn)得尤為典型。近日，上交所對昌九生化的一份問詢函中，直指昌九生化股東中存在的一致行動人關(guān)系。據(jù)上交所監(jiān)察發(fā)現(xiàn)，目前周勇、趙海月與趙平3人合計持股比例已達(dá)公司總股本的6.269%。

值得注意的是，上述3人均在同一證券營業(yè)部交易昌九生化股票，并且交易時共用同一IP地址，周勇和趙平的身份證件地址相同。而此外，股東蔡雪秋、蔡曉蘭、蔣惠平和股東曹洪波、曹洪濤之間都存在上述問題。因此，上交所要求昌九生化向周勇、趙海月、趙平核實，他們之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或一致行動關(guān)系。

8月6日，昌九生化復(fù)函，證實上述三組股東之間存在一直行動關(guān)系。其中，周勇與趙平是夫妻，周勇與趙海月是母女，構(gòu)成一致行動關(guān)系。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)投資者及其一致行動人擁有上市公司權(quán)益達(dá)5%時，應(yīng)向監(jiān)管層做出書面報告，知會上市公司并予公告，期間不得繼續(xù)增持。而從去年7月周勇開始買入昌九生化開始，直至今日，上述一家三口持股構(gòu)成舉牌已一年有余。

此外，公告還顯示，蔡雪秋與蔡曉蘭是母女關(guān)系，構(gòu)成一致行動人。曹洪濤與曹洪波是兄弟關(guān)系，但雙方均不認(rèn)為自己是關(guān)聯(lián)方。

“以前光靠信息披露，很難發(fā)現(xiàn)各個‘馬甲’均被同一人操控。現(xiàn)在交易所擁有全數(shù)字化監(jiān)控平臺，蛛絲馬跡都會被記錄下來，同一IP、同一電腦操作等情況，越來越無所遁形。”一位接近監(jiān)管層的人士對經(jīng)濟觀察報透露，“交易所篩選了不少指標(biāo)，一旦出現(xiàn)異常情況，就會從海量信息中過濾出來，推送到監(jiān)管人員的案頭。隱瞞一致行動關(guān)系的行為，一直是交易所市場監(jiān)察的重點。”

而除了昌九生化外，莫高股份、*ST山水、博通股份等公司也面臨著“蒙面舉牌”的問題。

一位投行人士直言：“以前，投資者都是坐等上市公司出概念，重組、并購、融資，搞個訂單也行。現(xiàn)在，有些投資者學(xué)會了自己搞概念，舉牌概念一出，股價大漲，皆大歡喜。”

《上市公司收購管理辦法》的規(guī)定，投資者及其一致行動人擁有權(quán)益的股份達(dá)到一個上市公司已發(fā)行股份的5%時，應(yīng)當(dāng)在事實發(fā)生之日起3日內(nèi)編制權(quán)益變動報告書，向證監(jiān)會、證券交易所提交書面報告，通知上市公司，并予以公告，并不得在上述期限內(nèi)買賣公司股票。

惠祥投資總裁殷佑嘉向經(jīng)濟觀察報表示：“在收購中采用蒙面舉牌可以規(guī)避舉牌信披義務(wù)，隱蔽持股情況，不僅可以迷惑上市公司，使其反擊延遲，還可以大幅降低增持成本。如果一擊不成，還可以迅速出清籌碼，而不受5%規(guī)則所限。”

實際上，舉牌線下的暗戰(zhàn)也不止于此，除了“蒙面舉牌”，不少被舉牌的上市公司在接到舉牌方的公告后，由于種種原因，拒不披露舉牌方狀況。

以慧球科技（600556.SH）為例，目前，慧球科技股東瑞萊嘉譽持股比例達(dá)到4.999978%，雖然上交所三次發(fā)出監(jiān)管函，明確告知公司需履行披露義務(wù)，但慧球科技卻還是以持股比例不到5％為由不予披露。8月9日，上交所暫停慧球科技信息披露直通車資格。

據(jù)慧球科技8月9日發(fā)布的詳實權(quán)益變動報告顯示，7月21日至7月28日期間，瑞萊嘉譽四度買入慧球科技股票，買入過后，瑞萊嘉譽累計持有慧球科技1973.96萬股，持股比例為達(dá)到4.999978%，距離5%的舉牌線不到1手，已觸發(fā)權(quán)益變動披露義務(wù)，且舉牌方7月28日已通知公司，并要求發(fā)布權(quán)益變動報告書，但慧球科技一直拒絕披露。

并且，針對上交所的問詢，慧球科技以舉牌方持股數(shù)差不到1手未觸及5%為由，未審議通過同意瑞萊嘉譽披露權(quán)益變動報告書的議案。實際上，2012年滬深交易所均已規(guī)定股東持股數(shù)在達(dá)到5%上下1手范圍內(nèi)時作為權(quán)益變動披露的觸發(fā)義務(wù)時點，該標(biāo)準(zhǔn)已廣為市場實踐所接受。

本報記者發(fā)現(xiàn)，此前，慧球科技實際控制人顧國平的資管計劃遭遇連續(xù)爆倉，其持股僅剩1.80%，而瑞萊嘉譽正是在顧國平辭去董事長和總經(jīng)理職務(wù)后，趁虛而入。失去了實際控制人的慧球科技，無疑迎來了“野蠻人”的覬覦。對此，一位市場人士推測，慧球科技不惜觸怒監(jiān)管層，拒不披露的目的在于要保住現(xiàn)實際控制人對公司的控制權(quán)。

上市公司保衛(wèi)戰(zhàn)

違規(guī)舉牌的背后，圖謀上市公司控制權(quán)的不在少數(shù)。而面對強勢的外來資本，防止“惡意收購”，除了像慧球科技這樣進(jìn)行事后補救的，還有不少上市公司提前開始打“預(yù)防針”，而修改公司法成為了近期較為常見的抵御手段。

7月16日，雅化集團（002497.SZ）公布《關(guān)于修訂<公司章程>及相關(guān)規(guī)則的公告》，對章程作了10處修訂，增加了不少反惡意收購的條款。

根據(jù)雅化集團2016年一季報，公司第一大股東鄭戎持股比例14.69%，第二大股東張婷持股比例僅3.69%，第三大股東為員工持股計劃，持股比例2.39%，三者合計持股20.77%，總市值約13億元，股權(quán)結(jié)構(gòu)相當(dāng)分散，容易被“野蠻人”盯上。

修訂的主要內(nèi)容包括：“在發(fā)生公司被惡意收購的情況下，任何董事、監(jiān)事、總裁或其他高級管理人員……于任期未屆滿前被終止或解除職務(wù)的，公司應(yīng)按該名董事、監(jiān)事、總裁或其他高級管理人員在公司任職年限內(nèi)稅前薪酬總額的十倍給付一次性賠償金。”“投資者通過證券交易所的證券交易，持有或者通過協(xié)議、其他安排與他人共同持有公司已發(fā)行的股份達(dá)到3%時，應(yīng)當(dāng)在該事實發(fā)生之日起3日內(nèi)，向公司董事會作出書面報告，在上述期限內(nèi)，不得再行買賣公司的股票。”

此外，《公司章程》還在董事會權(quán)限里增加反惡意收購措施實施權(quán)，比如，從公司長遠(yuǎn)利益考慮，董事會為公司選擇其他收購者，以阻止惡意收購者對公司的收購；采取可能對公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整以降低惡意收購者的持股比例或增加收購難度的行動；采取以阻止惡意收購者實施收購為目標(biāo)的包括對抗性反向收購、法律訴訟策略等在內(nèi)的其他符合法律法規(guī)及本章程規(guī)定的反收購行動。

以萬科為鑒。隨著恒大從斜刺中穿出，曠日彌久的萬科股權(quán)之爭局勢變得更為復(fù)雜。與此同時，原本在一旁觀戰(zhàn)的上市公司看的心驚膽戰(zhàn)，更加直觀地了解了什么是“惡意收購”，紛紛回城設(shè)防“野蠻人”。

回看此前案例，中國寶安、多氟多、海印股份、世聯(lián)行等公司都曾通過修改公司章程來抵御“外敵”，而常用的手段也無非提高相關(guān)信息披露標(biāo)準(zhǔn)，限制對股東的股權(quán)收購、轉(zhuǎn)讓等。廊坊發(fā)展為抵御中國恒大“入侵”，就曾決定修訂公司章程。不過，在8月10日召開的臨時股東大會上，這份修改后的公司章程未獲通過。

然而，隨著越來越多的上市公司修改公司章程防范惡意收購，問題也隨之產(chǎn)生。許多公司修改公司章程力度越來越大，條款也越來越“任性”，多度保護(hù)自己，損害投資者的合法權(quán)利。深交所在問詢函中，就要求公司詳細(xì)說明相關(guān)制裁措施的合理性以及該條款是否限制公司股東表決權(quán)及損害公司股東的基本權(quán)利。經(jīng)交易所問詢，雅化集團在最新公告中刪除了部分修訂內(nèi)容。

在上海一位私募人士看來：“在公司章程中過度強調(diào)反收購，可能被管理層用來作為維護(hù)自身利益的工具，同時也不利于正常收購秩序，妨礙市場運行，因此防范惡意收購也要有度，按照現(xiàn)行法律、合理、合法地進(jìn)行”。

近日，中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司有關(guān)負(fù)責(zé)人更是通過媒介對外直言：“雅化集團章程修訂的突破，其違法性是顯而易見的，當(dāng)屬無效，這一個法律常識問題。”投服中心反對雅化公司董事會如此的章程修訂，并將密切關(guān)注事態(tài)的進(jìn)展，也呼吁廣大中小投資者積極行使自身的股東權(quán)利，在股東大會上反對修改議案的通過。