經(jīng)濟觀察網(wǎng) 文釗／文 11月9日，北京大學(xué)朗潤園。一場事先邀約的辯論如約而至，這場對局的主角是張維迎和林毅夫。他們同為北京大學(xué)國家發(fā)展研究院教授。

或許只是巧合。三年前，2013年11月9日，中共十八屆三中全會在北京召開，正是這次會議上通過的《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，明確“市場在資源配置中起決定性作用，更好地發(fā)揮政府作用。”這被看做歷史性的宣言——中國經(jīng)濟從計劃到市場，市場在資源配置中的作用從輔助性、基礎(chǔ)性，直至確立其“起決定性作用”，記錄著這個國家跨越30多年的思想解放歷程。

歷史的繁復(fù)在于，在實踐和學(xué)術(shù)層面，關(guān)于政府與市場關(guān)系的爭議從未止歇。上世紀80年代末，中國借鑒日本經(jīng)驗引入產(chǎn)業(yè)政策。在此前，類似產(chǎn)業(yè)政策的官方政策多已有之。1990年開始，中國經(jīng)濟歷經(jīng)波折，從治理持續(xù)過熱到東南亞金融危機之后的苦戰(zhàn)通縮，在進入新世紀后，借力WTO，迎來了經(jīng)濟增長的黃金十年。2008年全球經(jīng)濟危機后，中國經(jīng)濟增長率從最高點的14%，逐步回落至6-7%的區(qū)間。20多年間，產(chǎn)業(yè)政策成為政府部門日漸倚重的政策選項，繼而作為宏觀調(diào)控的工具和手段屢試身手。有學(xué)者稱，除了一個時期的日本、韓國之外，中國可能是強調(diào)產(chǎn)業(yè)政策最多的國家。

張維迎和林毅夫的這場辯論，因而頗有隔空呼應(yīng)的味道。

在擺脫數(shù)日之后，北京重被霧霾控制。這場3小時辯論開始前，川普贏得美國大選的消息正在刷屏。張維迎和林毅夫的公開辯論，讓很多人想起哈耶克和凱恩斯之爭——發(fā)端于1930年的經(jīng)濟學(xué)世紀之戰(zhàn)：政府是否應(yīng)當(dāng)干預(yù)市場？80多年過去，世界場景幾經(jīng)切換，意外迭出。哈耶克和凱恩斯的理論在不同時代遭際各異，他們在各個時代的門徒延續(xù)著辯題，從未放棄。

一場中國產(chǎn)業(yè)政策之辯又將持續(xù)多久？多年以后，即使忘記了當(dāng)時觀點，或許人們依然會記得這個瞬間：2016年初冬，一個霧霾彌散的下午，兩位中國經(jīng)濟學(xué)人曾以如此“和而不同”的方式，為自己的學(xué)術(shù)主張公開而大膽地辯論，勇敢而堅定地捍衛(wèi)自己的學(xué)術(shù)理念和價值，也捍衛(wèi)對方自由而充分表達的權(quán)力。

面對面的碰撞

招牌式的溫厚笑容，臺灣腔的普通話。白襯衣外罩一件深色西裝。辯論場內(nèi)的林毅夫一如既往地儒雅平和。辯論場內(nèi)，林毅夫相信，大部分時間他是被誤解的，他歸因于傳播過程中的的刻板化和卡通化，“說我講的話我都不相信是我說的”。

張維迎誤解了我，他說。整場辯論中，“委屈”、“冤枉”這樣的詞匯出現(xiàn)了很多次。這些誤解包括對產(chǎn)業(yè)政策的理解，有效市場和有為政府的理念，以及對于企業(yè)家精神的看待，等等。

張維迎保持了“批判者”的一貫犀利。他帶有濃重陜西味的普通話并沒有讓這種鋒芒削減。林毅夫“比較優(yōu)勢戰(zhàn)略理論” 在邏輯上是不能自洽的；林毅夫“增長甄別法” 的謬誤。當(dāng)PPT上出現(xiàn)這樣的標題時，會場一片笑聲。

雖著西裝，林毅夫和張維迎都沒有打領(lǐng)帶，或許這是刻意為之。

在林毅夫的定義中，產(chǎn)業(yè)政策是指中央或地方政府為了促進某種產(chǎn)業(yè)在該國或該地區(qū)的發(fā)展而有意識地采取的一些政策措施。而張維迎所理解的產(chǎn)業(yè)政策，是指政府出于經(jīng)濟發(fā)展或其他目的，對私人產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域進行的選擇性干預(yù)和歧視性對待。僅僅從定義看，他們的起點是相似的。

張維迎和林毅夫各自的觀點是一以貫之的。林毅夫像一個布道者，繼續(xù)從新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的視角闡釋著產(chǎn)業(yè)政策的必要性：我還沒有看到不用產(chǎn)業(yè)政策實現(xiàn)成功追趕的發(fā)展中國家，也沒有看到不用產(chǎn)業(yè)政策還能夠繼續(xù)保持領(lǐng)先的發(fā)達國家。

張維迎站到了反方：產(chǎn)業(yè)政策之所以失敗，一是由于人類認知能力的限制，二是因為激勵機制扭曲。更通俗地講，一是由于人的無知，二是由于人的無恥。認知能力的限制比激勵機制更根本。最好的激勵機制也只能緩解人的無恥，不能解決人的無知。“所以我主張廢除任何形式的產(chǎn)業(yè)政策。政府不應(yīng)該給任何產(chǎn)業(yè)、任何企業(yè)吃偏飯！”

張維迎說，他和林毅夫的分歧是經(jīng)濟學(xué)范式的分歧——林毅夫信奉的是新古典經(jīng)濟范式，我信奉的是米塞斯哈耶克的范式。張維迎宣稱，林毅夫的所有理論都是以新古典經(jīng)濟學(xué)市場失靈為基礎(chǔ)的——新古典經(jīng)濟學(xué)是靈丹妙藥，既能告訴政府應(yīng)該做什么，又能告訴政府不能做什么。

張維迎確信米塞斯-哈耶克發(fā)展的市場理論是目前最好的市場理論。特別關(guān)鍵的一點是如何看待企業(yè)家。在米-哈范式里面，企業(yè)家是市場的主角，發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造市場交易機會是企業(yè)家的基本功能，正是因為企業(yè)家的創(chuàng)新，市場才能不斷地發(fā)展出新的產(chǎn)品，新的技術(shù)，并且由此推動了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和消費結(jié)構(gòu)的升級。

而新古典經(jīng)濟學(xué)是沒有企業(yè)家的市場，因為新古典經(jīng)濟學(xué)的假設(shè)已經(jīng)使得企業(yè)家毫無用武之地。雖然新古典經(jīng)濟學(xué)也使用企業(yè)家這個詞，但是他的概念里企業(yè)家只是一個計算器。張維迎說：“我們在產(chǎn)業(yè)政策上的分歧，很大程度上與我們和企業(yè)家的不同認知有關(guān)”。

不過林毅夫認為，有些批評還是誤解。很多時候，他更愿意強調(diào)，張維迎與他的觀點的相同之處。和張維迎一樣，在為自己的研究辯護時，他也是一個毫不妥協(xié)的學(xué)者。

“張維迎反對的那些產(chǎn)業(yè)政策我也反對”。張維迎抨擊補貼政策時，林毅夫這樣回應(yīng)。他問張維迎：“你究竟是在批我呢，還是在批我也批評的產(chǎn)業(yè)政策。”“我沒有講補貼，但是他一直批評補貼，把別人的罪過栽在我頭上，我太委屈”。

林毅夫重申：我所有的產(chǎn)業(yè)政策沒有一樣需要補貼，我是反對補貼的。他強調(diào)自己所講的產(chǎn)業(yè)政策主要是幫助企業(yè)解決基礎(chǔ)設(shè)施，勞動力供求上的限制條件，改善金融環(huán)境等等，并非是補貼。

林毅夫的“有限市場和有為政府”是被一些經(jīng)濟學(xué)人批評最多的。他們認為，“有為政府”假設(shè)政府是全知全能的，從而為政府的不當(dāng)干預(yù)打開了方便之門。在思辨會現(xiàn)場，張維迎的評論是，林毅夫?qū)κ袌鍪ъ`濃墨重彩，對政府失靈輕描淡寫。他沒有回答，為什么政府官員比企業(yè)家更有能力和激勵判斷未來。

林毅夫覺得自己不是在說由政府而非市場選擇企業(yè)——在他的框架里面只有一種情況是政府選擇，即涉及國防安全的情況，其他都是企業(yè)選擇——有相當(dāng)大的程度多是企業(yè)已經(jīng)要進去（某個產(chǎn)業(yè)）了，政府去了解企業(yè)有什么困難，幫助企業(yè)來解決他解決不了的問題。

他希望傳媒能夠傳播完整的觀點：不然的話講維迎是政府派，我是市場派，維迎講發(fā)展要靠市場，我就講經(jīng)濟發(fā)展靠政府。我要有市場，但是也要有政府。

在林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)框架中，需要有為政府，部分原因是，即使根據(jù)要素稟賦和后發(fā)優(yōu)勢看到了潛在的商業(yè)機會，在進入一個產(chǎn)業(yè)時，很多時候第一個吃螃蟹的企業(yè)家也是無能為力的，比如相應(yīng)的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不完善。林毅夫認為，一般企業(yè)家不愿意做這些事情，所以要政府發(fā)揮因勢利導(dǎo)的作用。而且，政府要給第一個吃螃蟹的人以激勵，比如稅收優(yōu)惠等等。

張維迎的反駁是，第一個吃螃蟹的人一定是因為自己想品嘗美味佳肴的冒險沖動，而不是因為政府和其他什么人補貼才吃螃蟹的。林毅夫完全低估了企業(yè)家的冒險精神。

不過林毅夫還是認為，1980年之后的世界各國的實踐證明，企業(yè)家對搞基礎(chǔ)設(shè)施沒有積極性——唯一感興趣的是移動通信，因為自然壟斷并且收費很容易。他說，上世紀80年代世行最大的部門是基礎(chǔ)設(shè)施部門，但是此后認為基礎(chǔ)設(shè)施是市場的責(zé)任，結(jié)果1990年代后，發(fā)展中國家到處是基礎(chǔ)設(shè)施瓶頸，發(fā)達國家基礎(chǔ)設(shè)施則普遍老舊。當(dāng)他2008年到世行的時候，世行已經(jīng)沒有這個部門了。

新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的“兩軌六步法”可以理解為一套操作指南，幫助發(fā)展中國家根據(jù)要素稟賦和比較優(yōu)勢發(fā)現(xiàn)可以進入的潛在優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，通過推動這些產(chǎn)業(yè)的發(fā)展實現(xiàn)資源的富集，改變要素稟賦并實現(xiàn)結(jié)構(gòu)升級。但是包括張維迎在內(nèi)的一些學(xué)者認為，正是這套做法將政府置于主導(dǎo)者地位，為企業(yè)家和創(chuàng)新者制造了有形無形的障礙，妨礙了市場公平。

林毅夫看來，這是又一種誤解——老說政府選擇產(chǎn)業(yè)，不是讓企業(yè)家選擇，林毅夫說，在他總結(jié)的“兩軌六步法”中，只有一種是政府選擇的，那就是跟國防安全有關(guān)的產(chǎn)業(yè)，其他都是企業(yè)家主動選擇，政府幫他解決他解決不了的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施完善的問題，“所以在這一點上我希望有共識，不然你老是批評我沒說的事，把罪名加在我頭上，我覺得我好冤枉。”

——你一直講說不要給企業(yè)家設(shè)立障礙，我的框架里好像沒有一點是給企業(yè)家障礙的，基本都是企業(yè)家主動愿意介入的。只要企業(yè)家發(fā)現(xiàn)進入了要繼續(xù)做大做強有困難了，或者是新的企業(yè)要進入有點障礙了，政府要幫助他了。林毅夫說，你反對不讓企業(yè)進入一些產(chǎn)業(yè)，我也反對。

林毅夫認為，張維迎把企業(yè)家精神的應(yīng)用范圍定義的太窄了。不是只有企業(yè)家才有企業(yè)家精神，學(xué)者有，政府官員也可以有。

盡管林毅夫同意張維迎有關(guān)企業(yè)家追求壟斷利潤的判斷，但是他們的結(jié)論卻截然不同。林毅夫認為，企業(yè)家對新產(chǎn)品新技術(shù)的開發(fā)有積極性，因為它有壟斷保護，但是對基礎(chǔ)科研是沒興趣的，因為基礎(chǔ)科研的投入非常大，周期非常長，風(fēng)險非常高，雖然政府做也會有95%的失敗，但是如果政府不做，企業(yè)家不做，發(fā)達國家就停止了。相比之下，發(fā)展中國家還有可以參照的東西。

最終，再次回到政府與市場命題時，張維迎重申了最近兩年他不斷闡釋的觀點：在市場當(dāng)中，政府最重要的職責(zé)是保護個人的權(quán)利和自由，這包括基本人權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)。現(xiàn)有的所謂市場失靈，是市場理論的失靈。

林毅夫從新古典經(jīng)濟學(xué)的分析出發(fā)，假設(shè)每個人都是理性的，追求自己的目標。而政府官員的目標，其一是能夠繼續(xù)執(zhí)政或得到升遷，其二，如果能夠繼續(xù)執(zhí)政，不受到挑戰(zhàn)。他希望青史留名，讓人家記住他是個好官——這是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)基于理性的假設(shè)。如此，問題在于如何讓一個政府官員同時滿足這兩個目標？

林毅夫認為，如果能夠為他所管轄的地區(qū)帶來繁榮和社會穩(wěn)定和更大的發(fā)展，老百姓會支持他。但是問題在于，官員為達此目標所采取的措施往往妨礙了目標的實現(xiàn)，甚至導(dǎo)致惡性循環(huán)——新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)希望提供一個框架，政府在追求自身目標時，能夠給國家給社會帶來進步，此時個人利益與國家、社會和大眾利益一致。即使是一個初步的框架，林毅夫希望如果官員照方抓藥，成功的概率可以高一些，失敗的概率小一些。

無論林毅夫和張維迎，都致力于用經(jīng)濟學(xué)關(guān)照中國現(xiàn)實。也許這是他們最大的共同點。3個小時的辯論中，兩位學(xué)者不止一次地在這一問題上停留。當(dāng)林毅夫建議張維迎，在運用理論時要考慮我們是一個發(fā)展中國家，一個轉(zhuǎn)型國家，很多方面跟發(fā)達國家條件不一樣。這時，張維迎反駁：說我在脫離中國，這樣的指責(zé)我不接受。“我認為所有理論都完全地根深蒂固地來自于中國的土壤，因為我關(guān)心中國的問題。”

兩個學(xué)者，半個世紀

張維迎1959年出生在陜北吳堡縣農(nóng)村。那是在中國開始“大躍進”的后一年，貧窮是打在中國和他的家庭身上最為深刻的烙印。

張維迎比林毅夫小7歲。

出生于1952年的林毅夫，從小生活在臺灣宜蘭。盡管也有過貧苦的記憶——他曾在文章中回憶說，有時候放學(xué)回家不敢問家中何時開飯，因為很可能沒得飯吃。但林毅夫親歷了臺灣經(jīng)濟改革和起飛的過程。1978年祖國大陸恢復(fù)高考時，林毅夫已經(jīng)在臺灣拿到了企業(yè)管理的碩士學(xué)位。

此后，對于兩個年輕人來說都是改變命運的一年。張維迎進入西北大學(xué)經(jīng)濟學(xué)系。1979年5月，國軍連長林正義游過了冰冷的臺灣海峽。他改名林毅夫，就學(xué)于北京大學(xué)。

1982年，張維迎西北大學(xué)經(jīng)濟學(xué)系本科畢業(yè)，他選擇繼續(xù)上研究生。同一年，林毅夫遠赴美國，在芝加哥大學(xué)經(jīng)濟系經(jīng)濟學(xué)專業(yè)讀博士研究生，師從于諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者西奧多.舒爾茨（Theodore W. Schultz）。1987年，林毅夫?qū)W成歸國，成為我國改革開放后第一位從海外歸國的經(jīng)濟學(xué)博士。這時候張維迎已經(jīng)在國家體改委中國經(jīng)濟體制改革研究所從事改革理論和政策研究。

林毅夫回國后，在國務(wù)院農(nóng)村發(fā)展研究中心工作，任發(fā)展研究所副所長、農(nóng)村部副部長，一直至1993年9月。時任國務(wù)院農(nóng)村發(fā)展研究中心的主任是被稱為“中國農(nóng)村改革之父”的杜潤生。林毅夫的學(xué)術(shù)聲名最早來自于他對中國農(nóng)村改革的實證研究。這些研究成果部分體現(xiàn)于那本《中國的奇跡》，對中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的研究，使得他兩度獲得孫冶方經(jīng)濟科學(xué)論文獎。

幾乎是同一時期，張維迎先是到牛津大學(xué)進修一年，此后又重赴英倫，1994年獲得牛津大學(xué)博士學(xué)位。起因于對國內(nèi)所有制討論的關(guān)注，他花費四年時間研究“為何資本雇傭勞動”，這是他的博士論文《企業(yè)的企業(yè)家：契約理論》的初心。

大學(xué)生、體制內(nèi)智囊機構(gòu)的學(xué)者、海外求學(xué)接受系統(tǒng)的西方經(jīng)濟學(xué)訓(xùn)練、大學(xué)教授，張維迎和林毅夫殊途同歸。雖然他們從這個國家截然不同的歷史中走出，卻又幾乎在同一時點，在1980年前后，一起走進同一段歷史，見證和陪伴了中國改革開放此后的進程。

這是歷史的際遇。

1994年，北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心創(chuàng)立，林毅夫和張維迎同為創(chuàng)始人之一。這是在鄧小平南巡講話兩年之后。這位老人以自己的方式又一次喚醒了這個國家的人民不安分的心。

一些張維迎的學(xué)生說，他是一個理想主義者，但卻又始終在現(xiàn)實的風(fēng)口浪尖上。1983年，一篇《為錢正名》的文章引起軒然大波。在發(fā)改委體改所，他的價格雙軌制改革的主張，從最初的不被接納，最終在一輪輪的討論中成為決策依據(jù)。在北京大學(xué)校長助理任上，他極力推動大學(xué)改革，幾乎把自己放到了所有北大教職員工的對立面。2004年，在與郎咸平有關(guān)國企MBO的論戰(zhàn)中，他接受經(jīng)濟觀察報采訪，為國有企業(yè)的民營化辯護，直言“善待為社會做出貢獻的人”， 同樣背負了罵名。2006年，又是他，以一篇《理性思考中國改革》攪動著學(xué)界和整個社會的神經(jīng)。他坦言，在目前有關(guān)中國經(jīng)濟改革的爭論中，情緒發(fā)泄多于理性思考，直覺判斷壓過邏輯分析。文章大膽提出“對政府官員既得利益的補償”，又一次，他幾為千夫所指。

張維迎自稱 “上無領(lǐng)導(dǎo)，下無群眾，目無組織，心無旁騖”的“四無居士”。他愿意做一個具有真正獨立精神的思想者。或許這種姿態(tài)讓他更容易被看做“批評者”。張維迎相信，經(jīng)濟學(xué)家只有在他保持他真正的獨立精神、真正地充滿一顆自由的心的時候，他所提出的觀點才是值得重視的，才有可能對人類的進步作出貢獻。張維迎這樣為自己辯護：“我絕不是在為某一階層代言，我惟一的目的是，呼喚尋求一個公正的、制度化、法治化環(huán)境”

要求自己“儉良自律，溫讓待人，恭謹從事”的林毅夫的確是溫厚而平和的，在學(xué)術(shù)立場上他和張維迎有著相似的堅持和篤定。他們共同的同事汪丁丁在評價張維迎學(xué)術(shù)作品時曾說，一個理論家的思想總是連貫的，有自身傳統(tǒng)的。

這話放在林毅夫身上同樣合適。

這讓他們成為難得的辯論伙伴。上個世紀90年代，林毅夫和張維迎曾因為國企改革激烈辯論，被稱為“北大交火事件。”林毅夫認為，國企改革和發(fā)展的障礙不在于產(chǎn)權(quán)制度，而在于缺乏公平競爭的宏觀環(huán)境，因而創(chuàng)造公平競爭的環(huán)境是國企改革的充要條件，而張維迎相信產(chǎn)權(quán)才是國企改革的關(guān)鍵，要讓真正承擔(dān)風(fēng)險的資產(chǎn)所有者來選擇經(jīng)營者，因而主張民營化。

林毅夫在2008年迎來了他職業(yè)和學(xué)術(shù)生涯的高峰。他成為世界銀行首席經(jīng)濟學(xué)家和高級副行長。這是首位發(fā)展中國家的經(jīng)濟學(xué)者擔(dān)任此職務(wù)。由此，林毅夫可以從更廣闊的視野和空間近距離地觀察發(fā)展。在他卸任回到北京大學(xué)的時候，他拿出的是一個雄心勃勃的理論體系：新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)。他對新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)抱有極大的自信和期望，曾對同道者說：“我相信沿著新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的方向去做研究，可能得到的不是一個諾獎，可能是三個五個，甚至是十個諾獎。但是我知道不會是我得到，肯定是在你們這一代或是在你們下一代。如果你們努力的話是在你們這一代，要不然就只在下一代”。

張維迎是比較早研究企業(yè)家理論的學(xué)者，盡管開始他還不是米塞斯-哈耶克的信仰者。第一篇關(guān)于企業(yè)家的文章發(fā)表在1984年9月的《讀書》雜志。30年后，在他的《經(jīng)濟學(xué)原理》出版時，張維迎還是耿耿于懷地說，中國傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)沒有給企業(yè)家地位。他主張企業(yè)家是市場的靈魂，是經(jīng)濟增長的國王。他對傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的失望也在于此，張維迎認為，“市場失靈”不過是傳統(tǒng)關(guān)于市場的理論范式出了問題，市場本身不會失靈，是主流市場理論失靈了，他因而試圖糾正傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)分析框架中存在的錯誤結(jié)論。

從某種意義上說，張維迎和林毅夫都是師門的“背叛者”——他們都相信西方傳統(tǒng)或者主流經(jīng)濟學(xué)存在缺陷，不足以解釋和分析他們立身的經(jīng)濟現(xiàn)實，他們致力于用自己的思考建立新的思維框架和系統(tǒng)，籍此對公共政策提供恰當(dāng)?shù)乃枷霠I養(yǎng)。

林毅夫是參與政府決策咨詢最多的經(jīng)濟學(xué)家，常被看做“官方經(jīng)濟學(xué)家”。不過林毅夫去年在接受新京報采訪時曾說，我其實不太在乎別人的評價，我不是不批判，我一直在談問題呀，談問題怎么能不批判呢，但我不是為了批判而批判，我并不認為知識分子就應(yīng)該反政府。一個完全思想解放的人，是沒有預(yù)設(shè)立場的、是實事求是的。

在《繁榮的求索》一書中，林毅夫如此自道：“我一直認為，一個人應(yīng)該像李冰一樣，為自己所生活的那片熱土做一些促進繁榮、惠及千秋萬代之事；作為一個知識分子，應(yīng)該像王陽明一樣，擁有獨立思考和知行合一的能力，并且即使在逆境之中也要為人民的利益而努力奮斗。這些努力為人生目標賦予了良好的意義。”

一場未完的對局

在11月9日這場公開辯論之前，林毅夫和張維迎就產(chǎn)業(yè)政策已經(jīng)有多次爭論。最近的一次是在今年8月。11月9日雙方公開辯論之前，這場“張林之爭”已經(jīng)在更大的范圍內(nèi)引起了關(guān)注和討論。

10月，上海財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院院長田國強和林毅夫在微信和郵件群內(nèi)的爭論在微信朋友圈中流傳開來。爭論圍繞林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)展開。田國強認為，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)中提出的增長和發(fā)展框架主要是基于政府主導(dǎo)的發(fā)展模式而提出的，沒有涉及到現(xiàn)代市場制度建立的至關(guān)重要性，而這種政府主導(dǎo)的發(fā)展模式在世界上很難找到長遠成功的先例。要真正成功實施，需要解決看似容易，其實難以做到的一些前置條件：首先政府需要有能力去鑒別自己國家的比較優(yōu)勢是什么，繼而決定去推動哪些產(chǎn)業(yè)部門的發(fā)展。

田國強如此發(fā)問：問題是政府能做到么？這樣政府推動，一擁而上的產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向是資源配置有效的嗎？由于信息和激勵的問題，政府官員能否勝任在具體產(chǎn)業(yè)方向選擇和協(xié)調(diào)中的作用，以及是否會超出自己的能力行事。恐怕答案也基本是否定的。

林毅夫則認為，田國強的評論有欠嚴肅。國強在評論新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)之前，只是看到別人在網(wǎng)上對新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)中的“增長甄別與因勢利導(dǎo)”的不完整介紹，而這只是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的一個運用，而他就據(jù)此對整個新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)做評論。

就在準備與張維迎辯論之時，林毅夫仍在與田國強就“有為政府”你來我往地寫文辯論。

另一位非常活躍的經(jīng)濟學(xué)人，中歐陸家嘴國際金融研究院執(zhí)行副院長劉勝軍則在文章中稱林毅夫的理論是“路燈謬誤”——丟了錢的人在路燈下尋找，僅僅因為那里有燈光，而不是因為那里是丟錢的地方。他認為林毅夫的“新結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟學(xué)”的實質(zhì)乃是“有為政府論”。此論一出，那些對“讓市場發(fā)揮決定性作用”本就心猿意馬的官員立即拿到了理論盾牌。

林毅夫則表達了“對小編標題黨的無奈和挫折感”。這多少可以解釋為何在11月9日的思辨會上，他幾次提到傳媒的報道。對學(xué)術(shù)同仁，他這樣解釋：比如我和小凱的爭論，小凱的觀點是先進行了共和憲政的改革后再發(fā)展經(jīng)濟，我的觀點是邊發(fā)展經(jīng)濟邊進行制度改革，但是到了媒體上的標題則變成小凱主張制度改革，我主張不需進行制度改革。

在林毅夫看來，他和張維迎的產(chǎn)業(yè)政策之爭同樣也遭到了曲解。

——在復(fù)旦楊小凱紀念會上的爭論，維迎認為政府做的必然是都說錯的，只能依賴市場，我則認為在經(jīng)濟發(fā)展過程中既要有市場也要有政府，到了媒體上我的話被解讀為經(jīng)濟發(fā)展需依靠政府。

——在這次產(chǎn)業(yè)政策的討論中也是同樣。維迎認為產(chǎn)業(yè)政策就是計劃經(jīng)濟必然失敗，我認為產(chǎn)業(yè)政策固然有許多失敗的例子，但是在經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷中必然有市場失靈的地方，因此，應(yīng)該研究成功失敗的原因，并探討減少失敗提高成功的概率的原則，并據(jù)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的框架提出了一些如何因勢利導(dǎo)幫助企業(yè)克服外部性和協(xié)調(diào)問題的建議，但在媒體中我則成了主張政府主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

所以，11月9日，林毅夫還是說，他更希望寫文章，刀對刀，槍對槍，邏輯對邏輯。

雖然，這是一場“和而不同”的精彩論辯。雖然，不管爭論如何，產(chǎn)業(yè)政策還在中國經(jīng)濟中扮演著特殊的角色。

2016年3月發(fā)布的十三五規(guī)劃綱要中，有三處提到了產(chǎn)業(yè)政策。在發(fā)展主線一章中，明確“產(chǎn)業(yè)政策要準”；在創(chuàng)新和完善宏觀調(diào)控一章中，提出要“完善以財政政策、貨幣政策為主，產(chǎn)業(yè)政策、區(qū)域政策、投資政策、消費政策、價格政策協(xié)調(diào)配合的政策體系”；在支持戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展一章中，明確“發(fā)揮產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向和促進競爭功能，構(gòu)建有利于新技術(shù)、新產(chǎn)品、新業(yè)態(tài)、新模式發(fā)展的準入條件、監(jiān)管規(guī)則和標準體系。”

今年9月中旬，針對“產(chǎn)業(yè)政策是變相計劃經(jīng)濟，政府不應(yīng)該給任何行業(yè)制定產(chǎn)業(yè)政策”的說法，國家發(fā)改委官員回應(yīng)，從目前的國際情況看，不同發(fā)展階段的各個國家都在運用產(chǎn)業(yè)政策。該官員承認，我國現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)政策確實存在與新常態(tài)不相適應(yīng)的地方，從目前產(chǎn)業(yè)政策的實施情況看，也存在一些迫切需要解決的突出難題。

在張維迎和林毅夫的辯論結(jié)束時，北京大學(xué)國家發(fā)展研究院副院長黃益平這樣說，我們并不指望一場討論可以解決產(chǎn)業(yè)政策的爭端，1932年2月份那個寒冷的冬天發(fā)起的，凱恩斯和哈耶克之間的那場爭論現(xiàn)在還在進行著。

也許，發(fā)生在中國經(jīng)濟學(xué)人之間，同樣跨越世紀的產(chǎn)業(yè)政策之爭，也會如此繼續(xù)著，還會是一場難了的對局。