（圖片來(lái)源：全景視覺(jué)）

經(jīng)濟(jì)觀(guān)察報(bào) 陳季冰/文 兩年前的這個(gè)時(shí)候，2017年5月，英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志發(fā)表文章，將數(shù)據(jù)比作“未來(lái)的石油”。自那以后，數(shù)據(jù)是“21世紀(jì)最寶貴的資源”這種觀(guān)點(diǎn)便在傳媒領(lǐng)域和學(xué)術(shù)界傳播開(kāi)來(lái)。

而隨著2018年初Facebook多達(dá)5000萬(wàn)用戶(hù)數(shù)據(jù)遭泄露丑聞的曝光和發(fā)酵，普通大眾對(duì)于數(shù)據(jù)的關(guān)切也達(dá)到了前所未有的程度，要求對(duì)數(shù)據(jù)的管理、流通、特別是商業(yè)化運(yùn)用做出規(guī)范和監(jiān)管的呼聲在全球各地此起彼伏。

一年前的這個(gè)時(shí)候，2018年5月，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GeneralData Protection Regulation， 簡(jiǎn) 稱(chēng)GDPR）生效。這是世界上第一個(gè)嘗試對(duì)數(shù)據(jù)這塊“新大陸”做出系統(tǒng)性闡釋和規(guī)范的法律文本，堪稱(chēng)世界上第一部“數(shù)據(jù)憲法”。但GDPR從還在“懷胎”之時(shí)起就備受爭(zhēng)議，從某種程度上說(shuō)，這正是它所肩負(fù)的歷史使命的折射。不管它的最終命運(yùn)將會(huì)如何，它的誕生宣告了人類(lèi)“數(shù)據(jù)時(shí)代”的正式開(kāi)啟。

然而，如果想要對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行有效管理，以更好地適應(yīng)這個(gè)業(yè)已降臨的“數(shù)據(jù)時(shí)代”，我們首先必須對(duì)這種伴隨人類(lèi)社會(huì)之初就有、但被新技術(shù)賦予了全新價(jià)值的存在物的性質(zhì)有一個(gè)比較清晰準(zhǔn)確的認(rèn)知。我的看法是，將數(shù)據(jù)比喻成“當(dāng)代的石油”，只是一種令人印象深刻的文學(xué)方式。但這種比喻對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)數(shù)據(jù)的本質(zhì)、進(jìn)而采取有的放矢的應(yīng)對(duì)舉措是無(wú)益的，更可能還會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的誤導(dǎo)。

一

將今天的數(shù)據(jù)比作100年前的石油，建立在一個(gè)看起來(lái)十分可靠的共性上：兩者都是各自時(shí)代中最重要的經(jīng)濟(jì)資源。在經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中，凡是能夠直接產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值的東西，皆可稱(chēng)為資源。數(shù)據(jù)在今天毫無(wú)疑問(wèn)是越來(lái)越重要的資源，關(guān)于這一點(diǎn)，廣告業(yè)的概貌就能讓我們一目了然。

目前，全球市值最高的10家公司中有7家是互聯(lián)網(wǎng)科技公司。除了蘋(píng)果和微軟，其余5家都是直接“經(jīng)營(yíng)”數(shù)據(jù)的公司——谷歌和Facebook對(duì)用戶(hù)的個(gè)人特征和興趣了如指掌，亞馬遜對(duì)用戶(hù)過(guò)往的消費(fèi)行為一清二楚，騰訊和阿里巴巴不僅掌握了數(shù)億中國(guó)人的所見(jiàn)所聞所想和消費(fèi)情況，還充當(dāng)著他們的數(shù)字錢(qián)包，甚至幫助逐漸建立起對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展至關(guān)重要的信用體系……這意味著，數(shù)據(jù)不僅重要，而且重要性正與日俱增。可以毫不夸張地說(shuō)，在當(dāng)今世界，收集、分析和銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，是增長(zhǎng)最快的一個(gè)領(lǐng)域。

數(shù)據(jù)不僅本身能夠產(chǎn)生價(jià)值，更重要的是能夠幫助幾乎每一個(gè)行業(yè)優(yōu)化業(yè)務(wù)，提升效率，進(jìn)而創(chuàng)造出新的商業(yè)機(jī)遇。正因?yàn)榭吹搅诉@種幾乎一望無(wú)邊的歷史性機(jī)遇，在科技公司開(kāi)疆拓土的同時(shí)，各行各業(yè)緊隨其后，以前所未有的熱忱擁抱數(shù)據(jù)時(shí)代。眼下，別說(shuō)是蘋(píng)果和微軟，就是GE和西門(mén)子這些典型的20世紀(jì)工業(yè)巨頭都紛紛把自己包裝成了“數(shù)據(jù)公司”。在中國(guó)，小米集團(tuán)一直對(duì)外宣稱(chēng)，自己賣(mài)的是“服務(wù)”，而不是手機(jī)，其主要收入來(lái)源不是硬件，而是建立在數(shù)據(jù)之上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。

學(xué)術(shù)界和新聞界則不吝惜使用各種高級(jí)形容詞來(lái)表達(dá)對(duì)數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的巨大潛力和驅(qū)動(dòng)力的敬畏。有人指出，數(shù)據(jù)正在越來(lái)越大的程度上決定經(jīng)濟(jì)價(jià)值，重塑權(quán)力的執(zhí)行，并入侵到我們生活的最深層。因此，由誰(shuí)以及怎樣收集、擁有和使用數(shù)據(jù)，事關(guān)一場(chǎng)根本性變革的方向。這場(chǎng)“數(shù)據(jù)革命”發(fā)生的速度、規(guī)模和深遠(yuǎn)程度是驚人的，以至于我們正從“金融資本主義”時(shí)代邁向一個(gè)“數(shù)據(jù)資本主義”的時(shí)代，甚至是一種“數(shù)據(jù)新宗教”的時(shí)代。

這些說(shuō)法或許并不算太夸張，因?yàn)閿?shù)據(jù)確實(shí)正在深刻地改變著許多東西。我在這里僅舉一個(gè)簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)例子——

在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，衡量一個(gè)經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最有效指標(biāo)無(wú)疑是GDP，它以貨幣作為媒介單位。但正如一位澳大利亞經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾指出的，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的大量經(jīng)濟(jì)活動(dòng)將貨幣媒介排除在外了。例如，消費(fèi)者可以“免費(fèi)”獲得Facebook提供的許多服務(wù)，而Facebook反過(guò)來(lái)通過(guò)“免費(fèi)”使用用戶(hù)的數(shù)據(jù)來(lái)獲得補(bǔ)償……在這一過(guò)程中，F(xiàn)acebook與消費(fèi)者（用戶(hù)）跳開(kāi)了貨幣這種媒介，直接使用數(shù)據(jù)展開(kāi)交易。于是，這部分經(jīng)濟(jì)活動(dòng)便被GDP統(tǒng)計(jì)所遺漏了。盡管傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的GDP數(shù)據(jù)也遺漏了一些“免費(fèi)”的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，例如家務(wù)勞動(dòng)的產(chǎn)出，但那些不能與當(dāng)今一日千里的“數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)”同日而語(yǔ)。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究來(lái)說(shuō)，真正革命性的變革或許還在襁褓中。長(zhǎng)期以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)一直試圖通過(guò)對(duì)社會(huì)上的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行更大規(guī)模、更細(xì)致的、更加動(dòng)態(tài)的觀(guān)察、收集和分析，來(lái)得到更精確的研究結(jié)論。換句話(huà)說(shuō)，使自己變得更像一門(mén)自然科學(xué)。然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的這份雄心面臨著一道難以逾越的障礙：缺乏足夠“先進(jìn)”的工具，可以去記錄、收集和分析如此海量和變動(dòng)不居的數(shù)據(jù)。但如今，數(shù)據(jù)技術(shù)的進(jìn)步使得長(zhǎng)久以來(lái)的期盼成為了可能，于是實(shí)證經(jīng)濟(jì)研究的最前沿正在醞釀著一場(chǎng)“革命”。對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，這既是機(jī)遇，也是挑戰(zhàn)。

話(huà)說(shuō)回來(lái)，既然數(shù)據(jù)對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)那么重要，對(duì)它進(jìn)行監(jiān)管以促進(jìn)其規(guī)范性發(fā)展自然也就迫在眉睫了。

二

數(shù)據(jù)的確是重要的資源，甚至是21世紀(jì)最重要的資源，但它不是石油。這主要是因?yàn)椋跀?shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，傳統(tǒng)認(rèn)知中“資源”這個(gè)概念本身的含義已經(jīng)日益捉襟見(jiàn)肘，它迫切需要被改寫(xiě)。

首先，對(duì)于傳統(tǒng)意義上的“資源”或者“資產(chǎn)”（這個(gè)詞可能更準(zhǔn)確）而言，它的第一條、或許也是最重要的一條屬性便是，要對(duì)“所有者”進(jìn)行清晰的界定。不解決所有者問(wèn)題，任何資源就都無(wú)法正當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值——一個(gè)油田或一家石油企業(yè)，如果老板是誰(shuí)都搞不清楚，它們能正常開(kāi)采和經(jīng)營(yíng)嗎？這就是為什么產(chǎn)權(quán)的界定對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制如此至關(guān)重要的原因。

然而，對(duì)數(shù)據(jù)這種21世紀(jì)的新型資產(chǎn)來(lái)說(shuō)，“所有者”或“產(chǎn)權(quán)”是一個(gè)難以確定的概念。

2017年10月，職業(yè)社交公司領(lǐng)英（LinkedIn）起訴一家叫作HiQ的“數(shù)據(jù)檢索”公司，原因是后者抓取領(lǐng)英上公開(kāi)的個(gè)人簡(jiǎn)介數(shù)據(jù)，并基于此開(kāi)發(fā)出兩個(gè)面向企業(yè)雇主的雇員市場(chǎng)信息產(chǎn)品。

這個(gè)案子的典型意義在于，它讓更多人聚焦于這樣一個(gè)問(wèn)題：領(lǐng)英上的那些公開(kāi)數(shù)據(jù)難道是屬于領(lǐng)英公司的私有資產(chǎn)嗎？類(lèi)似的問(wèn)題同樣適用于谷歌和Facebook等互聯(lián)網(wǎng)大公司。

顯然，這是站不住腳的。就像哈佛大學(xué)教授、美國(guó)杰出的憲法學(xué)者勞倫斯·特賴(lài)布（LaurenceTribe）所說(shuō)的，如果你認(rèn)可互聯(lián)網(wǎng)是新的城市廣場(chǎng)，同時(shí)“數(shù)據(jù)是中央型資本”，那么它就必須讓所有人都可以免費(fèi)獲得。

再看中國(guó)，過(guò)去幾年里輿論洶洶的“頭騰大戰(zhàn)”、“新浪訴脈脈案”、“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”……每一個(gè)都有各自的獨(dú)特關(guān)切，然而它們的直接聚焦同樣也都是這個(gè)問(wèn)題：騰訊、新浪和大眾點(diǎn)評(píng)上那些公開(kāi)的用戶(hù)信息和數(shù)據(jù)，能不能算作這三家公司的財(cái)產(chǎn)？中國(guó)法院在裁決這幾起訴訟案時(shí)都采取了模糊化的辦法，法院一方面承認(rèn)數(shù)據(jù)平臺(tái)對(duì)于平臺(tái)內(nèi)的信息具有一定的控制權(quán)，但又沒(méi)有明確這種控制權(quán)究竟屬于何種性質(zhì)。在我看來(lái)，法院這么做是睿智和破壞性最小的。

在這方面最典型的例子莫過(guò)于“人人網(wǎng)易主”這件事了。2018年底，曾經(jīng)被稱(chēng)為“中國(guó)Facebook”的人人網(wǎng)被北京多牛傳媒公司收購(gòu)。這起并購(gòu)本身在業(yè)界并不是什么大事，但從尋找同窗的“校內(nèi)網(wǎng)”到半夜偷菜的“開(kāi)心農(nóng)場(chǎng)”，人人網(wǎng)承載著許多人（特別是80后一代）的青春記憶。他們擔(dān)心，人人網(wǎng)換了老板以后，自己的那些“青春數(shù)據(jù)”會(huì)面臨什么樣的命運(yùn)？它們會(huì)被妥善保管嗎？會(huì)被拿去用于商業(yè)挖掘嗎？自己的隱私會(huì)不會(huì)被侵犯……還有，這些數(shù)據(jù)本身在這次交易中是不是被賣(mài)了錢(qián)？當(dāng)然不能認(rèn)為它們是人人網(wǎng)或多牛傳媒的資產(chǎn)。

那么，假如數(shù)據(jù)不屬于那些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，是不是可以反過(guò)來(lái)認(rèn)為，騰訊、新浪、大眾點(diǎn)評(píng)和人人網(wǎng)上的那些個(gè)人數(shù)據(jù)的所有權(quán)都屬于發(fā)布（上傳）這些數(shù)據(jù)的用戶(hù)自己呢？好像也不能這么說(shuō)。因?yàn)槿绻悄菢拥脑?huà)，就意味著平臺(tái)只有在事事征得用戶(hù)同意的前提下才可以處理這些數(shù)據(jù)。但這是根本不可能的，除非用戶(hù)并不想要在平臺(tái)上獲得任何服務(wù)。

中國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)于“數(shù)據(jù)權(quán)”的定義也是十分模糊的。2017年生效的《民法總則》征求意見(jiàn)稿的最初文本將“數(shù)據(jù)信息”一體納入“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”進(jìn)行保護(hù)，后遭多數(shù)專(zhuān)家反對(duì)，最終只留下“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”以及“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”等模糊的宣示性?xún)?nèi)容。將數(shù)據(jù)視作一種“虛擬財(cái)產(chǎn)”或者更為籠統(tǒng)的“信息”，而非定義清晰的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，這是我國(guó)立法在“數(shù)據(jù)權(quán)”設(shè)定方面的謹(jǐn)慎嘗試，也反應(yīng)了數(shù)據(jù)的復(fù)雜性質(zhì)。

作為世界上第一個(gè)專(zhuān)門(mén)為數(shù)據(jù)立法的嘗試，2018年5月25日生效的歐盟GDPR也沒(méi)有界定數(shù)據(jù)的“所有權(quán)”問(wèn)題。但為了強(qiáng)調(diào)“個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)”是一項(xiàng)基本權(quán)利的宗旨，除了隱私保護(hù)等之外，它還創(chuàng)設(shè)了一個(gè)新的法律權(quán)利——“可攜帶權(quán)”。GDPR第20條第2款說(shuō)，在技術(shù)可行條件下，用戶(hù)有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者向第三方直接傳輸數(shù)據(jù)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，根據(jù)這項(xiàng)法律條款，我可以要求多牛網(wǎng)把我原來(lái)在人人網(wǎng)上的數(shù)據(jù)“轉(zhuǎn)移”到其他網(wǎng)站或平臺(tái)。然而，眾所周知，要轉(zhuǎn)移（傳輸）數(shù)據(jù)，就需要不同的數(shù)據(jù)系統(tǒng)在技術(shù)上兼容。但GDPR沒(méi)有要求數(shù)據(jù)控制者（平臺(tái)）有主動(dòng)去兼容其他平臺(tái)的義務(wù)。換句話(huà)說(shuō)，多牛網(wǎng)可以以“系統(tǒng)不兼容”為理由（事實(shí)上它說(shuō)的也的確是實(shí)話(huà)），拒絕我對(duì)它提出的將我在人人網(wǎng)上的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移到我的個(gè)人郵箱的要求。于是，這項(xiàng)與GDPR本身一樣受爭(zhēng)議的權(quán)利很可能因此形同虛設(shè)。

2019年3月中下旬，阿里巴巴發(fā)起的羅漢堂在杭州召開(kāi)“隱私與數(shù)據(jù)治理”國(guó)際研討會(huì)，好幾位與會(huì)的頂級(jí)專(zhuān)家嘉賓在發(fā)言中都講到了數(shù)據(jù)的權(quán)益和賦權(quán)這一“世紀(jì)難題”。他們從理論和實(shí)踐的不同角度達(dá)成了基本共識(shí)——

數(shù)據(jù)是有價(jià)值的，因此是一種資源，但很難說(shuō)它“屬于”誰(shuí)。換一種表達(dá)或許更加清晰，不像過(guò)去時(shí)代里的“產(chǎn)權(quán)”概念，“數(shù)據(jù)的所有權(quán)”這個(gè)概念并不能對(duì)我們時(shí)代的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)起到什么作用，它是一個(gè)沒(méi)有意義而且還可能造成麻煩的東西。

阿里巴巴集團(tuán)首席安全專(zhuān)家杜躍進(jìn)的觀(guān)點(diǎn)最有典型性：在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，用戶(hù)數(shù)據(jù)在整個(gè)一個(gè)異常復(fù)雜的鏈條里不斷產(chǎn)生并被不斷分享。用戶(hù)想要明確地獲知這些因?yàn)樽约旱南M(fèi)活動(dòng)而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)究竟會(huì)被怎樣使用，幾乎是不可能的，也沒(méi)有一家公司能夠回答這個(gè)問(wèn)題。杜躍進(jìn)因此認(rèn)為，如果用保護(hù)石油權(quán)益這樣的傳統(tǒng)思路去保護(hù)數(shù)據(jù)資源，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的未來(lái)就面臨被葬送的危險(xiǎn)。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的角度來(lái)看，為什么討論數(shù)據(jù)的“產(chǎn)權(quán)”是沒(méi)有意義的事？根源在于，產(chǎn)權(quán)的有效性建立在資源（或資產(chǎn)）是稀缺的，而它的使用是排他的這兩個(gè)基礎(chǔ)之上。但正如杜躍進(jìn)所言——

首先，數(shù)據(jù)不是石油這樣的自然資源，它是由人生產(chǎn)的，并可以源源不斷地再生；數(shù)據(jù)取之不竭，傳輸又超級(jí)便宜，而且只會(huì)越用越多，而不是越用越少。谷歌前CEO埃里克·施密特（EricSchmidt）以前曾說(shuō)過(guò)，我們每?jī)商炀蜁?huì)創(chuàng)造1艾（quintillion，10的18次方）字節(jié)的海量數(shù)據(jù)，這個(gè)數(shù)據(jù)相當(dāng)于從有文明以來(lái)一直到2003年人類(lèi)創(chuàng)造的所有信息的綜合。不過(guò)，最新的研究更新了施密特提供的數(shù)據(jù)。過(guò)去數(shù)年里，全球的數(shù)據(jù)量以每年將近60%的速度增長(zhǎng)。據(jù)稱(chēng)，目前全球每天產(chǎn)生的數(shù)據(jù)已達(dá)大約2.5艾字節(jié)，這意味著世界上90%的數(shù)據(jù)是在過(guò)去兩年產(chǎn)生的。到2020年，全球數(shù)據(jù)總量將超過(guò)40ZB（相當(dāng)于4萬(wàn)億GB），為2011年數(shù)據(jù)總量的22倍。而隨著人工智能（AI）和物聯(lián)網(wǎng)的問(wèn)世和應(yīng)用，數(shù)據(jù)還將迎來(lái)一個(gè)指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)的新紀(jì)元。不僅數(shù)據(jù)的數(shù)量和形式在成倍的增加，更為重要的是，數(shù)據(jù)的成本在急劇降低。據(jù)稱(chēng)，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、傳輸、計(jì)算的成本降低到了50年前的幾千萬(wàn)分之一、甚至是上億分之一。在人類(lèi)的歷史上，還沒(méi)有哪一種“資產(chǎn)”是以這樣的速度在急劇膨脹。

第二，同一堆數(shù)據(jù)，你我可以一起使用，并不是說(shuō)你多占用一點(diǎn)，我就得少占用一點(diǎn)。正相反，數(shù)據(jù)必須共享和流動(dòng)，才會(huì)產(chǎn)生價(jià)值。數(shù)據(jù)的非排他性的另一個(gè)表現(xiàn)是，同一個(gè)數(shù)據(jù)，并不是使用過(guò)了之后就“消耗”掉了（像石油那樣），而是可以不斷重復(fù)使用，用作各種不同的用途。況且，數(shù)據(jù)的管理也不可能做到中心化，因此誰(shuí)（許多環(huán)節(jié)上）都有可能獲得數(shù)據(jù)，甚至濫用數(shù)據(jù)。

“非稀缺性”和“非排他性”決定了數(shù)據(jù)這種資源不是石油，進(jìn)一步說(shuō)，也意味著“資源”這個(gè)概念迫切需要被改寫(xiě)。

三

在相對(duì)次要的程度上，還有一些明顯的特征也將數(shù)據(jù)與我們習(xí)慣上認(rèn)為的“資源”區(qū)分開(kāi)來(lái)。例如，數(shù)據(jù)雖然有價(jià)值，但卻幾乎不可能形成一種真正意義上（或傳統(tǒng)意義上）的“市場(chǎng)交易”。

原因首先在于，數(shù)據(jù)的價(jià)值會(huì)因時(shí)因地而截然不同。雖說(shuō)傳統(tǒng)資源或資產(chǎn)的價(jià)值也會(huì)隨著時(shí)間的推移而升值或貶值，也會(huì)因?yàn)楦鞯匚幕褪袌?chǎng)情況不同而不同，但歷史上從未有過(guò)一種資源或資產(chǎn)的價(jià)值，像數(shù)據(jù)那樣易變。以至于相對(duì)它而言，石油簡(jiǎn)直就是價(jià)值“恒久遠(yuǎn)”和“永留傳”了。

在相當(dāng)多的情景之下，數(shù)據(jù)甫一生成就已失效。即便是那些能夠用于商業(yè)挖掘的數(shù)據(jù)，也有極強(qiáng)的時(shí)效性和地域性。以前人們常說(shuō)“新聞是易碎品”，其實(shí)新聞不就是數(shù)據(jù)大家庭中的一個(gè)種類(lèi)嗎？有評(píng)論者指出，大數(shù)據(jù)與其說(shuō)是“大”的數(shù)據(jù)，毋寧說(shuō)是實(shí)時(shí)在線(xiàn)的“活”的數(shù)據(jù)。大數(shù)據(jù)之價(jià)值正在于它處在不斷變動(dòng)之中，新的數(shù)據(jù)時(shí)刻在覆蓋舊的數(shù)據(jù)。這是傳統(tǒng)資源或資產(chǎn)概念所不能理解的——新油田的發(fā)現(xiàn)并不會(huì)使老油田里開(kāi)采出來(lái)的石油不再有用。

數(shù)據(jù)難以形成市場(chǎng)交易的另一個(gè)更重要的原因在于，它雖然“有價(jià)”，但卻難以被準(zhǔn)確地“定價(jià)”。數(shù)據(jù)不僅有上述提到的時(shí)效性和地域性，還有強(qiáng)烈的主觀(guān)性。它的價(jià)值在很大程度上取決于產(chǎn)生數(shù)據(jù)的主體的主觀(guān)個(gè)性，以及控制數(shù)據(jù)的機(jī)構(gòu)（平臺(tái)）對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行商業(yè)化的能力和特長(zhǎng)。

眼下，許多評(píng)論者都喜歡說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)上的“免費(fèi)”其實(shí)并不便宜。相反，消費(fèi)者為此付出的代價(jià)可能極為昂貴。這話(huà)籠統(tǒng)地說(shuō)當(dāng)然是對(duì)的。Facebook憑什么賺這么多錢(qián)？還不就是因?yàn)閹變|日活用戶(hù)平均每天花50分鐘時(shí)間在它上面“耕耘”嗎？然而，對(duì)于每一個(gè)不同的用戶(hù)而言，他們交出去這些數(shù)據(jù)所期望得到的回報(bào)卻是千差萬(wàn)別的，而且還會(huì)隨著場(chǎng)景的改變而改變。同樣地，F(xiàn)acebook上的同一組數(shù)據(jù)，不同的廣告商在使用它們時(shí)，愿意向Facebook支付的價(jià)格也是截然不同的。更重要的是，數(shù)據(jù)如果不聚合在Facebook這樣的平臺(tái)上，并由它進(jìn)行開(kāi)掘，分散在世界各地的這幾億人的零碎數(shù)據(jù)可以說(shuō)毫無(wú)價(jià)值可言。

由此可見(jiàn)，將數(shù)據(jù)看成石油，可能不是一個(gè)能夠很好地幫助我們理解它的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的類(lèi)比。還有學(xué)者和立法者將它視作是一種“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”、“專(zhuān)利”、“隱私”或“勞動(dòng)付出”……然而，迄今為止每一種對(duì)數(shù)據(jù)的定義或類(lèi)比都存在難以克服的重大缺陷，以至于還不如干脆沒(méi)有這些定義或類(lèi)比。

舉例來(lái)說(shuō)，無(wú)論是上述所列的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”、“專(zhuān)利”、“隱私”或“勞動(dòng)付出”，都存在一個(gè)主體，也就是所有者。但我在前面已經(jīng)分析過(guò)，數(shù)據(jù)的根本“困境”恰恰在于：我們幾乎不可能去界定它的所有者。

進(jìn)一步以“隱私”為例，這已不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念，還是公民的一項(xiàng)憲法權(quán)利，類(lèi)似于人生安全、言論、集會(huì)、結(jié)社、選舉之類(lèi)。數(shù)據(jù)中當(dāng)然一定包含著隱私問(wèn)題，事實(shí)上，保護(hù)公民隱私也是備受爭(zhēng)議的歐盟GDPR的根本著眼點(diǎn)。但過(guò)分放大數(shù)據(jù)中的隱私因素，則可能會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)后果，還不僅僅是束縛數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問(wèn)題。

舉一個(gè)比較傳統(tǒng)的例子吧，一個(gè)病人去醫(yī)院看病，醫(yī)生肯定要詢(xún)問(wèn)他（她）很多問(wèn)題，諸如他（她）的年齡、性別、身高體重、生活習(xí)慣、某些過(guò)往經(jīng)歷，甚至還經(jīng)常會(huì)涉及他（她）的婚姻家庭生活……這些大多可以看成是隱私。醫(yī)生或醫(yī)院在對(duì)病人進(jìn)行診斷治療的過(guò)程中，每一個(gè)環(huán)節(jié)都會(huì)分享病人的這些隱私。以往，醫(yī)院假定，病人只要一踏進(jìn)醫(yī)院接受診斷和治療，就視作他（她）默認(rèn)同意醫(yī)院內(nèi)部分享自己的這些隱私，甚至出于診斷或科學(xué)研究的目的，還可以分享給其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)或科研機(jī)構(gòu)。總之，醫(yī)院唯一需要規(guī)避的就是將它們泄露到社會(huì)上去，比如販賣(mài)給商業(yè)機(jī)構(gòu)。而今天，人們?cè)谑褂没ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)時(shí)，無(wú)時(shí)不刻不在向它們交出這些涉及隱私的數(shù)據(jù)。如果互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不能獲得傳統(tǒng)上醫(yī)院被默認(rèn)獲得的這種涉及客戶(hù)隱私的假定，那么它就不可能很好地提供服務(wù)。

此外，還有一個(gè)難點(diǎn)在于，對(duì)隱私這個(gè)概念本身，不同人、不同時(shí)代的定義以及重視的程度也有很大差別。

因此，在歐盟GDPR已經(jīng)正式生效一周年之際，人們?cè)诰烤箲?yīng)該如何看待和認(rèn)定數(shù)據(jù)的問(wèn)題上依然眾說(shuō)紛紜，難有共識(shí)。這也就是為什么美國(guó)和中國(guó)這兩個(gè)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)比歐洲更發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體迄今對(duì)于如何監(jiān)管數(shù)字經(jīng)濟(jì)行動(dòng)遲緩，不愿意輕率行事的根源。

正在漸漸形成的唯一共識(shí)或許是，數(shù)據(jù)是一種資產(chǎn)，需要得到適當(dāng)?shù)膶?duì)待和監(jiān)管，我們需要重新思考既有的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)范框架，不論是有形的法律制度還是無(wú)形的行為習(xí)慣。現(xiàn)有的商業(yè)規(guī)范都形成于“石油時(shí)代”，如果數(shù)據(jù)這種資源與石油迥然不同，那么數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代就需要有新的思維模式。