（圖片來(lái)源：壹圖網(wǎng)）

劉玉海 李佩珊/文

今年是新中國(guó)政府成立70周年。在這70年跌宕起伏的發(fā)展歷程中，確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，無(wú)疑是其中最關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折：其不僅奠定了其后三四十年中國(guó)高速發(fā)展的基礎(chǔ)，也是包括前蘇東國(guó)家在內(nèi)的社會(huì)主義國(guó)家改革的特例。

然而，中國(guó)通往市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路卻并非一蹴而就：從1976年10月中國(guó)進(jìn)入轉(zhuǎn)折時(shí)刻，到1984年確定有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)之前，雖然改革、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、告別貧窮成為共識(shí)，但改革的目標(biāo)并不明確；而在初步確定這一目標(biāo)的1985年之后，如何到達(dá)商品經(jīng)濟(jì)的彼岸，則成為當(dāng)政者最頭疼的問題，并在其后幾年連連遭遇各種挫折；直至1992年小平南方談話，才“臨門一腳”將中國(guó)在1993年送上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)軌道。這之后，又歷經(jīng)分稅制改革、國(guó)有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革、價(jià)格并軌、銀行體系改革、建立證券市場(chǎng)……中國(guó)才真正鞏固市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。

如今回望過(guò)往，歷史并未事先為中國(guó)劃定這樣一條發(fā)展軌跡，而是通過(guò)無(wú)數(shù)人持續(xù)十余年如履薄冰的探索試驗(yàn)，迭經(jīng)艱難與驚險(xiǎn)，才最終將中國(guó)導(dǎo)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路。

對(duì)中國(guó)通往市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路所經(jīng)歷的關(guān)鍵問題，近日《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)·書評(píng)》借《探路之役：1978——1992年的中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革》出版之際，專訪歷史學(xué)者、華東師范大學(xué)中國(guó)改革開放史研究中心兼職研究員蕭冬連先生，期望通過(guò)對(duì)歷史的打撈以照亮未來(lái)。

|訪談|

中國(guó)的改革一直有內(nèi)在驅(qū)動(dòng)因素

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：您這本紀(jì)念改革開放的《探路之役》，我印象特別深刻的是您談到了改革的初始條件對(duì)改革路徑和方式選擇的促進(jìn)作用。一直以來(lái)有個(gè)泛泛的說(shuō)法是：中國(guó)改革因?yàn)闈u進(jìn)才取得成功，而俄羅斯是激進(jìn)的“休克療法”而失敗，漸進(jìn)改革就一定會(huì)成功嗎？您怎么看中國(guó)改革的漸進(jìn)路徑？

蕭冬連：對(duì)1980年代改革的突破，我的基本觀點(diǎn)是：改革是各種因素綜合作用的結(jié)果；是它的初始條件（改革開放前30年所形成的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)）和新的因素（市場(chǎng)化改革、對(duì)外開放）重新組合的結(jié)果。歷史有轉(zhuǎn)折性，也有連續(xù)性、有路徑的依賴性，改革不是革命（革命也不是一切從頭開始，改革更不是），所以改革里面，前30年、后30年因素的作用都會(huì)有，也許是正面的，也許是負(fù)面的，或者兼而有之。首先應(yīng)該有這樣一個(gè)基本判斷。

改革之所以發(fā)生，恰恰是我們過(guò)去那個(gè)發(fā)展方式遇到某種危機(jī)，才會(huì)產(chǎn)生改革的動(dòng)力。如果改革開放前30年的發(fā)展一切都很順利，就沒有改革的必要了。

其實(shí)，在1956年前后，中國(guó)就面臨一些問題。中國(guó)當(dāng)時(shí)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，基本是仿效蘇聯(lián)的、是蘇聯(lián)幫我們建立起來(lái)的，包括“一五”計(jì)劃的編制。當(dāng)然也有我們自己的一些經(jīng)驗(yàn)，比如根據(jù)地的經(jīng)驗(yàn)、解放區(qū)管理經(jīng)濟(jì)的一些經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)比較有自己獨(dú)立特點(diǎn)的，是農(nóng)業(yè)部門管農(nóng)業(yè)這塊，跟蘇聯(lián)似乎有一些不大一樣。

1956年，中國(guó)剛剛完成“三大改造”的時(shí)候，有兩個(gè)背景：一是蘇共二十大赫魯曉夫秘密報(bào)告?zhèn)鞯街袊?guó)以后，就引起中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的思考：我們能不能走一條中國(guó)式的工業(yè)化道路？所謂中國(guó)式工業(yè)化道路，就是比蘇聯(lián)付出的代價(jià)小一點(diǎn)，走的更穩(wěn)定、更快一點(diǎn)的發(fā)展道路。二是“三大改造”完成以后，合并的又快又多，小商小販、夫妻店都合并了——這也不完全是政策要求的，他們紛紛要求合并，沒辦法，就把他合了。但他們過(guò)去都是特色服務(wù)，各種各樣的修理業(yè)、服務(wù)業(yè)，合并后都沒了，群眾生活不方便了；還有一些合并以后，傳統(tǒng)的特色產(chǎn)品質(zhì)量下降了。企業(yè)不再考慮面向市場(chǎng)銷售，就不愿意去生產(chǎn)那些麻煩的、各種花色品種規(guī)格的東西，只是按計(jì)劃生產(chǎn)“大路貨”，于是生產(chǎn)供應(yīng)和市場(chǎng)需求脫節(jié)。再一個(gè)就是效益問題。按陳云的說(shuō)法，就是“大少爺辦經(jīng)濟(jì)”，合并之后不講究經(jīng)濟(jì)效益，經(jīng)營(yíng)上不像過(guò)去那樣精打細(xì)算了。

所以，1956年，領(lǐng)導(dǎo)人就想對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制做一些改革。毛澤東的基本想法是：下放權(quán)力，發(fā)揮中央和地方兩個(gè)積極性，加速發(fā)展。還有一些人思想更進(jìn)一步，像陳云在八大的時(shí)候提出“大集中，小自由”——主要是公有制，但也應(yīng)該允許少量的個(gè)體經(jīng)濟(jì)的存在作為補(bǔ)充。因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)很難完全滿足市場(chǎng)的需要、老百姓的需要。

后來(lái)因?yàn)?ldquo;大躍進(jìn)”，這種經(jīng)濟(jì)體制改革嘗試沒有進(jìn)行下去。“大躍進(jìn)”完全取締了市場(chǎng)；另一方面，計(jì)劃也失去它的權(quán)威性了——權(quán)力下放到各省市，基本上是一種行政命令性的經(jīng)濟(jì)，這就破壞了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的綜合平衡。所以，在1961、1962年搞“調(diào)整”的時(shí)候，中央把下放到地方的權(quán)力又收回來(lái)了，修復(fù)計(jì)劃體制。因?yàn)楫?dāng)時(shí)不收回權(quán)力的話，調(diào)整就調(diào)不下去。調(diào)整有兩個(gè)傷筋動(dòng)骨的舉措：一是大量的企業(yè)、建設(shè)項(xiàng)目的“關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)”，二是把2600多萬(wàn)城市人口“下放”到農(nóng)村，這都必須有集中的權(quán)威。

這樣一來(lái)，1960年代，權(quán)力又都集中到中央。但權(quán)力集中到中央，馬上又出現(xiàn)新的問題：統(tǒng)的過(guò)死，地方又沒有積極性了。而且，權(quán)力集中到中央，中央又分散到各個(gè)部門管理，其實(shí)又是一個(gè)分散、分割的狀況。

到了七十年代，又有一次權(quán)力下放。當(dāng)時(shí)這有幾個(gè)背景：一是戰(zhàn)備——“備戰(zhàn)備荒為人民”，毛澤東要求各省市都要建立起獨(dú)立的工業(yè)體系——包括武器制造都要獨(dú)立，因?yàn)榇蚱鹫虂?lái)各地方就可以獨(dú)立應(yīng)對(duì)。這是中國(guó)革命的一個(gè)傳統(tǒng)，過(guò)去各根據(jù)地都能夠獨(dú)立干起來(lái)。第二個(gè)背景是“五七指示”：農(nóng)民也學(xué)工，工人也學(xué)農(nóng)。再一個(gè)是毛澤東提出1980年實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)機(jī)械化的目標(biāo)。這樣，在70年代，地方“五小工業(yè)”（小鋼鐵、小煤礦、小機(jī)械、小水泥、小化肥）有較多發(fā)展，社隊(duì)企業(yè)在一些地區(qū)就發(fā)展起來(lái)了。

所以，到1978年改革開放之前，中國(guó)的體制跟蘇聯(lián)還是有很大的區(qū)別。其中，一是：有更大的地方分權(quán)。蘇聯(lián)基本上是“條條管理”，我們是“條條管理”和“塊塊管理”的結(jié)合，地方經(jīng)濟(jì)職能比蘇聯(lián)加盟共和國(guó)要大得多。第二個(gè)區(qū)別是：中國(guó)的企業(yè)大都是中小企業(yè)，當(dāng)時(shí)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)35萬(wàn)家國(guó)有企業(yè)，真正的大企業(yè)只有4000來(lái)個(gè)，更多的是小企業(yè)。還有150多萬(wàn)個(gè)社隊(duì)企業(yè)。小企業(yè)是地方管的，市、區(qū)，包括縣一級(jí)，也有國(guó)有企業(yè)。這樣，其實(shí)就形成了兩種經(jīng)濟(jì)：一種是中央控制的經(jīng)濟(jì)，一種是地方控制的經(jīng)濟(jì)。地方控制的經(jīng)濟(jì)，有很多很難完全納入國(guó)家計(jì)劃——因?yàn)橹袊?guó)地盤大，各地差別也大，所以很多都是采取物資交換的方式。這種協(xié)作其實(shí)帶有半市場(chǎng)性質(zhì)，它不完全是納入計(jì)劃的。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)（當(dāng)時(shí)叫社隊(duì)企業(yè)）相當(dāng)一批原材料供應(yīng)，都是靠這種方式來(lái)獲得。完全納入計(jì)劃，一是國(guó)家管不了這么多；再者，真正完全納入計(jì)劃，就缺乏靈活性了。

所以，即便沒有“文化大革命”，中國(guó)這個(gè)計(jì)劃體制的運(yùn)作也是比較僵化的、不是很順利的。政府也不斷地在改這個(gè)體制，但始終沒跳出行政性分權(quán)的框框：要么是中央集權(quán)，要么是地方分權(quán)；要么是“條條”管，要么是“塊塊”管，就這么一個(gè)循環(huán)。當(dāng)時(shí)還沒有把分權(quán)深入到企業(yè)、讓企業(yè)成為一個(gè)可以獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的實(shí)體。

總之，改革本身有它內(nèi)在的驅(qū)動(dòng)因素。當(dāng)然“文革”是個(gè)催化劑——反思?xì)v史、促進(jìn)思想解放。但即使沒有“文革”，這個(gè)體制運(yùn)轉(zhuǎn)也是不順利、需要改革的。鄧小平說(shuō)，1975年的全面整頓，實(shí)際就是一次改革的嘗試。他當(dāng)時(shí)首先考慮的，就是工業(yè)管理體制和企業(yè)管理體制問題。所以，改革開放后的經(jīng)濟(jì)體制改革，最初就兩個(gè)內(nèi)容：一是擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)——開始是基金制，后來(lái)是企業(yè)利潤(rùn)留成制、以稅代利……反正試了很多辦法，核心就是要給企業(yè)一定的利益、留利，讓他自己能辦自己的事；另一個(gè)就是企業(yè)改組，把企業(yè)“編辮子”、串起來(lái)，形成新的生產(chǎn)力。改革最開始的時(shí)候，想法也很簡(jiǎn)單。

從更寬的視野來(lái)看，改革也不是中國(guó)一個(gè)國(guó)家的問題。從1950年代開始，蘇聯(lián)東歐國(guó)家都在探索自己的改革路子，只是沒有走通、沒有突破。最早是南斯拉夫改革。赫魯曉夫在1956年蘇共二十大的時(shí)候，也想改革：包括調(diào)整農(nóng)、輕、重的關(guān)系，要發(fā)展農(nóng)業(yè)，后來(lái)下放權(quán)力，要給地方積極性。沈志華講，蘇共二十大的時(shí)候，赫魯曉夫想到的那些改革，跟毛澤東想到的有相當(dāng)?shù)奈呛稀＿@說(shuō)明他們面臨共同的問題。

到1980年代，社會(huì)主義國(guó)家改革已經(jīng)形成一個(gè)潮流。但是一直到八十年代末、九十年代初，蘇聯(lián)東歐國(guó)家這種漸進(jìn)改革一直沒走出來(lái)。在這點(diǎn)上，中國(guó)市場(chǎng)化改革、向市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型，是一個(gè)特例。后來(lái)，蘇東國(guó)家政權(quán)顛覆了，走了另外一條市場(chǎng)化的道路。但這已經(jīng)跟社會(huì)主義改革是不同的事情——所謂改革，至少改革的主體沒變。

參與計(jì)劃體制建立的人主張改革它

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：雖然一直有內(nèi)在因素推動(dòng)中國(guó)改革，但改革開放之初，方向或許并不是唯一的：可能是類似于前蘇聯(lián)東歐那種標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，而不一定會(huì)改到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。很幸運(yùn)，中國(guó)最終走到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。那么，這個(gè)方向、這個(gè)目標(biāo)是如何確立的？

蕭冬連：改革開放之初的中國(guó)，會(huì)不會(huì)更有可能回到原始的、經(jīng)典的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)？我認(rèn)為，沒有可能。這里面有一個(gè)對(duì)陳云的基本判斷。其實(shí)，陳云想要施行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，也不是蘇聯(lián)式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，他是要改良型的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，也就是八大時(shí)他提出來(lái)的想法。1979年，他總結(jié)38年的基本經(jīng)驗(yàn)就說(shuō)：社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)最大的缺陷，就是只有計(jì)劃、沒有市場(chǎng)，社會(huì)主義應(yīng)該是計(jì)劃和市場(chǎng)兩部分經(jīng)濟(jì)組成，現(xiàn)在更應(yīng)該擴(kuò)大市場(chǎng)調(diào)節(jié)的份額。他實(shí)際上是看到了蘇聯(lián)計(jì)劃體制統(tǒng)得過(guò)多過(guò)死的弊端。

有一個(gè)特別有趣的現(xiàn)象：八十年代主張改革的這批經(jīng)濟(jì)學(xué)家，恰恰是參與過(guò)計(jì)劃體制建立的，如薛暮橋、廖季立、徐雪寒、馬洪、杜潤(rùn)生……其中，薛暮橋最為典型。

從1949年開始，薛暮橋就是中央政務(wù)院財(cái)經(jīng)委員會(huì)的委員、秘書長(zhǎng)，后來(lái)當(dāng)過(guò)統(tǒng)計(jì)局長(zhǎng)、價(jià)格局局長(zhǎng)，反正一直當(dāng)陳云的副手，他完全知道原來(lái)的體制運(yùn)轉(zhuǎn)不靈、有很多問題。比如，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)首先要有準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)依靠統(tǒng)計(jì)，可是，他當(dāng)過(guò)統(tǒng)計(jì)局長(zhǎng)，知道這個(gè)數(shù)據(jù)怎么來(lái)的，反正沒有一個(gè)完整的統(tǒng)計(jì)。而且，全國(guó)這么多數(shù)據(jù)要集中到中央，到底準(zhǔn)不準(zhǔn)確？光統(tǒng)計(jì)隊(duì)伍就不得了。中央的計(jì)劃部門窮于應(yīng)付各種報(bào)表，還應(yīng)付不過(guò)來(lái)。“一五”計(jì)劃到1955年才通過(guò)，1957年“一五”就結(jié)束了。而這還是完成最好的一個(gè)計(jì)劃。其他的幾個(gè)計(jì)劃：“二五”計(jì)劃1958年就被拋棄了；后來(lái)“三五”、“四五”計(jì)劃都沒有做出來(lái)，可能只有個(gè)綱要。年度計(jì)劃也一樣：中央做年度計(jì)劃，要征求各省市的意見，如果省市不同意，那計(jì)劃執(zhí)行不了，必須協(xié)調(diào)。可是這樣來(lái)一兩輪“征求、反饋、修改”，這一年就過(guò)了一大半了，地方上半年不知道干什么，下半年就拼命地?fù)寱r(shí)間……所以，他們完全知道計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的僵化、不靈活、效率低。

陳云因?yàn)殚L(zhǎng)期領(lǐng)導(dǎo)財(cái)經(jīng)工作，也知道這里面的問題，所以他的基本想法是，改良型的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，并不一定是完全回到五十年代計(jì)劃時(shí)期。但他也不會(huì)走得那么遠(yuǎn)，像后來(lái)走到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是他沒想到的。他一直認(rèn)為，必須計(jì)劃為主、市場(chǎng)為輔，必須有框框、有籠子，籠子有大有小、可伸可縮，但不管怎么樣，必須有宏觀的控制在。

有人說(shuō)，改革開放初期有四派：凡是派，還原派，改革派，民主派。這是很簡(jiǎn)化的一種概括，具體到某個(gè)事情的時(shí)候就比較復(fù)雜，不一定是這樣陣線很分明的：在這個(gè)問題上他可能主張改革；在另一個(gè)問題上他可能比較保守。總之，要在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中引入市場(chǎng)機(jī)制，是有共識(shí)的；但這種市場(chǎng)化走到什么程度，是有分歧的，在八十年代有反復(fù)的爭(zhēng)論。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：再回到改革初始條件的討論，因?yàn)楹髞?lái)改革開放取得了成就，隨之而來(lái)的一種觀點(diǎn)是，改革開放的成功離不開改革開放前30年的積累和條件，你怎么看？如何看待這其中歷史的連續(xù)性和斷裂性？

蕭冬連：歷史是有延續(xù)性的，但這個(gè)延續(xù)性是多面向的。首先，必須肯定，改革之所以能夠發(fā)生，是因?yàn)榍?0年發(fā)展不順利。第二，必須肯定，三中全會(huì)以后的發(fā)展模式跟前30年的發(fā)展模式有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別：一是指導(dǎo)思想從革命的軌道轉(zhuǎn)到了建設(shè)的軌道；二是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；三是從單一的公有制結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)到了多種所有制結(jié)構(gòu)；四是，從封閉型現(xiàn)代化，轉(zhuǎn)向了開放型現(xiàn)代化；最后，從運(yùn)動(dòng)治國(guó)模式轉(zhuǎn)向了民主法治的治國(guó)模式。總而言之，改革開放前后30年有一個(gè)轉(zhuǎn)折性，如果不承認(rèn)這個(gè)轉(zhuǎn)折性，改革開放意義何在？

另一方面，歷史有一定的路徑依賴，從之前所承接下來(lái)的——結(jié)構(gòu)性因素也好、政策性因素也好，它會(huì)在重組后對(duì)這40年發(fā)生影響。這只有通過(guò)比較，才能看出中國(guó)的發(fā)展模式有多少前期的因素在起作用。

前后30年的延續(xù)，第一個(gè)延續(xù)因素是黨的領(lǐng)導(dǎo)和強(qiáng)有力的政府。這不是三中全會(huì)建立起來(lái)的，而是整個(gè)中國(guó)革命的一個(gè)遺產(chǎn)。一個(gè)強(qiáng)大的黨政組織系統(tǒng)，在第三世界國(guó)家是沒有的，因此，所謂中國(guó)模式很難被復(fù)制。

第二個(gè)延續(xù)因素，土地公有制。它在某種程度上型塑了中國(guó)的發(fā)展模式和改革模式。如果是在私有制土地上，高速公路、高速鐵路，各種各樣的城市化，等等，可能嗎？當(dāng)然，土地公有制也帶來(lái)很多問題……但不管怎樣，它確實(shí)與我們現(xiàn)在的發(fā)展模式緊密相連，是個(gè)很重要的因素。

第三個(gè)延續(xù)因素，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。我們比蘇聯(lián)有更多的地方分權(quán)、更多的中小企業(yè)。這種結(jié)構(gòu)在前30年，比蘇聯(lián)和東歐國(guó)家效率更低、技術(shù)含量更低，但要把它向市場(chǎng)化轉(zhuǎn)軌，相對(duì)容易一些，“船小好掉頭”。當(dāng)然許多地方小企業(yè)、特別是社隊(duì)企業(yè)，它本身就在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的邊緣和夾縫中生存，在某種意義上就帶有市場(chǎng)交換的特點(diǎn)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家也講農(nóng)村改革，但在分量上沒看得那么重。我看農(nóng)村改革，不僅僅是它本身的作用，而是它對(duì)中國(guó)整個(gè)市場(chǎng)化轉(zhuǎn)軌和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全局性作用。但是，并不是主觀設(shè)計(jì)先農(nóng)村改革、再城市改革。它不是自覺選擇的改革突破口，而是農(nóng)民在比較寬松的政治環(huán)境下、在提高農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的刺激下，不斷沖擊原有政策的底線，然后又得到地方一些領(lǐng)導(dǎo)人的支持、默許，一步一步得到了高層的認(rèn)可，形成政策。然而，因?yàn)檗r(nóng)村改革見效比較快，為自己贏得了更大的話語(yǔ)權(quán)和合法性。這里面有一個(gè)制度因素：中國(guó)的農(nóng)業(yè)是納入計(jì)劃的，但是在計(jì)劃邊緣，中國(guó)的農(nóng)民既要完成國(guó)家計(jì)劃，但又沒有享受國(guó)家的任何社會(huì)保障，他必然會(huì)追求自己的發(fā)展、尋求突破。農(nóng)民作為中國(guó)改革的一個(gè)力量不是自覺的，他并不知道他包產(chǎn)到戶跟中國(guó)改革有什么關(guān)系；他尋求的是吃飽飯、解決溫飽，一個(gè)很直接的動(dòng)機(jī)。可是，這確實(shí)不自覺的成就了中國(guó)的改革。

第四個(gè)延續(xù)性因素，改革開放前工業(yè)化最初的原始積累所打下的某種基礎(chǔ)。有人說(shuō)，過(guò)去的工廠都沒有用了，那些破機(jī)器有什么用？這個(gè)說(shuō)法不對(duì)。關(guān)鍵是，它已經(jīng)形成、培養(yǎng)了一批產(chǎn)業(yè)工人、技術(shù)力量。工業(yè)化本身是一個(gè)歷史的累積，不能否定前期的作用。

延續(xù)性因素里還有些其他社會(huì)性因素——比如教育、識(shí)字率，還有傳染病防治，基本醫(yī)療保障。1949年，中國(guó)文盲率是90%，真正受過(guò)高等教育的人更少；但到了1982年，文盲率是23%。中國(guó)勞動(dòng)力至少有初中文化程度或者小學(xué)文化程度，經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單培訓(xùn)就可以上崗，適應(yīng)了改革開放初期的勞動(dòng)密集型產(chǎn)品加工、適應(yīng)了沿海地區(qū)“三來(lái)一補(bǔ)”對(duì)勞動(dòng)力的需要。經(jīng)濟(jì)學(xué)講中國(guó)的“人口紅利”，很大程度上就是農(nóng)民工的紅利。

所以，對(duì)于歷史，不能感情用事。歷史有它的延續(xù)性，有它的轉(zhuǎn)折性，兩方面都不能否定：否定它的轉(zhuǎn)折性，改革開放的意義何在？否定它的連續(xù)性，那也不是歷史主義的觀點(diǎn)。

鄧小平分權(quán)延續(xù)了之前的分權(quán)邏輯

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：從您剛才那種中央和地方分權(quán)的邏輯來(lái)看，改革開放之后，這個(gè)路徑是否還在延續(xù)？

蕭冬連：鄧小平的分權(quán)，實(shí)際上是延續(xù)了毛澤東時(shí)代以來(lái)的分權(quán)邏輯，不過(guò)是走得更遠(yuǎn)。從1980年開始，財(cái)政上就開始施行中央和各個(gè)省市的“分灶吃飯”；到九十年代的分稅制，分得更徹底。有人將這種分權(quán)概括為行政性分權(quán)，認(rèn)為這種分權(quán)制不利于經(jīng)濟(jì)上分權(quán)。其實(shí)，這兩者不能夠截然分開，如果所有的權(quán)力都還集中在中央，市場(chǎng)化很難進(jìn)行下去。

像我們這樣一個(gè)大國(guó)，中央和地方的關(guān)系、各層級(jí)的行政關(guān)系，始終是政治經(jīng)濟(jì)體制中一個(gè)重要的問題。1956年，毛澤東為什么要下放權(quán)力？他曾經(jīng)也研究過(guò)，至少?gòu)乃闹v話中可以看出，他對(duì)美國(guó)的聯(lián)邦制還挺感興趣。他說(shuō)，美國(guó)發(fā)展那么快肯定有它的道理；美國(guó)的州政府有很大的權(quán)力，甚至它的法律可以跟聯(lián)邦法律打架，他們可以獨(dú)立發(fā)展，我們一個(gè)省也有那么大，我們也應(yīng)該有分權(quán)。

分稅制是行政分權(quán)很重要的一個(gè)方面。當(dāng)然，分稅制后來(lái)產(chǎn)生了新的問題。過(guò)去，國(guó)稅、地稅分開，現(xiàn)在又合起來(lái)了。

我看你提綱里有一個(gè)問題是，改革開放中地方政府的作用。這是我比較強(qiáng)調(diào)的一個(gè)問題。

地方政府在改革開放中的作用是分階段的，在有市場(chǎng)和沒市場(chǎng)的不同階段、市場(chǎng)不充分的階段和市場(chǎng)相對(duì)成熟的階段，作用肯定是不一樣的。不能一概而論、純粹從理論上分析，地方政府到底應(yīng)該管什么、不管什么，它有一個(gè)歷史階段性過(guò)程。

在改革開放初期，全國(guó)的資源都在各級(jí)政府手里，既沒有市場(chǎng)體系，也沒有市場(chǎng)主體。這時(shí)候，政府的放權(quán)和市場(chǎng)發(fā)育，是一個(gè)問題的兩面：沒有政府放權(quán)，市場(chǎng)不可能發(fā)育起來(lái)。但也不是說(shuō)，只要政府放權(quán)市場(chǎng)就能自然而然發(fā)育起來(lái)。在初期，政府有一個(gè)組織市場(chǎng)和培育市場(chǎng)主體的作用。

在八十年代，很大一類市場(chǎng)主體是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，但沒有地方政府的扶持，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也起不來(lái)。我看到的情況是，政府層級(jí)越低，對(duì)發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)越積極，因?yàn)榕c政府切身利益相聯(lián)系。浙江比較典型。我看過(guò)一個(gè)材料，八十年代，浙江省一級(jí)政府發(fā)的文件，都是有關(guān)國(guó)有企業(yè)改革的，幾乎沒有涉及到個(gè)體經(jīng)濟(jì)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、社隊(duì)企業(yè)；市一級(jí)、縣一級(jí)政府發(fā)過(guò)一些扶持個(gè)體經(jīng)濟(jì)的文件。不管怎么樣，在初期，地方政府對(duì)于培育、扶持市場(chǎng)主體起了很多作用，許多低層級(jí)政府本身變成了有限責(zé)任公司。當(dāng)然，地方政府跟市場(chǎng)聯(lián)系的太緊也帶來(lái)一些問題，如政府職能錯(cuò)位、腐敗尋租等等。但這不能否定改革開放初期地方政府在市場(chǎng)改革中的作用。

地方政府和官員的改革積極性，有三個(gè)政策背景：一是考核指標(biāo)變了——過(guò)去是看政治運(yùn)動(dòng)中的表現(xiàn)，現(xiàn)在是看本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的績(jī)效，促使他想盡辦法招商引資、發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)；二是財(cái)政分權(quán)——財(cái)政分權(quán)以后，自己吃自己鍋里的飯，必須把經(jīng)濟(jì)蛋糕作大；三是漸進(jìn)式改革——中央放手讓地方去試驗(yàn)，各地方就有改革的試驗(yàn)權(quán)，包括創(chuàng)制權(quán)，很多改革都是擦邊球、走偏鋒，在“變通”中突破的；完全中規(guī)中矩，這個(gè)地方很難發(fā)展起來(lái)。

總結(jié)起來(lái)就是：地方政府的作用不可否定，它帶來(lái)的弊端也不能忽視；而且，地方政府在市場(chǎng)化不同階段有不同的地位、作用，不能一概而論。比如，現(xiàn)在市場(chǎng)發(fā)育的相對(duì)充分，政府應(yīng)該在很多領(lǐng)域退出來(lái)，不能政府始終處在前面，什么都管起來(lái)。

八十年代不具備整體推進(jìn)改革的條件

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：2012年前后，輿論討論比較多的是，地方政府的探索、改革勁頭不如以往，各地分散的探索缺乏經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和推廣。您怎么看？

蕭冬連：中國(guó)改革在1980年代開始的時(shí)候，走的是局部實(shí)驗(yàn)、雙軌過(guò)渡的軌道。為什么要局部實(shí)驗(yàn)？它既是一個(gè)富有智慧的改革策略，又是當(dāng)時(shí)情況下唯一可能采取的辦法。因?yàn)榇蠹叶颊f(shuō)要改革，但誰(shuí)都不知道怎么改。誰(shuí)能拿出一個(gè)方案？包括當(dāng)時(shí)的鄧小平，他能拿出一個(gè)改革路線圖嗎？他不愿意拿，也拿不出來(lái)。那怎么辦？就只能通過(guò)局部實(shí)驗(yàn)，才能既推進(jìn)改革又控制住改革所帶來(lái)的不確定性。摸著石頭過(guò)河，走一步看一步，是當(dāng)時(shí)唯一可能的選擇。

按照決策理論，改革本身是無(wú)前例可循的。中國(guó)這樣大體量的經(jīng)濟(jì)體要推行改革，在國(guó)際上也沒有先例可循。所有的改革決策都是非常規(guī)決策，而解決非常規(guī)決策的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，唯一可行的辦法就是局部實(shí)驗(yàn)。這也是中國(guó)共產(chǎn)黨一個(gè)傳統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)：通過(guò)局部實(shí)驗(yàn)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，然后推廣。

從1980年開始，中國(guó)進(jìn)行了很多局部實(shí)驗(yàn)，也請(qǐng)了很多外國(guó)專家來(lái)提供咨詢。一些東歐的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，局部實(shí)驗(yàn)太多而沒有宏觀整體上的考慮、設(shè)想，會(huì)帶來(lái)很多矛盾，所以局部實(shí)驗(yàn)還是應(yīng)該有一個(gè)宏觀的整體設(shè)想、有配套的改革方案。這一直是有人提的問題。

1984年決定中國(guó)發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)，就是重視市場(chǎng)。1985年，“巴山輪會(huì)議”提出社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)幾種模式。到1985年基本上明確，改革應(yīng)該有三個(gè)層次：政府機(jī)構(gòu)與職能改革，市場(chǎng)體系改革，企業(yè)改革。到1986年，就出了一個(gè)“價(jià)、稅、財(cái)聯(lián)動(dòng)”方案，成立改革辦，組織了很多人研究方案，然而到11月份，“價(jià)、稅、財(cái)改革”就擱置起來(lái)了。

八十年代有一個(gè)所謂整體改革派，但是當(dāng)時(shí)他們所理解的整體改革還是要分階段、分步驟推進(jìn)的，并不是后來(lái)俄羅斯搞的那個(gè)“休克療法”、一攬子解決的辦法。

1982年成立國(guó)家體制改革委員會(huì)，職能就是改革方案的整體設(shè)計(jì)和指導(dǎo)各地的改革實(shí)驗(yàn)，據(jù)說(shuō)在八十年代出了14個(gè)方案，但都沒提上決策議程；真正接近于實(shí)施的就是1986年的價(jià)、稅、財(cái)改革方案，但這個(gè)方案也被擱置了；1988年價(jià)格闖關(guān)也失敗了。

1980年代以體改委為標(biāo)志的頂層設(shè)計(jì)的整體改革方案沒有推進(jìn)，是什么原因？是條件不具備？還是決策優(yōu)柔寡斷？我認(rèn)為，八十年代還不具備整體推進(jìn)改革的條件。

首先是改革目標(biāo)、模式還不確定。1984年確定有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)，這跟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還是有區(qū)別的。目標(biāo)不明確，在高層就很難形成共識(shí)。1985年之后，更主要的不確定性是，通過(guò)什么途徑達(dá)到彼岸——當(dāng)時(shí)最頭疼的是這個(gè)問題。這里面確實(shí)有很多的風(fēng)險(xiǎn)，比如價(jià)格改革就有很大的風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)改革也是。

當(dāng)時(shí)的國(guó)務(wù)院總理是經(jīng)濟(jì)改革操盤手，還是中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)、國(guó)家體改委主任，經(jīng)濟(jì)體制改革都通過(guò)他。1985年是從農(nóng)村改革轉(zhuǎn)到城市改革全面改革的第一年，他提出8個(gè)字的口號(hào)：“慎重初戰(zhàn)，務(wù)求必勝”。他當(dāng)時(shí)就說(shuō)：“改革如履薄冰，一腳踏空就會(huì)栽到河里。我們就是這個(gè)水平，就是吃這么幾碗干飯。事先要把下一步棋都想清楚，現(xiàn)在沒有這個(gè)本事，但邁出一步要留有余地，不要邁出一步收不回來(lái)。”

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：換言之，即便再?gòu)?qiáng)勢(shì)的領(lǐng)導(dǎo)人，“頂層設(shè)計(jì)”在當(dāng)時(shí)可能也不會(huì)實(shí)施，或者實(shí)施不下去？

蕭冬連：怎么叫強(qiáng)勢(shì)？鄧小平還不強(qiáng)勢(shì)嗎？但是鄧小平的智慧就在這兒：他對(duì)經(jīng)濟(jì)改革只提一個(gè)總要求，不是管得很細(xì)，具體怎么改，你們?nèi)?shí)驗(yàn)、去摸索，大膽的試、大膽的闖；成功了，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，不成功，可以改進(jìn)。假如他自己跑在前面、提出具體的改革方案，那就沒有退路了。在這個(gè)問題上，我認(rèn)為鄧小平也是吸取了毛澤東的教訓(xùn)。1958年毛澤東從二線跑到第一線直接指揮“大躍進(jìn)”，結(jié)果沒有了轉(zhuǎn)圜的余地。當(dāng)然，也不是說(shuō)鄧小平?jīng)]有方向，但他對(duì)市場(chǎng)化改革也是逐步清晰的。有人說(shuō)，鄧小平1979年就提出建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但是1979年人們理解的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)是一回事。

九十年代結(jié)構(gòu)性改革核心是產(chǎn)權(quán)改革

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：如果八十年代不具備那個(gè)條件，是否就意味著之后也不能再考慮頂層設(shè)計(jì)、整體方案？

蕭冬連：我的判斷是，九十年代整體改革的色彩比八十年代要強(qiáng)，因?yàn)槟繕?biāo)已經(jīng)很清晰了：社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。比較典型的整體改革方案有兩個(gè)：一個(gè)是1993年《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革決定》；另一個(gè)是2013年十八屆三中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》。

分稅制改革、國(guó)有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革、價(jià)格并軌、銀行體系改革、證券市場(chǎng)……真正結(jié)構(gòu)性的改革，是在九十年代以后。當(dāng)然，八十年代也有結(jié)構(gòu)性改革，但是外在的結(jié)構(gòu)、在主體之外成長(zhǎng)一塊體制外經(jīng)濟(jì)；而九十年代是從“體制外先行”轉(zhuǎn)到體制內(nèi)改革，由此帶來(lái)了整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，包括所謂企業(yè)家群體、富裕群體的興起。

隨著認(rèn)識(shí)的深化和改革的實(shí)際推進(jìn)，整體配套改革的條件逐步成熟。改革不能始終是零打碎敲、不能局部實(shí)驗(yàn)一直到現(xiàn)在，有些東西可以局部實(shí)驗(yàn)，有些很難局部實(shí)驗(yàn)。比如分稅制就很難局部實(shí)驗(yàn)，要改就全國(guó)都改，不可能某個(gè)省適用分稅制，某個(gè)省不適用。但有了頂層設(shè)計(jì)，是不是就能夠落實(shí)到基層？還有很多問題。

即便有頂層設(shè)計(jì)，也仍然應(yīng)該允許有地方實(shí)驗(yàn)的空間。因?yàn)椋紫软攲釉O(shè)計(jì)不是拍腦袋，而是在總結(jié)各地經(jīng)驗(yàn)以后才形成的，如果沒有各地的實(shí)驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)，頂層設(shè)計(jì)就是無(wú)源之水、無(wú)本之木；第二，頂層設(shè)計(jì)真正要落實(shí)到各地實(shí)踐，還必須結(jié)合本地實(shí)際，地方仍然要有一個(gè)很大的改革實(shí)驗(yàn)空間；第三，光有從上到下的積極性，沒有從下到上的積極性，改革很難推進(jìn)。

八十年代改革之所以能推進(jìn)，是因?yàn)楦母镉衼?lái)自地方政府的、企業(yè)的、民間的積極性，因?yàn)楦母锸羌?lì)相容的。即指投身改革的主體和他自身的利益是一致的，他才能夠積極地投入到改革。比如農(nóng)村包產(chǎn)到戶，肯定是對(duì)農(nóng)民有利，他才會(huì)積極性高；比如擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)，對(duì)企業(yè)有利，廠長(zhǎng)、經(jīng)理、職工都有利益；比如搞沿海開放城市、經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，地方政府積極性很高，而且有競(jìng)爭(zhēng)，各個(gè)省市、各個(gè)城市都希望成為開放前沿。1984年搞開放城市，開始只考慮8個(gè)，后來(lái)搞了14個(gè)，就是因?yàn)楦鱾€(gè)省市都爭(zhēng)。所以，開放也好，改革也好，必須有來(lái)自地方、來(lái)自下面的積極性，才能真正推動(dòng)；光有上面的積極性，下邊應(yīng)付你，就很難落到實(shí)處。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：如果說(shuō)八十年代的改革是增量改革、邊緣改革、體制外改革，那么九十年代的改革是怎么解決核心體制問題的？

蕭冬連：八十年代改革，國(guó)有企業(yè)也不是沒動(dòng)，但沒有大的突破，始終在放權(quán)讓利這種模式里打轉(zhuǎn)。兩權(quán)分離——所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，使企業(yè)有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益、有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，成為相獨(dú)立的實(shí)體，一直是這個(gè)思路。然而，這遇到什么問題呢？一是放權(quán)讓利到最后國(guó)家沒利可讓了，可是企業(yè)也沒有真正搞活。到九十年代初期，因?yàn)槭袌?chǎng)變化，就出現(xiàn)大量企業(yè)的虧損、“三角債”，這時(shí)就提出轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)機(jī)制，不僅僅是放權(quán)讓利了。二是帶來(lái)企業(yè)的短期行為。放權(quán)讓利給企業(yè)以后，企業(yè)跟主管部門、跟政府處在討價(jià)還價(jià)的局面，企業(yè)盡可能在政府拿到好處，政府對(duì)企業(yè)的承包基數(shù)降得越低，企業(yè)的利潤(rùn)空間就越大。本來(lái)，企業(yè)留利分三部分：發(fā)展基金、福利基金、獎(jiǎng)勵(lì)基金，但到1985年開始發(fā)現(xiàn)，盈利的企業(yè)有錢發(fā)獎(jiǎng)金，不盈利的企業(yè)也要發(fā)獎(jiǎng)金。因?yàn)橄嗷ヅ时龋思野l(fā)了，我不發(fā)不行，他就把發(fā)展基金用來(lái)發(fā)了獎(jiǎng)金，再向銀行貸款搞經(jīng)營(yíng)，實(shí)際上是用銀行的錢來(lái)發(fā)獎(jiǎng)金。

當(dāng)時(shí)就發(fā)現(xiàn)一個(gè)問題：企業(yè)廠長(zhǎng)、經(jīng)理和工人的利益是一致的，國(guó)有企業(yè)誰(shuí)來(lái)代表國(guó)家的利益？這個(gè)問題沒解決，所謂自負(fù)盈虧，實(shí)際就是只負(fù)贏，不負(fù)虧，虧了還是政府來(lái)兜底。1986年底、1987年搞全面承包制以后，就考慮一個(gè)問題：企業(yè)承包制是職工全員承包，還是承包給廠長(zhǎng)、經(jīng)理？如果全員承包，最后誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？賺了錢大家都有，虧損了誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？實(shí)際上承包給廠長(zhǎng)、經(jīng)理，他是法人代表，由他來(lái)負(fù)責(zé)。但是廠長(zhǎng)、經(jīng)理也沒多少錢，真正虧損了，他也負(fù)擔(dān)不起。這里面還有個(gè)問題：誰(shuí)來(lái)監(jiān)督廠長(zhǎng)、經(jīng)理？企業(yè)內(nèi)部沒有監(jiān)督機(jī)制，主管部門也無(wú)法監(jiān)督他，因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱，這就出現(xiàn)“內(nèi)部人控制的問題”。九十年代下半期，國(guó)有企業(yè)大面積虧損，我懷疑有企業(yè)經(jīng)營(yíng)層面內(nèi)部人控制的問題。因?yàn)檫@種情況很難摸到，只有個(gè)別的個(gè)案露出尖尖角，經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般也不把它作為研究對(duì)象。

八十年代出現(xiàn)這些問題，最后考慮的結(jié)果是，必須要?jiǎng)赢a(chǎn)權(quán)。所以，九十年代提出一個(gè)口號(hào)，“抓大放小”——國(guó)有企業(yè)面鋪得太寬了，大量的虧損企業(yè)，國(guó)家管不了那么多，所以把大量的中小企業(yè)“放”了，就是民營(yíng)化了。九十年代民營(yíng)企業(yè)發(fā)展，很大一塊是“抓大放小”轉(zhuǎn)化過(guò)來(lái)的。所以，九十年代結(jié)構(gòu)性改革最核心的是產(chǎn)權(quán)改革，抓大放小，大部分的中小國(guó)有企業(yè)都放掉了。與這個(gè)相聯(lián)系的，就是企業(yè)破產(chǎn)倒閉、下崗分流，然后社會(huì)保障體系的形成。

還有證券市場(chǎng)的建立、價(jià)格并軌等等。這些實(shí)質(zhì)性的改革，應(yīng)該說(shuō)是在九十年代以后，一直延續(xù)到本世紀(jì)初。銀行體系的改革，引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，這是2000年以后的事。這里面有個(gè)很大的推動(dòng)因素，就是加入WTO。按照WTO的要求，5年之內(nèi)過(guò)渡期，從中央到地方政府，清理了幾千項(xiàng)法律法規(guī)，向國(guó)際規(guī)則靠攏。

90年代初經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的演進(jìn)已臨近市場(chǎng)化的門坎

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：我印象特別深的一點(diǎn)是你形容1992年鄧小平南方講話，相當(dāng)于臨門一腳，最終確定了中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制；但您特別強(qiáng)調(diào)，是因?yàn)榘耸甏母母锸故袌?chǎng)的因素、份額不斷擴(kuò)大，這個(gè)基礎(chǔ)使市場(chǎng)化趨勢(shì)沒法逆轉(zhuǎn)。

蕭冬連：很難逆轉(zhuǎn)。因?yàn)椴豢赡苣鎰?shì)而為，只能順勢(shì)而為——官方的說(shuō)法叫與時(shí)俱進(jìn)。勢(shì)沒到，想做也做不成；“勢(shì)”到了以后，不想做，形勢(shì)也逼著你去做。

我不否定鄧小平的作用，如果沒有1992年鄧小平的南方談話，肯定有一個(gè)很長(zhǎng)的迷茫期。但從社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行來(lái)講，市場(chǎng)化的趨勢(shì)可以延緩，但很難逆轉(zhuǎn)。假設(shè)鄧小平南方談話在1978年講，行嗎？如果在1984年講，行嗎？都不行。只有在1992年這個(gè)時(shí)候講，才可能被大家所接受。如果在1978年，誰(shuí)提出搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、發(fā)展私人經(jīng)濟(jì)，在黨內(nèi)肯定通不過(guò)，馬上會(huì)被大家批判為資產(chǎn)階級(jí)私有化。

形勢(shì)是一步一步變的。1983年還批有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)，到1984年的改革決定就確認(rèn)了“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”。很稀奇啊，才過(guò)了一兩年時(shí)間，怎么就通過(guò)了？這里最核心的問題就是實(shí)踐，特別是農(nóng)村改革見效以后，改革的信譽(yù)提高了，大家都相信改革會(huì)帶來(lái)好處。再者，農(nóng)村改革出現(xiàn)了一些新的積極現(xiàn)象，比如重點(diǎn)戶、專業(yè)戶，專門從事商品經(jīng)濟(jì)，出現(xiàn)了很多專業(yè)市場(chǎng)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展。所有這些，都要求進(jìn)一步放寬政策，進(jìn)一步打開市場(chǎng)，首先是打通城鄉(xiāng)市場(chǎng)。這個(gè)力量是很大的，大家也看得清楚。當(dāng)然，也不排除許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家不斷地推動(dòng)，當(dāng)事者策略性試探，最后高層達(dá)成共識(shí)。但是，如果沒有八十年代前期的改革初步呈現(xiàn)成果，1984年不可能有這個(gè)理論突破。所以，理論的突破、政策的突破和實(shí)踐的突破，是相互推動(dòng)的。當(dāng)然，理論一旦突破了以后，又會(huì)形成巨大的思想力量。

1992年的時(shí)候，盡管意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論很大，也有經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出質(zhì)疑的，但是少數(shù)；經(jīng)濟(jì)職能部門和地方政府可能更少。企業(yè)、地方政府、職能部門都在等待下一步怎么走，他們遇到很多問題，必須尋求突破；不突破，走不下去。所以，有一個(gè)內(nèi)在的力量在推動(dòng)。當(dāng)然，因?yàn)橛朽囆∑降哪戏街v話，一下子就透明了。

繼續(xù)推進(jìn)改革開放是唯一可能的選擇

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：外部環(huán)境——美歐日從聯(lián)手遏制中國(guó)到聯(lián)合中國(guó)對(duì)抗蘇聯(lián)，是改革開放成功的重要因素之一，這樣的外部環(huán)境是否正漸行漸遠(yuǎn)？

蕭冬連：你的問題是對(duì)的。中國(guó)改革開放是天時(shí)地利人和，有個(gè)歷史的契機(jī)——按過(guò)去的流行語(yǔ)，叫戰(zhàn)略機(jī)遇期。戰(zhàn)略機(jī)遇期，既是客觀存在，也有主觀謀劃的因素。1978年，有利因素是兩個(gè)：冷戰(zhàn)（美蘇對(duì)峙）和經(jīng)濟(jì)全球化。

另一個(gè)特殊的外部環(huán)境是，中國(guó)有香港、有幾千萬(wàn)華僑華人。這是我們改革開放之初一個(gè)特殊的條件，起到探路、示范的作用。一直到1992年以前，進(jìn)來(lái)投資的港澳臺(tái)和華僑華人資本占百分之七十以上。

當(dāng)然，八十年代改革開放的機(jī)遇期，某種程度上也需要謀劃：鄧小平八十年代對(duì)外關(guān)系調(diào)整，始終圍繞為中國(guó)建設(shè)現(xiàn)代化創(chuàng)造一個(gè)有利的、和平的外部環(huán)境這個(gè)主題。八十年代末、九十年代初西方聯(lián)合制裁中國(guó)時(shí)，鄧小平采取“韜光養(yǎng)晦”的戰(zhàn)略，是很有智慧的。

現(xiàn)在對(duì)外部環(huán)境的講法，是“百年未有的大變局”。應(yīng)對(duì)這種變局，對(duì)中國(guó)來(lái)講，絕對(duì)不能后退——退到過(guò)去那種把中國(guó)封閉起來(lái)，或者退到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的軌道上去，那等于自殺。前幾年，我們對(duì)外貿(mào)易依存度達(dá)到50%以上，石油對(duì)外依存度在60%以上。所以，很難想象會(huì)把國(guó)門重新封閉起來(lái)，只能更加開放。我認(rèn)為，現(xiàn)在繼續(xù)推進(jìn)改革開放是我們唯一可能的選擇，沒有別的選擇。