經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 田進(jìn) 一片礦，三方鑒定，為何價值評估相差如此之大？908萬噸鐵礦探礦權(quán)被壓覆，為何官司一打再打？

10月16日，豐寧長閣礦業(yè)有限公司（以下簡稱豐寧長閣公司）副總經(jīng)理孟憲嶺向經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)介紹，2009年，自己的公司已擁有河北省豐寧縣南關(guān)鄉(xiāng)長閣村梨樹溝鐵礦的探礦權(quán)并具備辦理探礦權(quán)轉(zhuǎn)采礦權(quán)的條件，儲量為1003.5萬噸。2011年，原北京鐵路局因代建新建張家口至唐山鐵路項目壓覆了公司的梨樹溝鐵礦的探礦權(quán)，其中壓覆區(qū)儲量為908.03萬噸。

2017年11月，在中國鐵路公司制改革的背景下，原北京鐵路局完成改制，掛牌為中國鐵路北京局集團(tuán)有限公司。

因在補償款方面存在分歧，從2011年起，雙方開始了一場近十年的物權(quán)之爭。

10月21日，原北京鐵路局的此案委托訴訟代理人、天津敬敏通律師事務(wù)所律師石喆志對經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)表示：“從全國來講，這個案子的判決可以起到一定的示范效應(yīng)。因為之前所有關(guān)于建設(shè)壓礦的案子，只是就賠償有爭議，沒有就合理補償發(fā)生過爭議。這個案子確實有點特殊，它是全國第一起就合理補償有爭議的案件。”

截至發(fā)稿，在經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)通過微信聯(lián)系上中國鐵路北京局集團(tuán)有限公司相關(guān)工作人員后，對方未做出任何回復(fù)。

孟憲嶺介紹，2014年8月，豐寧長閣公司就此事向河北省高級人民法院（以下簡稱河北高院）提起訴訟。

2017年6月27日，河北高院判決原北京鐵路局給付豐寧長閣公司探礦權(quán)價值款7663.73萬元。

只是在一審宣判后，豐寧長閣與原北京鐵路局均不服，上訴至最高人民法院（以下簡稱最高法院）。

2018年6月29日，最高法院改判原北京鐵路局補償豐寧長閣公司探礦權(quán)價值款1926.72萬元。

孟憲嶺向經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)介紹，補償款從7千余萬變成不到2千萬，成為最高法院作出判決后提出再審申請的關(guān)鍵原因之一。最高法院作出判決后，他的律師團(tuán)隊提交再審申請。

2019年9月5日，最高法院裁定駁回豐寧長閣公司的再審申請。

孟憲嶺介紹，因案件已歷經(jīng)一審、二審和向人民法院申請再審程序，根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，2020年5月公司已向最高人民檢察院提交抗訴申請，現(xiàn)在他仍在等待抗訴申請的結(jié)果。

石喆志則對經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)表示：“我認(rèn)為最高院的判決已經(jīng)達(dá)到了雙方合理合法的補償目的。現(xiàn)在對方就是認(rèn)為補償金額較少，沒有滿足他的訴求。但是咱們作為國家鐵路建設(shè)一方來講，不可能滿足你的無理訴求，合理訴求我們可以滿足。”

關(guān)鍵爭議

2千萬還是7千萬成為雙方在探礦權(quán)補償款上最大的分歧。

2013年5月，豐寧長閣公司委托北京岳海鑫源礦業(yè)咨詢有限公司對探礦權(quán)價值進(jìn)行評估鑒定并出具評估咨詢報告，結(jié)論是探礦權(quán)價值為11591.35萬元。

2011年1月，承德市鐵指（承德市鐵路工程建設(shè)指揮部）委托河北蘭德礦業(yè)權(quán)評估咨詢有限公司（以下簡稱蘭德公司）對探礦權(quán)價值進(jìn)行評估并提交評估咨詢報告，結(jié)論是探礦權(quán)價值為1926.72萬元。

據(jù)經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)了解，2010年，原北京鐵路局成立了張家口至唐山鐵路工程建設(shè)指揮部（以下簡稱張?zhí)浦笓]部），而該指揮部委托承德市鐵指具體負(fù)責(zé)實施張?zhí)畦F路項目承德地區(qū)的壓礦評估及補償工作。

因豐寧長閣公司和原北京鐵路局互不認(rèn)可對方的委托評估結(jié)論，2016年12月，河北高院依法委托河北礦產(chǎn)資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對探礦權(quán)價值進(jìn)行司法鑒定，該公司出具的評估報告結(jié)論為探礦權(quán)價值為7663.73萬元。

為何三方評估價值差異如此巨大？

河北高院民事判決書中給出了答案——在探礦權(quán)價值評估的標(biāo)準(zhǔn)上，承德市鐵指委托公司依據(jù)的是國土資源部137號文，而豐寧長閣與河北高院委托公司依據(jù)的是《中國礦業(yè)權(quán)評估準(zhǔn)則》。

國土資源部137號文第四條第(三)規(guī)定：建設(shè)項目壓覆已設(shè)置礦業(yè)權(quán)礦產(chǎn)資源的，新的土地使用權(quán)人還應(yīng)同時與礦業(yè)權(quán)人簽訂協(xié)議，協(xié)議應(yīng)包括礦業(yè)權(quán)人同意放棄被壓覆礦區(qū)范圍及相關(guān)補償內(nèi)容。補償?shù)姆秶瓌t上應(yīng)包括：1.礦業(yè)權(quán)人被壓覆資源儲量在當(dāng)前市場條件下所應(yīng)繳的價款(無償取得的除外）；2.所壓覆的礦產(chǎn)資源分擔(dān)的勘查投資、已建的開采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施等直接損失。

承德市鐵指委托的評估公司即依據(jù)國土資源部137號文中的“礦業(yè)權(quán)人被壓覆資源儲量在當(dāng)前市場條件下所應(yīng)繳的價款”計算得出探礦權(quán)在當(dāng)前市場條件下所應(yīng)繳的價款為1926.72萬元。

如果依據(jù)《中國礦業(yè)權(quán)評估準(zhǔn)則》，則應(yīng)采用市場買賣評估方式對探礦權(quán)價值等包含預(yù)期利益的損失進(jìn)行賠償。河北高院委托的評估公司依據(jù)此條例采用折現(xiàn)現(xiàn)金流量法計算探礦權(quán)價值為7663.73萬元，豐寧長閣委托的評估公司依據(jù)此條例采用現(xiàn)金流量法計算探礦權(quán)價值為11591.35萬元。

究竟該采用哪一方的評估？河北高院和最高法院給出了不同的判決。

2017年6月，河北高院作出的民事判決書采用了河北礦產(chǎn)資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司（河北高院委托的評估公司）的司法鑒定，即探礦權(quán)價值為7663.73萬元。

對于具體的理由，河北高院的民事判決書提出，對于壓覆礦產(chǎn)資源補償標(biāo)準(zhǔn)問題，《中華人民共和國物權(quán)法》未作出明確規(guī)定，從國土資源部137號文第四條第(三)規(guī)定看，首先強調(diào)雙方需經(jīng)協(xié)商簽訂具體補償協(xié)議，所列補償范圍也是“原則上應(yīng)包括”，故應(yīng)為指導(dǎo)性規(guī)定，而非強制性規(guī)定。在雙方不能自行協(xié)商一致的情況下，河北礦業(yè)資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司作出的司法鑒定結(jié)論，程序合法，也符合公平原則，應(yīng)作為定案的依據(jù)。

2018年6月，最高法院作出的民事判決書則采用了河北蘭德礦業(yè)權(quán)評估咨詢有限公司（承德市鐵指委托的評估公司）的價值評估，即案涉探礦權(quán)價值為1926.72萬元。

對于具體的理由，最高法院的民事判決書提出，壓覆礦產(chǎn)資源的補償范圍，應(yīng)限于國土資源部137號文第四條第(三)規(guī)定。特別是對于探礦權(quán)而言，能否轉(zhuǎn)換為采礦權(quán)尚具不確定性；即便由探礦權(quán)轉(zhuǎn)為采礦權(quán)，探礦權(quán)人亦需為采礦權(quán)的實現(xiàn)向國家繳納必要的使用費以及投入大量的建設(shè)和生產(chǎn)經(jīng)營成本；從市場風(fēng)險的角度而言，投資采礦權(quán)還面臨礦產(chǎn)品市場價格變動的風(fēng)險，采礦權(quán)人的預(yù)期利潤未必能夠?qū)崿F(xiàn)。

最高法院的民事判決書緊接著提出，對于僅擁有探礦權(quán)的長閣礦業(yè)公司而言，依據(jù)前述標(biāo)準(zhǔn)予以補償，已經(jīng)能夠較好地保護(hù)其合法權(quán)益，也與其他已達(dá)成補償協(xié)議的礦業(yè)權(quán)人所取得的補償基本持平。

程序質(zhì)疑

孟憲嶺向經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)表示，最高法院的民事判決書直接采用了蘭德公司的價值評估，讓他的律師團(tuán)隊對這是否違反民事訴訟證據(jù)運用基本程序產(chǎn)生了質(zhì)疑。

原北京鐵路局的此案委托訴訟代理人石喆志則反駁表示：“從程序上來講，這個案子是特別嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模瑳]有問題的。”

9月30日，西南政法大學(xué)教授的五位教授（分別為譚啟平、盧代富、張耕、王學(xué)輝、李祖軍）根據(jù)重慶坤凌律師事務(wù)所的委托和提供的案件資料，對豐寧長閣公司與原北京鐵路局物權(quán)保護(hù)糾紛案經(jīng)過分析論證，形成了一份專家意見書。

專家意見書主要提出的論證意見為：

(一)當(dāng)事人自行委托鑒定具有明顯缺陷，不屬于《民事訴訟法》第六十三條的鑒定意見，已進(jìn)行司法鑒定的，不應(yīng)采信單方委托鑒定。在本案中，蘭德公司根據(jù)承德市鐵指的委托作出的評估咨詢報告系單方委托鑒定，不屬于司法鑒定，采信須謹(jǐn)慎。本案中已經(jīng)由河北高院委托評估公司進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)采信此評估報告。

(二)根據(jù)最高人民法院民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定，不認(rèn)可單方委托鑒定的，特定條件下可申請法院委托司法鑒定，表明司法鑒定效力優(yōu)于單方委托鑒定，有司法鑒定應(yīng)采信司法鑒定，而非單方委托鑒定。河北高院采信其委托的評估公司的評估報告并無不當(dāng)。最高人民法院在二審中無視前述司法鑒定，直接采信原北京鐵路局的單方委托鑒定，確有不妥。

（三)推翻已有的司法鑒定須重新鑒定。最高人民法院未重新鑒定，直接否定河北高院委托司法鑒定的效力，采信原北京鐵路局單方委托鑒定的做法，顯然違反民事訴訟證據(jù)運用基本程序，明顯不當(dāng)。

針對論證意見的第（一）點，石喆志表示，雖然蘭德公司作出的評估咨詢報告屬于單方委托，但這不是本案任何一方當(dāng)事人的委拖，而是承德市下設(shè)的承德市鐵指單方委托的，相當(dāng)于也是一個獨立第三方去委托作出的評估報告。所以最高法采納了蘭德公司作出的評估咨詢報告在程序上是沒有問題的。

據(jù)經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)了解，2010年，原北京鐵路局成立了張?zhí)浦笓]部，而該指揮部委托承德市鐵指具體負(fù)責(zé)實施張?zhí)畦F路項目承德地區(qū)的壓礦評估及補償工作。

針對論證意見的第（二）和（三）點，石喆志表示：“當(dāng)時我們提出應(yīng)當(dāng)按照成本法進(jìn)行價值評估時（即國土資源部137號文中提出的被壓覆資源儲量在當(dāng)前市場條件下所應(yīng)繳的價款），最高法院給我們的答復(fù)是，此案采用成本法進(jìn)行補償，同時沒有必要再進(jìn)行評估。”

石喆志進(jìn)一步解釋，使用成本法進(jìn)行價值評估，其實就是一個簡單的加減乘除。比如每噸磁鐵礦有個單價，用磁鐵礦儲量乘以單價就可以得出所應(yīng)繳的價款，因此可以不用去評估。而且即便委托第三方進(jìn)行二次評估，與蘭德公司作出的評估咨詢報告絕對一致，那無形中就增加了訴訟成本，所以就沒有再委托第三方進(jìn)行評估。

對于專家意見書，北京市浩偉律師事務(wù)所律師王云志對經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)表示：“除了對程序上的問題做論證，專家意見書還應(yīng)該論證本案涉及物權(quán)保護(hù)的實體爭議，即適用什么規(guī)范來補償探礦權(quán)，這才是重點。現(xiàn)在專家意見與最高法院的判決對案件焦點的論證不在一個頻道上，如何推翻最高法院采納河北蘭德礦業(yè)權(quán)評估咨詢有限公司（由原北京鐵路局委托）價值評估的具體理由才是關(guān)鍵。”

是否類案不同判？

除了對基本程序的質(zhì)疑，孟憲嶺也以廣元市茂成商貿(mào)公司與蘭渝鐵路公司的探礦權(quán)糾紛等例子質(zhì)疑此案為類案不同判。

不同于此案最高法院認(rèn)定以國土資源部137號文作為探礦權(quán)補償?shù)囊罁?jù)，在廣元市茂成商貿(mào)公司與蘭渝鐵路公司的探礦權(quán)糾紛中，最高法院提出不支持蘭渝鐵路公司以137號文作為礦業(yè)權(quán)補償依據(jù)的主張。

石喆志向經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)表示，之所以不同，是因為此案和廣元市茂成商貿(mào)公司等案情不一樣。此案涉及的是補償，廣元市茂成商貿(mào)公司的案子涉及的是賠償。賠償案件和補償案件適用的法律不一樣。

石喆志介紹，在發(fā)生訴訟之前，廣元市茂成商貿(mào)公司和蘭渝鐵路公司之間已經(jīng)簽署了一個合同，合同提出按照市場價值進(jìn)行補償，因此案子的性質(zhì)是合同糾紛。還有像其他地方因建設(shè)鐵路壓礦而發(fā)生的訴訟，實質(zhì)其實不是成本補償，而是一種賠償，這是因為地方鐵路建設(shè)可能存在審批手續(xù)不合法或者有欠缺，相當(dāng)于是建設(shè)單位的過錯，這類案件適用于侵權(quán)責(zé)任法。我們這個案件適用的是物權(quán)法。

對于在哪些情況下該適用于侵權(quán)責(zé)任法或物權(quán)法，王云志對經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)表示，此案屬于探礦權(quán)的補償，但這一塊沒有更高層級的法律規(guī)制補償原則及標(biāo)準(zhǔn)，物權(quán)法中也很難找到直接針對探礦權(quán)這類特殊用益物權(quán)的補償，因此只能從法律原則上去比照適用。這時，便會適用不同的規(guī)范去解決探礦權(quán)的補償。

“如果是補償并且雙方就補償達(dá)不成一致意見，就得按照國家的相關(guān)規(guī)定、相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，即按照成本法原則進(jìn)行補償。我們這個案子就是運用成本法原則進(jìn)行補償?shù)模虼瞬皇峭惏覆煌小?rdquo;石喆志表示。

與此同時，石喆志表示：“國家對建設(shè)項目壓礦的補償，就是一種成本補償法。相當(dāng)于礦主從國家取得礦業(yè)權(quán)時所繳納給國家的費用，在礦物被壓覆時，國家將以此費用為標(biāo)準(zhǔn)反過來補償給礦主，讓礦主能拿著補償款在當(dāng)下取得同等規(guī)模、同等水平、同等經(jīng)濟(jì)效益的另一個礦業(yè)權(quán)（包含探礦權(quán)、采礦權(quán)）。它不是為了讓你盈利來的，補償?shù)闹皇谦@得礦業(yè)權(quán)的成本，而不是補償這一塊礦產(chǎn)資源。”