<small id="gggg8"></small>
  • <nav id="gggg8"></nav>
  • <tr id="gggg8"></tr>
  • <sup id="gggg8"></sup>
  • 人妻少妇精品专区性色,一本岛国av中文字幕无码,中文字幕精品亚洲人成在线 ,国产在线视频一区二区二区

    上饒“無害化處理”寵物引爭議:保護(hù)狗,本質(zhì)是為了保護(hù)人

    沈彬2021-11-15 19:27

    沈彬/文  一段防疫人員破門而入,用棍棒撲殺被隔離者的寵物狗的視頻,引發(fā)了輿論的怒火。江西省上饒市因此被頂上了風(fēng)口浪尖,雖然當(dāng)?shù)?ldquo;誠懇道歉”,但很難說得到了公眾的原諒。

    那么,上饒市到底錯在哪兒呢?是不是輿論聲音中最響亮的那部分——侵害了寵物的生命權(quán)利?

    其實,對上饒市“一刀切”抗疫措施不滿的背后,是兩種混在一起的不同的聲音:浮在表面上的,是寵物主人們對撲殺家里“毛孩子”的憤怒;但更深層次也更大的問題,是當(dāng)?shù)卣珯?quán)力的越界。

    當(dāng)?shù)卣跊]有征得主人同意的情況下,在進(jìn)入公民住宅“消殺”時,撲殺主人的犬只,手段過激,傷害了狗主人的感情。自疫情爆發(fā)以來,中國人普遍對政府的防疫措施給予了相當(dāng)大的配合,這也是中國抗疫能夠取得階段性勝利的保障。但是,民眾讓渡自己的權(quán)利和自由,不是沒有限度的,地方政府的措施應(yīng)該圍繞著抗疫的科學(xué)性、必要性、正當(dāng)性展開,不能夠任性,不能夠隨意加碼,防疫措施要合理,行為要合法。

    上饒這件事當(dāng)中,狗主人只是因小區(qū)有確診病例被要求隔離,其本身并沒有確診,更談不上犬只感染新冠,為什么要對于小區(qū)的犬只斬盡殺絕呢?其科學(xué)性在哪里?

    而且,狗的主人積極配合隔離要求,政府之前也已經(jīng)承諾不會帶走狗,這時再撲殺犬只,有違行政法的“信賴保障”原則,也是自損行政公信力。

    公眾對這次上饒打狗事件的憤怒,本質(zhì)上還是因為“一刀切”的抗疫既不科學(xué),也不合理,更不合法。這是把過激當(dāng)成了努力,和之前鉛山縣因為有了感染病例就“全縣紅燈”如出一轍。而且,當(dāng)?shù)赜?ldquo;無害化處理”等措辭回應(yīng)公眾,某種程度上,也反映了對自身過激行為的不正視。

    但硬幣的另一面,我們也要看到,這次輿情的爆發(fā)是因為貓媽狗爸的陳情,這套基于“狗權(quán)”的表達(dá),雖然動員力驚人,也有其局限性。動物福利和人性化的精準(zhǔn)抗疫措施之間有巨大的交集,但也有巨大的不同之處。我們反對抗疫“一刀切”,但出發(fā)點還是要以人為本,而不是無限度地訴諸動物權(quán)利。

    否則的話,可能出現(xiàn)“歪樓”的傳播效果:無論是否基于抗疫的必要性,貓狗就是碰不得。比如,今年9月,哈爾濱的劉女士是新冠肺炎確診患者,留在家里的3只貓,經(jīng)兩次做核酸檢測均呈陽性,為配合防疫工作,她“答應(yīng)”對貓執(zhí)行安樂死。當(dāng)時也引發(fā)軒然大波,很多人直到現(xiàn)在還是將此事和“上饒殺狗”并列來說事,這就是將寵物權(quán)擺在公共安全的前頭了。

    無論是今年年初,上海的小狗們歡蹦亂跳跟著主人一起隔離的場景,還是前不久成都社區(qū)主動為被隔離人員的寵物投喂食物,都讓人眼前一亮、心頭一熱,但是這些人性的操作,體現(xiàn)的“以人為本”的精準(zhǔn)防疫,不要模糊了這個主題。

    在“一刀切”的抗疫措施,誰都可能是受害者,通過貓狗說事,很容易引發(fā)傳播效果,但也有可能造成本末倒置。防疫措施不能過界,同樣,寵物也不是抗疫的“法外之物”。抗疫的公共討論,應(yīng)該回歸科學(xué)、回歸法治、回歸以人為本。

    (作者系資深媒體人)

    版權(quán)聲明:本文僅代表作者個人觀點,不代表經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)立場。

    熱新聞

    電子刊物

    點擊進(jìn)入
    人妻少妇精品专区性色
    <small id="gggg8"></small>
  • <nav id="gggg8"></nav>
  • <tr id="gggg8"></tr>
  • <sup id="gggg8"></sup>