蔡樂(lè)渭/文 近日，陜西榆林一家個(gè)體戶因售賣5斤芹菜被市場(chǎng)監(jiān)管部門罰款6.6萬(wàn)元的案件受到了廣泛關(guān)注。據(jù)報(bào)道，當(dāng)事人于2021年10月購(gòu)進(jìn)7斤芹菜，售出5斤，另2斤被市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)關(guān)提取進(jìn)行抽樣檢查。約一個(gè)月后，當(dāng)事人接到檢驗(yàn)報(bào)告，稱該批芹菜檢驗(yàn)不合格，要求提供進(jìn)貨票據(jù)。由于票據(jù)丟失、不能說(shuō)明貨源，市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)關(guān)遂決定沒(méi)收其違法所得20元，并處罰款6.6萬(wàn)元。

本案公開(kāi)后，一時(shí)間輿情洶涌。除存在程序等方面的疑問(wèn)外，輿論的焦點(diǎn)在于：對(duì)一些情節(jié)輕微、案值微小的違法行為，動(dòng)輒處以高達(dá)數(shù)萬(wàn)元的罰款，違背了“過(guò)罰相當(dāng)”的原則。

公眾的批評(píng)當(dāng)然有其合理性，本案也無(wú)法排除執(zhí)法者為創(chuàng)收而執(zhí)法的可能。但通觀本案及類似案件，為什么此類“小過(guò)錯(cuò)、高罰款”案件能成為一種現(xiàn)象，其中的一個(gè)重要原因在于當(dāng)前行政處罰相關(guān)立法的不完善。甚至，即便行政機(jī)關(guān)按現(xiàn)行法律規(guī)定的最低幅度進(jìn)行處罰，也難以符合公眾對(duì)“過(guò)罰相當(dāng)”的認(rèn)知。

行政處罰首先要依據(jù)特定領(lǐng)域?qū)ｉT立法的規(guī)定。本案涉及的系對(duì)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)違法行為的處罰，其直接法律依據(jù)應(yīng)是《食品安全法》第一百二十四條。依據(jù)該條規(guī)定，相關(guān)情形之下案值不足一萬(wàn)元的，可并處五萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款。同時(shí)，該法第一百三十六條還規(guī)定了免予處罰的情形。本案中，當(dāng)事人的行為無(wú)疑是違反法律的，也不屬于免予處罰的情形，并且，《食品安全法》也無(wú)對(duì)該類行為予以從輕或減輕處罰的規(guī)定。也即，單純從《食品安全法》的規(guī)定看，本案處罰的幅度并不違法。

行政處罰的實(shí)施，還應(yīng)符合《行政處罰法》的規(guī)定。該法第五條明確，“設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)”。從實(shí)施行政處罰角度，這一規(guī)定中的“罰”，所指應(yīng)是專門立法所規(guī)定的處罰，以及法定的從輕、減輕或不予處罰情形。

有關(guān)從輕或者減輕處罰，《行政處罰》第三十二條規(guī)定了五項(xiàng)情形，包括：（一）主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果的；（二）受他人脅迫或者誘騙實(shí)施違法行為的；（三）主動(dòng)供述行政機(jī)關(guān)尚未掌握的違法行為的；（四）配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的；（五）法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定其他應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕行政處罰的。本案中，當(dāng)事人沒(méi)有前四項(xiàng)之情形；而欲依據(jù)第五項(xiàng)予以減輕或者從輕處罰，則需要有其他法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，但本案所涉及的食品安全領(lǐng)域，相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章并無(wú)明確規(guī)定。也就是說(shuō)，本案不存在按照《行政處罰法》可予從輕或者減輕處罰的情形。

有關(guān)不予處罰，《行政處罰法》第三十三條進(jìn)行了規(guī)定。本案當(dāng)事人的行為可能屬于其中“初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正”情形，但由于公開(kāi)資料并未明確此點(diǎn)，且公眾關(guān)注焦點(diǎn)也在于過(guò)罰相當(dāng)與否或說(shuō)“罰得是不是太多”，因此對(duì)不予處罰的情形此處不再討論。

通過(guò)上述分析可知，盡管過(guò)罰相當(dāng)是行政處罰的基本要求，更是人們有關(guān)公正的一般認(rèn)知，但在類似本案的處罰中，按照現(xiàn)行法律，執(zhí)法機(jī)關(guān)往往缺少必要的裁量空間。甚至，盡管本案罰款6.6萬(wàn)元被認(rèn)為“過(guò)罰不當(dāng)”，但如果不在《食品安全法》規(guī)定的幅度內(nèi)進(jìn)行處罰，則存在一個(gè)“要么不予處罰，要么高額罰款”的兩難處境：前者可能涉及執(zhí)法懈怠，后者執(zhí)法結(jié)果背離社會(huì)公眾一般認(rèn)知。當(dāng)此情形，讓執(zhí)法者如何自處？

由此可見(jiàn)，執(zhí)法面臨困境乃至受千夫所指，很多時(shí)候不只是、甚至主要不是執(zhí)法本身的問(wèn)題，而更是一個(gè)立法問(wèn)題。專門立法在設(shè)定行政處罰時(shí)固然需要關(guān)注本領(lǐng)域的特殊性，如強(qiáng)調(diào)食品安全的極端重要性，但也應(yīng)該秉持“過(guò)罰相當(dāng)”理念，而不宜忽視社會(huì)生活的多樣性，一味規(guī)定高起點(diǎn)、無(wú)余地的處罰幅度。甚至，《行政處罰法》也宜為執(zhí)法者從輕或減輕處罰留下更充裕的空間，乃至恢復(fù)修訂之前“其他依法從輕或者減輕行政處罰的”規(guī)定，而不是嚴(yán)格限定于“法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定其他應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕行政處罰的”情形。如果從專門立法到《行政處罰法》都為過(guò)罰相當(dāng)理念的實(shí)踐留下更適當(dāng)?shù)目臻g，那么，執(zhí)法中就可能更少出現(xiàn)背離公眾一般認(rèn)知的“過(guò)罰不當(dāng)”情形------當(dāng)然，這只是可能性而已，立法的規(guī)定再完善，會(huì)否出現(xiàn)過(guò)罰不當(dāng)?shù)那樾危耘c執(zhí)法密切相關(guān)。

（作者系中國(guó)政法大學(xué)教師）