經(jīng)濟觀察報 記者 蔡越坤 投資債券無法兌付，造成巨額虧損，百億私募上海映雪投資管理中心（有限合伙）（以下簡稱“映雪投資”）因債券信息虛假記載等原因狀告牽涉的五家中介機構(gòu)。

2022年10月11日，申萬宏源集團股份有限公司（000166.SZ，以下簡稱“申萬宏源”）公告表示，作為“19華晨05”債券的承銷保薦公司，映雪投資通過其管理的資管產(chǎn)品投資并持有“19華晨05”債券未能及時兌付。

對于訴訟原因，映雪投資認(rèn)為，承銷保薦公司等五家中介機構(gòu)，未能履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，制作、出具的債券信息披露文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，導(dǎo)致債券投資時作出了錯誤的判斷，并遭受巨大損失。要求中介機構(gòu)賠償包括債券本金、利息等投資損失。

映雪投資于2022年9月向法院起訴，要求承銷保薦公司申萬宏源及其他中介機構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，向原告賠償包括債券本金、利息等投資損失。2022年9月29日，承銷保薦公司申萬宏源收到遼寧省沈陽市中級人民法院發(fā)來的應(yīng)訴通知書。

據(jù)不完全統(tǒng)計，自2021年9月份，參與“五洋債”發(fā)行的中介機構(gòu)被判定最終需承擔(dān)連帶責(zé)任，并向投資者賠償后，涉及超過五家主體違約債投資者向相關(guān)中介發(fā)起訴訟。關(guān)于中介機構(gòu)的責(zé)任到底該如何判定，成為困擾中介機構(gòu)及投資者的關(guān)鍵問題。

映雪投資起訴背后

據(jù)了解，該案件的案由是證券虛假陳述責(zé)任糾紛，訴訟標(biāo)的的本金是1.129億元人民幣；受理機構(gòu)是遼寧省沈陽市中級人民法院。申萬宏源表示，目前，公司各項業(yè)務(wù)經(jīng)營情況正常，上述訴訟事項對公司業(yè)務(wù)經(jīng)營、財務(wù)狀況及償債能力無重大影響。

針該案進(jìn)展，10月13日，記者向映雪投資官網(wǎng)披露電話采訪，對方回應(yīng)表示“不接受采訪”。此外，記者也向申萬宏源相關(guān)人士采訪，對方回應(yīng)稱“以公告為準(zhǔn)”。

資料顯示，映雪投資成立于2012年4月，注冊資本7000萬人民幣；2014年4月在基金業(yè)協(xié)會登記為私募證券投資基金管理人。該公司的債券投資以信用債為主，精選上市公司及其關(guān)聯(lián)方發(fā)行的債券。

此次訴訟中提到的“19華晨05”債券，發(fā)行日期為2019年4月，票面利率是6.5%，發(fā)行人為華晨汽車集團控股有限公司(以下簡稱“華晨集團”)，發(fā)行規(guī)模8億；該債券的到期日期是2022年4月18日。評級機構(gòu)為東方金誠國際信用評估有限公司。

關(guān)于華晨集團欺詐發(fā)行債券，在此之前，2020年11月，證監(jiān)會對華晨集團采取出具警示函的行政監(jiān)管措施并決定對其涉嫌信息披露違法違規(guī)立案調(diào)查，對華晨集團有關(guān)債券涉及的中介機構(gòu)進(jìn)行同步核查，嚴(yán)肅查處有關(guān)違法違規(guī)行為。

2022年4月1日，證監(jiān)會在官網(wǎng)發(fā)布“2021年證監(jiān)稽查20起典型違法案例”一文中指出，華晨集團債券信息披露違法違規(guī)案是一起債券市場欺詐發(fā)行的典型案件。2017年至2018年，華晨集團通過提前確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益等方式虛增歸屬于母公司所有者的凈利潤近26億元，并在公開發(fā)行公司債券的申報材料中記載了上述虛假財務(wù)數(shù)據(jù)。本案表明，債券發(fā)行人通過編造虛假財務(wù)數(shù)據(jù)騙取債券發(fā)行資格，嚴(yán)重破壞債券市場信用基礎(chǔ)，必須嚴(yán)肅查處。

因為華晨集團欺詐發(fā)行債券，目前已經(jīng)有中介機構(gòu)被監(jiān)管處罰。2022年8月，遼寧證監(jiān)局開出了幾份監(jiān)管措施決定，對海通證券股份有限公司和中國國際金融股份有限公司以及兩家公司在該項業(yè)務(wù)的項目責(zé)任人采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。

遼寧證監(jiān)局表示，這兩家券商作為華晨集團申請公開發(fā)行2019年第一期公司債券（債券簡稱“19華集01”）的聯(lián)席主承銷商和公開發(fā)行2020年公司債券（債券簡稱“20華集01”）的主承銷商，存在對承銷業(yè)務(wù)中涉及的部分事項盡職調(diào)查不充分等未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的情況。上述行為違反了《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》相關(guān)規(guī)定。

中介機構(gòu)頻遭訴訟

據(jù)悉，2020年12月31日，浙江杭州中級人民法院公布了“五洋債案”一審判決。2021年9月份，參與“五洋債”發(fā)行的中介機構(gòu)德邦證券、大公國際等被判定最終需承擔(dān)連帶責(zé)任，并向投資者賠償。

此后，在“五洋債案”的示范效應(yīng)下，違約債券投資者頻頻向相關(guān)中介發(fā)起訴訟，債券主承銷商、評級公司等中介機構(gòu)被起訴承擔(dān)連帶賠償?shù)脑V訟案件逐漸增加。

2022年7月份，藍(lán)石資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱“藍(lán)石資管”）相關(guān)人士向記者表示，牽涉16大機床SCP002債券違約訴訟中介機構(gòu)的案子已經(jīng)進(jìn)行了二次審理，目前尚未宣判。

此前，2021年5月25日，北京金融法院組成7人合議庭公開開庭審理“1號案”。“1號案”具體為：因債券發(fā)行涉嫌虛假陳述，藍(lán)石資管將大連機床16大機床SCP002中介機構(gòu)主承銷商興業(yè)銀行及其他中介服務(wù)機構(gòu)利安達(dá)會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）大連分所、利安達(dá)會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）、聯(lián)合資信評估股份有限公司、遼寧知本律師事務(wù)所告上法庭。

此外，2021年以來，寧夏遠(yuǎn)高實業(yè)集團有限公司旗下債券“16寧遠(yuǎn)高”持有人暖流資產(chǎn)管理股份有限公司、杭州太乙投資管理有限公司、嘉興大定投資管理有限公司均向中介機構(gòu)尋求賠償。“16寧遠(yuǎn)高”主承銷商為國融證券股份有限公司，評級方為大公國際資信評估有限公司，法律顧問為北京市中銀律師事務(wù)所。

2021年11月5日，北京金融資產(chǎn)交易所披露了《關(guān)于聯(lián)合資信評估股份有限公司民事訴訟案相關(guān)情況的公告》，其中指出，近期，聯(lián)合資信評估股份有限公司(以下簡稱“聯(lián)合資信”)收到北京金融法院送達(dá)的《應(yīng)訴通知書》《民事起訴狀》等文件。“北京華業(yè)資本控股股份有限公司公開發(fā)行2015年公司債券”的投資機構(gòu)以證券虛假陳述為由起訴了北京華業(yè)資本控股股份有限公司以及包括聯(lián)合資信在內(nèi)的三家中介機構(gòu)。

據(jù)記者不完全統(tǒng)計，不僅聯(lián)合資信被投資者發(fā)起訴訟，中誠信國際等多家評級機構(gòu)也收到了類似的訴訟。

中介機構(gòu)該擔(dān)何責(zé)

為何違約債券持有人并未向發(fā)行人直接尋求索賠，而是紛紛將中介機構(gòu)訴諸公堂尋求賠償？中介機構(gòu)在債券違約糾紛中的責(zé)任邊界該如何界定？

一位私募機構(gòu)投資經(jīng)理向記者表示，一方面牽涉相關(guān)違約債券一般涉及發(fā)行人發(fā)行債券或者存續(xù)期間存在不合規(guī)行為，包括財務(wù)造假等，而在此期間，相關(guān)中介機構(gòu)也并未及時向債券的持有人進(jìn)行信披；另一方面，違約債券處置周期較長，清償率也較低。因此，投資者向中介機構(gòu)進(jìn)行訴訟也是為了彌補巨額的投資損失。

中興財光華會計師事務(wù)所注冊會計師張磊分析認(rèn)為，首先，信息披露的第一責(zé)任人是發(fā)行人，募集資金的受益人也是發(fā)行人，發(fā)行人的實際控制人和董監(jiān)高應(yīng)作為違約責(zé)任的第一清償順序承擔(dān)無限連帶責(zé)任。其次，投資人應(yīng)該有一套完整的投資模型，財務(wù)數(shù)據(jù)在投資決策實務(wù)中僅起一部分作用，投資人也應(yīng)承擔(dān)一部分投資損失。最后是壓實中介機構(gòu)責(zé)任，嚴(yán)懲未勤勉盡責(zé)機構(gòu)。三是處罰依據(jù)及處罰標(biāo)準(zhǔn)的制定應(yīng)從長遠(yuǎn)角度考慮，要有利于整個金融體系的發(fā)展。

記者注意到，監(jiān)管對于債券發(fā)行的中介責(zé)任等的監(jiān)管也逐漸嚴(yán)格。2022年4月29日，滬深交易所發(fā)布公司債券審核指引修訂，修訂內(nèi)容包括發(fā)行人信息披露具體要求、主承銷商和相關(guān)證券服務(wù)機構(gòu)執(zhí)業(yè)要求等方面，有助于進(jìn)一步夯實中介機構(gòu)責(zé)任；2022年1月份，上交所發(fā)布兩項債券業(yè)務(wù)專項通知，壓嚴(yán)壓實發(fā)行人和中介機構(gòu)主體責(zé)任，督促引導(dǎo)其積極主動做好債券信用風(fēng)險管理工作。

當(dāng)違約債券投資者頻頻向中介機構(gòu)發(fā)起訴訟進(jìn)行索賠，作為中介機構(gòu)，應(yīng)該如何合理應(yīng)對？

對此，一位破產(chǎn)重整資深法律專家向記者表示，第一，是否存在虛假陳述行為、虛假陳述行為是否具有重大性。對于還未受處罰的發(fā)行人，需仔細(xì)甄別投資者主張的虛假陳述行為是否有相應(yīng)依據(jù)，充分進(jìn)行反駁；第二，合理確定揭露日。追溯發(fā)行人受處罰、自律處分、被采取自律監(jiān)管措施、風(fēng)險事件發(fā)生等事件的時間脈絡(luò)，合理確定揭露日，以判斷投資者買入債券是在揭露日之前還是之后。如果是在揭露日之后買入債券的，則可以確定投資者不是因信賴虛假陳述而買入債券，從根本上否定交易行為與虛假陳述行為之間的因果關(guān)系；第三，挖掘投資者買入債券的原因、異常交易行為等，爭取否定交易因果關(guān)系等。

不過，上述私募機構(gòu)投資經(jīng)理直言，如果違約債券的主承銷商在發(fā)行債券之初做到了勤勉盡責(zé)，投資者也不會貿(mào)然去起訴。正是因為所牽涉違約債券多為欺詐發(fā)行債券，相關(guān)投資者才會以中介機構(gòu)虛假記載等為由向中介機構(gòu)發(fā)起訴訟。該投資經(jīng)理認(rèn)為，當(dāng)下對于中介機構(gòu)責(zé)任的嚴(yán)格監(jiān)管，也有利于恢復(fù)債券投資者的信心，對于投資者的保護也有助于債市長遠(yuǎn)健康的發(fā)展。