曾剛，上海金融與發(fā)展實驗室主任

短短幾周，發(fā)端于美國硅谷銀行的風險，再一次地可能引發(fā)全球性的金融動蕩。美國金融監(jiān)管機構(gòu)反應迅速，存款保險公司（FDIC）快速關(guān)閉硅谷銀行和簽名銀行，為兩家銀行存款客戶提供全額支付保證，美聯(lián)儲創(chuàng)設銀行定期融資計劃（BTFP）為中小銀行提供直接的流動性支持，從技術(shù)上阻斷了兩家銀行破產(chǎn)風險對更多中小機構(gòu)的外溢。但即便如此，市場恐慌情緒并未緩解，與硅谷銀行規(guī)模接近的第一共和銀行迅速成為市場關(guān)注的又一個對象，雖有11家美國大型銀行以300億美元進行流動性支持，但股價仍持續(xù)暴跌。而在歐洲，瑞士第二大金融機構(gòu)瑞信也身陷囹圄，當?shù)貢r間3月19日消息稱，瑞銀將以30億瑞士法郎的價格收購瑞信。

這場風暴由何而起？除了銀行自身戰(zhàn)略以及資產(chǎn)負債配置操作上的失誤，歐美金融管理當局（包括中央銀行）應做怎樣的反思？

硅谷銀行風險，個案還是整個銀行業(yè)的挑戰(zhàn)？

有關(guān)硅谷銀行風險成因的分析已很多，從觸發(fā)因素看，可以從資產(chǎn)、負債兩個角度來分析。

負債端。硅谷銀行在較短的時間內(nèi)業(yè)務擴張過快（存款從2020年中的760億美元到2022年末超過1900美元，一年半的時間增長接近兩倍），主要存款客戶（大多為科技企業(yè)）的利率敏感性較高，且由于存款額度較大（有97%的客戶存款高出了聯(lián)邦存款保險公司保護的25萬美元限額），風險敏感程度也高于一般存款。在美聯(lián)儲大幅加息的情況下，部分利率敏感性高的客戶會考慮將資金轉(zhuǎn)移到存款利率更高的銀行，而后續(xù)隨著市場風險傳聞的擴散，更多的客戶開始出于風險規(guī)避目的外逃，形成嚴重的擠兌，進而引爆硅谷銀行的流動性風險。從這個視角看，硅谷銀行風險的觸發(fā)，根植于其基于不穩(wěn)定的資金來源所進行的短期過度擴張，銀行自身的發(fā)展戰(zhàn)略出現(xiàn)了嚴重的失誤，發(fā)展過于激進且偏離主業(yè)。

資產(chǎn)端。硅谷銀行雖以科創(chuàng)企業(yè)貸款著稱于銀行業(yè)，但面對負債端短期內(nèi)涌入的大量資金，信貸資產(chǎn)難以成為主要的配置的方向。不得已之下，高流動性、低風險的金融資產(chǎn)（美國國債和MBS）成為硅谷銀行資金投向的重點，截止到2022年末，硅谷銀行有接近60%的資產(chǎn)配置于各類金融資產(chǎn)。在美聯(lián)儲加息背景下，原本低風險的各類債券（包括美國國債）均出現(xiàn)了巨額浮虧，資產(chǎn)價值出現(xiàn)了嚴重貶損。如果負債端保持穩(wěn)定，所有債券均持有到期，這些浮虧中的大部并不會轉(zhuǎn)化為銀行的實際損失，但持續(xù)加息下，面對其他銀行更高的利息誘惑，部分硅谷銀行的客戶開始將資金轉(zhuǎn)出，當轉(zhuǎn)出的存款超過硅谷銀行的現(xiàn)金準備時，硅谷銀行只能做兩個選擇，一是提高自身的存款利息，阻止客戶存款外流。不過由于在資產(chǎn)配置上，硅谷銀行資金主要投向的是傳統(tǒng)的低風險、低收益工具，即使持有到期，也無法提供支付更高利息的需要的高收益；一是賣掉手中的金融資產(chǎn)（包括部分原本計劃持有到期的金融資產(chǎn)）以滿足客戶提現(xiàn)需求，而這直接將賬面浮虧變成了現(xiàn)實的虧損，最終資不抵債而被聯(lián)邦存款保險公司所關(guān)閉。

根據(jù)上述邏輯，不少人認為是硅谷銀行在資產(chǎn)配置和久期管理上出現(xiàn)了失誤，短借長投，并過多持有各類金融市場工具，以至于在美聯(lián)儲加息時，遭遇重大損失。但如果我們更仔細地分析會發(fā)現(xiàn)，面對存款資金的持續(xù)增長（不管是主動還是被動），在風險資產(chǎn)擴張能力有限（或因為需求制約、或因為資本充足率的約束）的情況下，將資金配置于低風險、高流動性資產(chǎn)似乎是銀行的唯一選擇，而這個選擇，在監(jiān)管層面是受到認可的，無論是對高等級國債的低風險權(quán)重甚或是零權(quán)重的設置，還是對持有到期債券的浮虧可以不計入即期損益等監(jiān)管規(guī)定，監(jiān)管規(guī)則都是在鼓勵金融機構(gòu)更多持有這類資產(chǎn)。所以，最核心的問題是，傳統(tǒng)的低風險資產(chǎn)為何會變成高風險資產(chǎn)？監(jiān)管規(guī)則為何沒有意識到這種重要的轉(zhuǎn)化并進行及時的調(diào)整？

概略看來，我們有以下幾個結(jié)論：一是硅谷銀行遭受的負債端沖擊，不代表美國銀行業(yè)的整體狀態(tài)。多數(shù)銀行負債穩(wěn)定性仍舊可靠，加上美聯(lián)儲銀行定期融資計劃（BTFP）的支持，應該不會演化成整個美國銀行業(yè)的流動性危機，但不排除有經(jīng)營狀況較差且負債結(jié)構(gòu)失衡的中小機構(gòu)繼續(xù)出現(xiàn)風險的可能；二是硅谷銀行所遭受的資產(chǎn)端沖擊，是美國銀行業(yè)，甚至是全球銀行業(yè)面臨的共性問題。現(xiàn)有監(jiān)管規(guī)則下被認為具有高安全性、高流動性的金融資產(chǎn)的價值大幅貶損，在資產(chǎn)端給銀行體系造成了一個長期的“灰犀牛”風險，其形成并不能完全歸咎于單個機構(gòu)，而要化解這個挑戰(zhàn)，僅靠銀行自身也無能為力。

風險積小致巨，該反思的不止銀行

跳出硅谷銀行單一機構(gòu)的視角，我們把鏡頭拉長，從宏觀上再審視一下這一輪風險的由來。

首先，為應對疫情沖擊，美聯(lián)儲執(zhí)行了史無前例寬松貨幣政策操作，零利率疊加史無前例的量化寬松，導致金融體系流動性極度充裕，大大增加了企業(yè)（特別是在股市暴漲中獲益最多的科技企業(yè)）以及高凈值客戶手中的現(xiàn)金，由此推動了銀行業(yè)存款整體的持續(xù)增長（當然，像硅谷銀行這種與科技企業(yè)關(guān)系密切的機構(gòu)增長會更快）。

然后，面對存款的持續(xù)增長，銀行機構(gòu)需要進行被動的資產(chǎn)配置，低風險、高流動性的金融資產(chǎn)成為首選。在現(xiàn)有的外部環(huán)境下，信貸類資產(chǎn)在短期內(nèi)能擴張的空間有限，這一方面是因為貸款業(yè)務本身的特點和客戶需求的限制，另一方面，表內(nèi)信貸擴張必然會帶來風險資產(chǎn)的增長，大規(guī)模擴張會對各銀行造成較大的資本補充壓力。與信貸擴張相比，投資于低風險金融資產(chǎn)收益雖低，但資本損耗小，也符合審慎監(jiān)管規(guī)則的導向，容易得到監(jiān)管機構(gòu)的認同。事實上，正是由于這類資產(chǎn)的低資本消耗特征，讓硅谷銀行在短短一兩年時間里實現(xiàn)資產(chǎn)規(guī)模超高速增長成為了可能。

再之后，美聯(lián)儲啟動了激進加息進程。加息引發(fā)了銀行之間的利率競爭，在監(jiān)管機構(gòu)袖手旁觀之下，愈演愈烈的價格競爭必然會造成存款穩(wěn)定性的下降，最終導致客戶基礎較差的中小機構(gòu)的擠兌。在這個過程中，美國貨幣政策與審慎監(jiān)管政策之間的協(xié)調(diào)出現(xiàn)了嚴重的問題，對于加息過程對銀行業(yè)負債、資產(chǎn)可能形成的沖擊路徑以及阻斷方案都缺乏相應的研究，以至于風險初現(xiàn)，就直接用上了兜底的手段（BTFP允許銀行按所持有的債券的面值向美聯(lián)儲進行抵押借款，由于其中一些債券的浮虧已超過50%，這一操作對市場定價機制的長期負面影響難以估量），既沒能有效控制恐慌情緒的蔓延，還造成了嚴重的道德風險。考慮到美聯(lián)儲自身既是貨幣政策的制定者，又是美國最主要的銀行監(jiān)管主體之一，這種情況的出現(xiàn)的確有些讓人匪夷所思。

按照上面的這個視角和邏輯，我們認為，目前愈演愈烈的銀行業(yè)風險，需要反思的不僅僅是銀行機構(gòu)，要避免類似風險的再次發(fā)生，歐美等國的宏觀金融政策與監(jiān)管層面也需要汲取更多的教訓。

一是貨幣政策松緊失度。逆周期調(diào)控以應對經(jīng)濟波動已成為現(xiàn)代貨幣政策的主要內(nèi)容，一個完整的逆周期操作過程包括放松和收緊兩個階段，政策放松的程度、放松所持續(xù)的時間、政策轉(zhuǎn)向時點的選擇、緊縮的節(jié)奏與力度等等，均涉及對度的把握。從疫情以來的操作看，美聯(lián)儲顯然存在寬松政策規(guī)模過大、時間過長以及緊縮力度過猛等問題，給金融機構(gòu)和市場參與者所提供的調(diào)整時間太短，可對沖風險的手段太少。

二是監(jiān)管規(guī)則沒有因時而變。次貸危機后的金融監(jiān)管改革的重點在于抑制影子銀行和同業(yè)業(yè)務，正在實施過程中的巴塞爾協(xié)議Ⅲ最終版體現(xiàn)的也是這個導向，并引發(fā)了金融機構(gòu)系統(tǒng)性的業(yè)務和資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)的調(diào)整。應該說，抑制同業(yè)業(yè)務的監(jiān)管政策是正確且有效的，但是不是意味著由同業(yè)轉(zhuǎn)到其他類型的資產(chǎn)負債上，風險就一定是低的呢？事實證明，隨著銀行業(yè)務線上化程度的提高（大額存款擠兌變得更容易），以及在持續(xù)加息的背景下，存款未必就一定是穩(wěn)定的；在貨幣政策大轉(zhuǎn)向的時期，風險權(quán)重為零的國債未必就是無風險的（反而可能是高風險的），如此種種，不勝枚舉。面對現(xiàn)實中的實質(zhì)風險變化，監(jiān)管規(guī)則并未做及時調(diào)整，反而繼續(xù)引導著銀行與這些看起來“人畜無害”的“灰犀牛”共舞，最后導致系統(tǒng)性的行業(yè)踩踏也就絲毫不讓人意外了。

三是對銀行市場過度競爭的放任。激進加息必然會引發(fā)銀行之間的存款競爭，在缺乏監(jiān)管約束的情況下，極容易造成銀行業(yè)存款的不穩(wěn)定，進而形成行業(yè)風險。對銀行這樣具有較高風險外溢性的行業(yè)，完全的市場競爭并不一定是有效的，維持有序的存款競爭環(huán)境，可以避免存款的大規(guī)模搬家，并降低硅谷銀行類似的負債沖擊出現(xiàn)的概率。在實踐中，保持對銀行存款定價的適當干預，以避免形成過度競爭，是貨幣當局或監(jiān)管當局需要承擔的一項工作，在持續(xù)加息背景下尤其應該如是。事實上，我們前面所討論的美聯(lián)儲加息從資產(chǎn)端對銀行業(yè)的沖擊不僅限于美國，其他國家（如日本）銀行業(yè)由于國內(nèi)貸款需求長期低迷，其持有的證券投資占比很高，且有相當部門投資于美國債券。也正因為此，硅谷銀行破產(chǎn)后，也引發(fā)了市場對日本銀行業(yè)的擔心。但與美國不同，日本一方面因為利率一直維持低位，另一方面日本央行長期維持著對銀行存款定價的窗口指導。所有這些，都保證了日本銀行業(yè)在負債端的相對穩(wěn)定，潛在風險得到了一定的控制。

總體上看，從硅谷銀行風險暴露開始的這一輪美國銀行業(yè)動蕩，仍在發(fā)酵和演進過程中，未來不排除更大機構(gòu)出現(xiàn)風險，并造成美國乃至全球金融危機的可能。在看待風險形成原因時，除對銀行戰(zhàn)略、經(jīng)營層面的分析外，也應該從更宏觀的視角去找出金融政策與監(jiān)管層面可能存在的疏漏，并從中吸取教訓，只有這樣，全球才有可能防止下一次，或在另外的國家發(fā)生同樣的錯誤。