楊光明、許惠茹/文

股權(quán)激勵(lì)，是指用人單位以本公司或者關(guān)聯(lián)公司的股票為標(biāo)的，對(duì)其董事、高級(jí)管理人員或核心技術(shù)人員進(jìn)行的長期性激勵(lì)。股權(quán)激勵(lì)的類型包括限制性股票、股票期權(quán)、員工持股計(jì)劃、虛擬股票等。由于股權(quán)激勵(lì)協(xié)議在訂立基礎(chǔ)、訂立目的、履行、終止等方面，均和用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)合同關(guān)系密切，在司法實(shí)踐中，將股權(quán)激勵(lì)糾紛認(rèn)定為勞動(dòng)爭議還是合同/公司類糾紛，將股權(quán)激勵(lì)收益是否認(rèn)定為勞動(dòng)報(bào)酬等均影響相關(guān)案件的程序及實(shí)體內(nèi)容審理，了解相關(guān)判斷規(guī)則，有利于我們更好的辦理此類案件。

一、股權(quán)激勵(lì)糾紛是否屬于勞動(dòng)爭議？

股權(quán)激勵(lì)糾紛是否屬于勞動(dòng)爭議，不僅決定了相關(guān)案件是否需要?jiǎng)趧?dòng)仲裁前置，也是此類案件常見的爭議焦點(diǎn)，這不僅需要原告針對(duì)案件具體情況謹(jǐn)慎選擇起訴法院，也是被告進(jìn)行相關(guān)抗辯的有利武器。

股權(quán)激勵(lì)糾紛是否屬于勞動(dòng)爭議，目前審判實(shí)踐有兩種不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬于勞動(dòng)爭議，理由是：

1、從簽訂基礎(chǔ)來看，股權(quán)激勵(lì)的取得是基于勞動(dòng)合同，是對(duì)勞動(dòng)者付出超額勞動(dòng)、作出突出貢獻(xiàn)等行為的一種獎(jiǎng)勵(lì)，系獎(jiǎng)勵(lì)性的勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)關(guān)系兼有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的雙重屬性，即隸屬關(guān)系和平等關(guān)系相互交錯(cuò)的特征。股權(quán)激勵(lì)實(shí)際上體現(xiàn)的是用人單位和勞動(dòng)者之間的雙方關(guān)系，雙方呈現(xiàn)的仍是隸屬關(guān)系。所以采用勞動(dòng)法的保護(hù)方式對(duì)員工的股權(quán)激勵(lì)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)即是勞動(dòng)法的功能所在。

2、從簽訂目的來看，公司進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)的目的是要求員工忠誠、勤勉的為公司長期服務(wù)，提高公司的經(jīng)濟(jì)效益和盈利能力，故該股權(quán)激勵(lì)屬于獎(jiǎng)勵(lì)性勞動(dòng)報(bào)酬，理應(yīng)受勞動(dòng)法規(guī)制。參見（2017）粵06民終3034號(hào)、（2015）埇民一初字第06493號(hào)案件。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為屬于合同糾紛，理由是：

?1、從簽訂主體來看。股權(quán)激勵(lì)協(xié)議簽訂主體更多是以公司高級(jí)管理人員和高端人才身份行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，其普通勞動(dòng)者身份相對(duì)弱化，股權(quán)激勵(lì)者并非《中華人民共和國勞動(dòng)法》等勞動(dòng)法律法規(guī)意義上的勞動(dòng)者。

2、從協(xié)議內(nèi)容來看。股權(quán)激勵(lì)協(xié)議內(nèi)容主要在于規(guī)范公司和激勵(lì)者之間基于限制性股票激勵(lì)計(jì)劃而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，并非約定勞動(dòng)關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅，也未約定工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)、勞動(dòng)保護(hù)、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等關(guān)乎普通勞動(dòng)者基本權(quán)利或生存條件的事項(xiàng)。

3、從簽訂目的來看。限制性股票及其收益高于勞動(dòng)法確定的對(duì)普通勞動(dòng)者的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。股權(quán)激勵(lì)協(xié)議簽訂的目的是為了規(guī)范公司和中、高級(jí)管理人員等不同于普通勞動(dòng)者的特定員工之間基于限制性股票產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，不同于《中華人民共和國勞動(dòng)法》“為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”的規(guī)范目的。具體參見（2019）粵民再227號(hào)案件。

由于存在前述兩種不同觀點(diǎn)，因此對(duì)于該類案件不僅實(shí)體審理結(jié)果上會(huì)存在差異，對(duì)于程序性結(jié)果也會(huì)有不同程度影響。

具體如下：

（一）股權(quán)激勵(lì)糾紛定性對(duì)管轄的影響

由于對(duì)股權(quán)激勵(lì)糾紛不同的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致原告不同的訴訟選擇將會(huì)有不同的訴訟成本，茲舉兩例如下：

案例一：以勞動(dòng)爭議起訴被仲裁委拒絕受理，后向法院起訴，一審駁回起訴，二審撤銷裁定指定一審法院應(yīng)予以受理。

張澤強(qiáng)與廣東領(lǐng)益智造股份有限公司聘用合同爭議一案民事二審裁定書｜廣東省江門市中級(jí)人民法院｜（2020）粵07民終3742號(hào)。本案系因用人單位未按照勞動(dòng)合同約定履行回購勞動(dòng)者股份而產(chǎn)生的爭議。根據(jù)張澤強(qiáng)提供的證據(jù)，其已就股權(quán)回購事宜向蓬江仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該委于2019年5月29日作出蓬江勞人仲字［2019］0822號(hào)通知書，通知張澤強(qiáng)的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭議受理范圍，故不予受理。張澤強(qiáng)遂向蓬江法院提起本案訴訟。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二條“勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭議為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別情況予以處理：（一）屬于勞動(dòng)爭議案件的，應(yīng)當(dāng)受理；（二）雖不屬于勞動(dòng)爭議案件，但屬于人民法院主管的其他案件，應(yīng)當(dāng)依法受理”的規(guī)定，張澤強(qiáng)提起本案訴訟之前已經(jīng)經(jīng)過勞動(dòng)仲裁部門處理，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并予以實(shí)體審理。蓬江法院駁回張澤強(qiáng)的起訴錯(cuò)誤，予以糾正。張澤強(qiáng)上訴請(qǐng)求撤銷一審裁定，予以支持。

案例二：以公司爭議糾紛起訴被法院認(rèn)定為屬于勞動(dòng)爭議，二審裁定撤銷一審判決，駁回起訴。

寇某、廣東海天集團(tuán)股份有限公司與公司有關(guān)的糾紛案｜廣東省佛山市中級(jí)人民法院｜（2017）粵06民終3034號(hào)。根據(jù)雙方提供《獎(jiǎng)勵(lì)股權(quán)回購協(xié)議》《獎(jiǎng)勵(lì)股權(quán)回購協(xié)議之補(bǔ)充》等證據(jù)，并結(jié)合一審法院查明的案件事實(shí)，可以認(rèn)定本案所涉激勵(lì)股權(quán)的取得以及海天集團(tuán)公司向寇某支付股權(quán)回購金的行為，無不以寇某與海天調(diào)味公司、海天（高明）調(diào)味公司之間存在的勞動(dòng)關(guān)系為前提。而且，寇某與海天調(diào)味公司、海天（高明）調(diào)味公司之間的勞動(dòng)關(guān)系的存在以及履行情況決定著激勵(lì)股權(quán)的取得、回購股權(quán)金權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。由此可見，本案爭議的股權(quán)回購金與寇某的勞動(dòng)關(guān)系之間具密不可分的聯(lián)系。同時(shí)，海天集團(tuán)公司與寇某的用人單位海天調(diào)味公司、海天（高明）調(diào)味公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定寇某關(guān)于本案系勞動(dòng)爭議的理由成立。根據(jù)《勞動(dòng)法》第79條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，關(guān)于海天集團(tuán)公司、寇珍華之間的勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人應(yīng)先向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的，方可向人民法院提起訴訟。海天集團(tuán)公司在起訴之前未向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，違反法律規(guī)定，人民法院依法不予受理。綜上所述，二審法院裁定撤銷一審判決，駁回海天集團(tuán)公司的起訴。

小結(jié)：由于法院對(duì)涉及股權(quán)激勵(lì)相關(guān)的糾紛定性存在不同認(rèn)識(shí)，因此會(huì)出現(xiàn)以勞動(dòng)爭議起訴的案件被仲裁委不予受理或者出現(xiàn)以合同糾紛起訴的案件被法院駁回起訴的情形（如前例，甚至存在進(jìn)入二審后被駁回的情形），因此建議原告律師在起訴前先充分盡調(diào)當(dāng)?shù)胤ㄔ旱膬A向觀點(diǎn)，同時(shí)，從訴訟效率角度而言，如當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)該類案件觀點(diǎn)各異，則建議選擇以勞動(dòng)爭議進(jìn)行起訴。

（二）股權(quán)激勵(lì)是否屬于法院審理勞動(dòng)爭議案件的范圍

在涉及股權(quán)激勵(lì)相關(guān)的糾紛中，如將股權(quán)激勵(lì)與工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)仍V訟請(qǐng)求在同一訴訟中主張，則審判實(shí)踐多數(shù)傾向?qū)τ诠蓹?quán)激勵(lì)相關(guān)糾紛不予處理。

如廣東省深圳市中級(jí)人民法院｜2020）粵03民終22644號(hào)案件。關(guān)于股權(quán)激勵(lì)。陳高峰根據(jù)其與本貿(mào)公司簽訂的股權(quán)激勵(lì)協(xié)議，要求本貿(mào)公司向其轉(zhuǎn)讓2017年6月至2019年8月共2年的固定股權(quán)2%及浮動(dòng)股權(quán)0.3%，其明確該固定股權(quán)2%及浮動(dòng)股權(quán)0.3%的計(jì)算基數(shù)為本貿(mào)公司的普通股總股本。本院認(rèn)為，涉案股權(quán)激勵(lì)協(xié)議是陳高峰與本貿(mào)公司所簽訂，并未明確股權(quán)激勵(lì)標(biāo)的股權(quán)的來源，且本貿(mào)公司作為目標(biāo)公司，其并非本公司股權(quán)的持有者，無權(quán)對(duì)本公司股東的股權(quán)作出處分，相關(guān)的股權(quán)激勵(lì)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)公司股東大會(huì)決議通過后方可實(shí)施。本案中無證據(jù)證明涉案股權(quán)激勵(lì)協(xié)議已滿足實(shí)際履行的條件，故陳高峰請(qǐng)求本貿(mào)公司實(shí)際履行該股權(quán)激勵(lì)協(xié)議，向其轉(zhuǎn)讓相應(yīng)股權(quán)，本院不予支持。至于本貿(mào)公司未能實(shí)際履行該股權(quán)激勵(lì)協(xié)議是否構(gòu)成違約、應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)事人可另循法律途徑解決。

如江蘇省南京市中級(jí)人民法院｜（2020）蘇01民終10081號(hào)案件。關(guān)于第四項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭議；（二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭議；（三）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭議；（四）因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭議；（五）因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭議；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭議。本案中，郭紀(jì)年要求白云公司支付其股權(quán)激勵(lì)本金及利息，因該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭議案件的受案范圍，故一審法院不予處理。

如上海市第一中級(jí)人民法院｜（2021）滬01民終10714號(hào)案件。關(guān)于上訴人主張股權(quán)對(duì)應(yīng)的價(jià)款是否屬于勞動(dòng)爭議受理范圍的問題，因涉及到股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，不應(yīng)作為勞動(dòng)爭議案件受理的范圍，一審法院對(duì)此不予處理，并無不當(dāng)，上訴人可另行主張。

二、股權(quán)激勵(lì)收益是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬？

審判實(shí)踐中，對(duì)于股權(quán)激勵(lì)收益是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬也存在兩種觀點(diǎn)且未達(dá)成一致，并且該結(jié)論與股權(quán)激勵(lì)爭議是否屬于勞動(dòng)糾紛并不直接掛鉤，比如即使法院認(rèn)定涉股權(quán)激勵(lì)糾紛屬于勞動(dòng)爭議案件，但也不一定認(rèn)為股權(quán)激勵(lì)收益屬于勞動(dòng)報(bào)酬。同時(shí)由于個(gè)案因素不一，難以形成定論，具體觀點(diǎn)如下：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)激勵(lì)收益不屬于勞動(dòng)報(bào)酬。理由是：

1、現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)報(bào)酬或工資總額，均不包含股權(quán)激勵(lì)在內(nèi)。《國家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第十一條第九項(xiàng)規(guī)定“對(duì)購買本企業(yè)股票和債券的職工所支付的股息（包括股金分紅和利息）不列入工資總額的范圍”。

2、股權(quán)激勵(lì)涉及的財(cái)產(chǎn)性收益具有不確定性，與企業(yè)經(jīng)營狀況和股票價(jià)格密切相關(guān)，并非企業(yè)定期支付給員工的固定工資、獎(jiǎng)金、福利等勞動(dòng)報(bào)酬，故股權(quán)收益有別于勞動(dòng)法中的勞動(dòng)報(bào)酬。如（2022）滬0114民初16806號(hào)案件。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)激勵(lì)收益屬于勞動(dòng)報(bào)酬。理由是：

1、根據(jù)財(cái)政部、國家稅務(wù)總局《關(guān)于個(gè)人股票期權(quán)所得征收個(gè)人所得稅問題的通知》【財(cái)稅（2005）35號(hào)】規(guī)定：“員工行權(quán)時(shí)，其從企業(yè)取得股票的實(shí)際購買價(jià)（施權(quán)價(jià)）低于購買日公平市場價(jià)（指該股票當(dāng)日的收盤價(jià)）的差額，是因員工在企業(yè)的表現(xiàn)與業(yè)績情況而取得的與任職、受雇有關(guān)的所得，應(yīng)按“工資、薪金所得”適用的規(guī)定計(jì)算繳納個(gè)人所得稅。

2、從目的考察屬于勞動(dòng)報(bào)酬體系。用人單位授予勞動(dòng)者限制性股票的基礎(chǔ)是雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)充分考慮勞動(dòng)者對(duì)用人單位的業(yè)績、貢獻(xiàn)、地位和作用，其目的是激發(fā)勞動(dòng)者工作的積極性。用人單位有權(quán)要求激勵(lì)對(duì)象按其任崗職位的要求為公司工作，故從用人單位授予勞動(dòng)者限制性股票的目的考察，體現(xiàn)了勞動(dòng)者接受用人單位管理、平衡勞動(dòng)者報(bào)酬與用人單位效益的典型特征。

3、股權(quán)激勵(lì)收益的前提是付出勞動(dòng)，履行義務(wù)，屬于勞動(dòng)報(bào)酬的一種形式。勞動(dòng)者能夠獲得股權(quán)激勵(lì)相應(yīng)收益的前提是勞動(dòng)者在用人單位支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，即付出了勞動(dòng)并實(shí)現(xiàn)了股權(quán)激勵(lì)協(xié)議中相應(yīng)的義務(wù)。用人單位給予勞動(dòng)者股權(quán)激勵(lì)，往往是基于對(duì)其原有的知識(shí)水平、勞動(dòng)技能、績效水平的認(rèn)可，同時(shí)也是對(duì)其未來的勞動(dòng)成效的正面預(yù)期。正是在這樣的背景下，用人單位對(duì)這部分勞動(dòng)者實(shí)施股權(quán)激勵(lì)，將可能產(chǎn)生的股權(quán)收益與勞動(dòng)者的勞動(dòng)績效予以捆綁。因此，從本質(zhì)上來看，股權(quán)激勵(lì)所產(chǎn)生的收益是勞動(dòng)報(bào)酬的一種形式。參見（2020）京03民終13230號(hào)案件。

對(duì)于以上觀點(diǎn)，好似各方均有道理，但又難以區(qū)分，本文總結(jié)大量審判實(shí)踐的背后邏輯，梳理出如下兩種大概率會(huì)認(rèn)定為股權(quán)激勵(lì)收益屬于勞動(dòng)報(bào)酬的情形：

（一）如股權(quán)激勵(lì)與勞動(dòng)績效掛鉤，則可以認(rèn)定為該股權(quán)激勵(lì)收益屬于勞動(dòng)報(bào)酬

如廣州市中級(jí)人民法院｜（2021）粵01民終13145、13146號(hào)案件，法院認(rèn)為判斷激勵(lì)股權(quán)收益是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬關(guān)鍵在于勞動(dòng)者獲得的股權(quán)激勵(lì)是否具有勞動(dòng)報(bào)酬的本質(zhì)屬性，即從屬性和勞動(dòng)對(duì)價(jià)性。具體而言，可以從激勵(lì)股權(quán)的基礎(chǔ)、對(duì)象、形式、股權(quán)利益實(shí)現(xiàn)條件等因素進(jìn)行考察。對(duì)于建立在勞動(dòng)者和用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)上，與勞動(dòng)者履行勞動(dòng)合同的效果（如績效）等因素有關(guān)，勞動(dòng)者據(jù)此獲得的激勵(lì)股權(quán)涉及的財(cái)產(chǎn)性收益應(yīng)屬于勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，歐派公司確認(rèn)案涉限制性股票的支付對(duì)象為主管級(jí)及以上干部、卓越AB類員工、技術(shù)骨干等。解除限售的條件根據(jù)公司該會(huì)計(jì)年度審計(jì)報(bào)告所載的營業(yè)收入、扣除非經(jīng)常性損益后歸屬于母公司股東的凈利潤增長率及個(gè)人績效考核結(jié)果等予以確定。換言之，案涉限制性股票解除限售的條件與楊柳的個(gè)人績效考核掛鉤。由此可見，該限制性股票激勵(lì)基于楊柳與歐派公司之間的勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生，歐派公司根據(jù)楊柳的職務(wù)、工作性質(zhì)及業(yè)績考核等綜合因素予以發(fā)放，是對(duì)楊柳勞動(dòng)力價(jià)值的體現(xiàn)。楊柳獲得案涉限制性股票是基于自身對(duì)歐派公司提供勞動(dòng)而獲得經(jīng)濟(jì)利益，而非出于投資增值目的而出資購買。因此，案涉限制性股票收益應(yīng)屬楊柳應(yīng)獲勞動(dòng)報(bào)酬。

（二）如員工手冊(cè)/勞動(dòng)合同等文件中明確約定工資構(gòu)成包括股權(quán)激勵(lì)，則可以認(rèn)定為該股權(quán)激勵(lì)收益屬于勞動(dòng)報(bào)酬

如北京市第三中級(jí)人民法院｜（2020）京03民終13230號(hào)案件。法院認(rèn)為：具體到本案中，快遞服務(wù)公司向姜某出示并要求姜某遵守的《員工手冊(cè)》中規(guī)定：“薪酬：公司采用整體薪酬制度，其中包含基本工資、獎(jiǎng)金、其他現(xiàn)金和以限制性股票(RSU)的形式發(fā)放的股權(quán)激勵(lì)。”該規(guī)定應(yīng)視為快遞服務(wù)公司向姜某做出的單方承諾，且不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)。快遞服務(wù)公司在履行與姜某的勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)受該條款制約，現(xiàn)快遞服務(wù)公司主張姜某所獲限制性股票不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，不予采信。

三、股權(quán)激勵(lì)收益是否應(yīng)計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)？

（一）股權(quán)激勵(lì)收益是否計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)與前述股權(quán)激勵(lì)收益是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬掛鉤，即認(rèn)為屬于勞動(dòng)報(bào)酬則應(yīng)納入計(jì)算基數(shù)

如廣州市中級(jí)人民法院｜（2021）粵01民終13145、13146號(hào)案件。法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者的應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。經(jīng)本院前述分析，限制性股票收益從性質(zhì)上屬于用人單位激勵(lì)勞動(dòng)者繼續(xù)積極工作而向勞動(dòng)者支付附條件的具有經(jīng)濟(jì)性福利的勞動(dòng)報(bào)酬。雖然原勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第五條規(guī)定：“工資應(yīng)當(dāng)以法定貨幣支付，不得以實(shí)物及有價(jià)證券替代貨幣支付”。用人單位在授予勞動(dòng)者限制性股票時(shí)并非以法定貨幣形式支付，但由于勞動(dòng)者在獲得限制性股票時(shí)支付的對(duì)價(jià)低于股票市場價(jià)格，在股票解禁時(shí)，必然會(huì)為勞動(dòng)者帶來差價(jià)的收益，這部分收益是可以以貨幣形式體現(xiàn)的，故應(yīng)計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)。

（二）激勵(lì)股權(quán)收益應(yīng)按時(shí)間段對(duì)應(yīng)計(jì)入員工離職前十二個(gè)月平均工資，而非全部計(jì)入

如廣州市中級(jí)人民法院｜（2021）粵01民終13145、13146號(hào)案件。股權(quán)激勵(lì)屬于用人單位的一項(xiàng)長期性激勵(lì)措施，其對(duì)應(yīng)的期間為勞動(dòng)者獲得激勵(lì)股權(quán)之日至其權(quán)益實(shí)現(xiàn)之日。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條第三款規(guī)定：“本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資”。故在將激勵(lì)股權(quán)收益計(jì)入勞動(dòng)者離職前十二個(gè)月平均工資時(shí)，應(yīng)根據(jù)案件實(shí)際情況，對(duì)勞動(dòng)者取得的激勵(lì)股權(quán)收益對(duì)應(yīng)的時(shí)間段進(jìn)行區(qū)分，對(duì)于勞動(dòng)者離職前十二個(gè)月范圍外的激勵(lì)股權(quán)收益予以剔除。

本案中，楊柳于2020年5月離職，故其離職前十二個(gè)月工資的統(tǒng)計(jì)范圍應(yīng)為2019年5月至2020年4月。楊柳于2017年6月28日取得案涉限制性股票，2019年7月29日股票解禁獲得相應(yīng)收入116900元，故案涉限制性股票收入的116900元對(duì)應(yīng)的應(yīng)為楊柳購入限制性股票至股票解禁期間，即2017年6月28日至2019年7月29日。綜上，楊柳離職前十二個(gè)月的平均工資基數(shù)應(yīng)為歐派公司在2019年5月至2020年3月向楊柳發(fā)放的貨幣工資、按月分?jǐn)偟?019年年終獎(jiǎng)、按月份分?jǐn)偟南拗菩怨善笔杖耄?16900元）和2020年4月應(yīng)發(fā)工資8300元。經(jīng)核算，楊柳離職前十二個(gè)月平均工資應(yīng)為13763.86元/月〔（8423.81元+15696元+15346.7元+13814元+11269.71元+10816.88元+10838.37元+29205.06元+8600元+9477.78元+5350元+8300元+6000元÷12個(gè)月×8個(gè)月+116900元÷25個(gè)月×3個(gè)月）÷12個(gè)月〕。歐派公司應(yīng)向楊柳支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額應(yīng)為151402.46元（13763.86元/月×11個(gè)月）。

（三）有部分法院認(rèn)為股權(quán)激勵(lì)收益不應(yīng)列入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算基數(shù)且均無具體說理

如廣州市越秀區(qū)人民法院｜（2019）粵0104民初42294、42362號(hào)案件。法院認(rèn)為，被告理應(yīng)向原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。關(guān)于解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均工資數(shù)額問題，對(duì)于雙方確認(rèn)的25496.13元/月部分，亦有銀行收入流水相佐證，本院予以確認(rèn)。至于被告主張股息一并計(jì)入計(jì)算基數(shù)，于法無據(jù)，本院不予接納。

如山東省濰坊市中級(jí)人民法院｜（2022）魯07民終1615號(hào)案件。關(guān)于一審判決是否將“股份分紅”計(jì)入工資基數(shù)的問題。二審注意到被上訴人的銀行流水明細(xì)中標(biāo)注的“股份分紅”為2020年4月14日收入8400元，而一審判決書認(rèn)定事實(shí)部分中的“另查明”自然段中對(duì)被上訴人2020年1-12月的應(yīng)發(fā)工資和績效工資逐月列明，并未包含該8400元。上訴人認(rèn)為被上訴人工資基數(shù)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)。

（四）如明確約定股權(quán)激勵(lì)收益不作為計(jì)算工資報(bào)酬的基礎(chǔ)依據(jù)，則股權(quán)激勵(lì)收益不計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)

如陜西省西安市中級(jí)人民法院｜（2020）陜01民終12523號(hào)案件。一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者因提供勞動(dòng)而獲得的所有報(bào)酬總和。勞動(dòng)者有為單位提供勞動(dòng)的義務(wù)，同時(shí)有獲得報(bào)酬的權(quán)利。佰仕特公司、靳黨林雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，簽訂勞動(dòng)合同，約定工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1萬元。佰仕特公司、靳黨林雙方簽訂的《股權(quán)激勵(lì)協(xié)議》明確約定靳黨林享有本公司年終分紅、享受工資等福利待遇且年終分紅不屬于勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下的獎(jiǎng)金、福利或者其他性質(zhì)的勞動(dòng)報(bào)酬，不作為計(jì)算工資報(bào)酬的基礎(chǔ)依據(jù)。但靳黨林于2019年2月15日起至2019年9月11日為佰仕特公司提供勞動(dòng)，有獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，公司應(yīng)支付欠付工資。

結(jié)語

股權(quán)激勵(lì)與勞動(dòng)爭議相關(guān)糾紛在審判實(shí)踐中一直未形成統(tǒng)一定論，導(dǎo)致相關(guān)案件在管轄、審理等方面均存在不確定性，但抽絲剝繭，協(xié)議的簽訂主體、簽訂條件、股權(quán)激勵(lì)協(xié)議的具體內(nèi)容，如股權(quán)激勵(lì)是否與績效掛鉤、是否為薪資結(jié)構(gòu)的組成部分等內(nèi)容，才是影響案件定性的關(guān)鍵。

根據(jù)審判實(shí)踐，簡單總結(jié)如下：1、如單獨(dú)就股權(quán)激勵(lì)協(xié)議主張回購或行權(quán)，按合同糾紛起訴，不選勞動(dòng)爭議；2、如主張違法解除、欠付工資、包含股權(quán)激勵(lì)基數(shù)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，選勞動(dòng)爭議；3、如同時(shí)主張欠付工資，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金又主張股權(quán)回購或股票收益，則按需選擇合同糾紛或勞動(dòng)爭議，具體參考要點(diǎn)同前文。

作者簡介：

楊光明，北京德和衡（深圳）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人。執(zhí)業(yè)十多年以來，專注于以公司為主體的高端、復(fù)雜商事爭議訴訟與仲裁，擅長庭審對(duì)抗與節(jié)奏掌控，辦案經(jīng)驗(yàn)豐富。在確認(rèn)合同無效及合同解除糾紛、集體土地合作開發(fā)糾紛、買賣合同及產(chǎn)品質(zhì)量爭議、信用證與保函、保全與執(zhí)行、公司股權(quán)、民商事案件再審等領(lǐng)域深耕多年，具有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)積累。

許惠茹，北京德和衡（深圳）律師事務(wù)所聯(lián)席合伙人 。 廈門大學(xué)民商法碩士，具有基金從業(yè)資格、證券從業(yè)資格，曾在福建某地產(chǎn)公司長期工作，具備扎實(shí)的民商法理論功底和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。自從業(yè)以來，參與辦理多起合作糾紛、土地開發(fā)糾紛以及執(zhí)行與保全等商事案件。專注于土地開發(fā)、信用證與保函，金融擔(dān)保，公司股權(quán)、商事爭議解決等業(yè)務(wù)領(lǐng)域。