經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 蔡越坤 汪青 3月份，嘉興大定投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大定投資”）仍然在為一筆違約債而奔波。

大定投資持有的債券“16寧遠(yuǎn)高”，已經(jīng)違約三年有余。作為一家聚焦于債券投資的私募機(jī)構(gòu)，大定投資當(dāng)下的主要追債目標(biāo)除了“16寧遠(yuǎn)高”的發(fā)行人寧夏遠(yuǎn)高實(shí)業(yè)集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱“遠(yuǎn)高集團(tuán)”），還包括牽涉“16寧遠(yuǎn)高”發(fā)行的三家中介機(jī)構(gòu)：國(guó)融證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)融證券”）、北京中銀律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“中銀律所”）、北京國(guó)友大正資產(chǎn)評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)友大正”）。

大定投資相關(guān)負(fù)責(zé)人向記者表示，“16寧遠(yuǎn)高”于2021年1月違約后，公司認(rèn)為牽涉“16寧遠(yuǎn)高”債券的承銷機(jī)構(gòu)和證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，在信息披露文件中涉及發(fā)行人償付能力相關(guān)的重要內(nèi)容存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債券投資損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，大定投資開(kāi)始準(zhǔn)備訴訟事項(xiàng)。

2023年11月底，寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“銀川中院）做出一審判決，國(guó)融證券對(duì)大定投資的案涉本金在10%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。大定投資不服一審判決，繼續(xù)向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級(jí)人民法院提出上訴，二審審理于2024年3月1日進(jìn)行，截至3月14日，該案尚未宣判。

3月15日，國(guó)融證券相關(guān)人士向記者表示，公司不應(yīng)該承擔(dān)這么多的（賠償）責(zé)任，目前對(duì)方也在上訴，公司也尊重司法的判決，等待司法結(jié)果。

自2021年9月債市首次發(fā)生中介機(jī)構(gòu)因“五洋債”欺詐發(fā)行案被訴判承擔(dān)連帶責(zé)任后，“示范效應(yīng)”逐漸顯現(xiàn)。債券市場(chǎng)現(xiàn)存很多違約案件，正在給案件涉及的部分中介機(jī)構(gòu)帶來(lái)“沖擊波”。中介機(jī)構(gòu)被判賠償投資者損失的案例也在逐漸增多。中介是否擔(dān)責(zé)，擔(dān)責(zé)范圍等該如何界定，成為資本市場(chǎng)關(guān)注的焦點(diǎn)。

狀告中介

三年多的訴訟經(jīng)歷，對(duì)于大定投資而言異常坎坷。

上述大定投資相關(guān)負(fù)責(zé)人向記者提供的一審判決書顯示，大定投資為經(jīng)中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)登記的基金管理人，通過(guò)旗下基金購(gòu)買了“16寧遠(yuǎn)高”。該債券發(fā)行總額5.3億元，發(fā)行起始日為2016年4月12日，兌付日為2021年4月12日。因遠(yuǎn)高集團(tuán)發(fā)行的其他債券違約，“16寧遠(yuǎn)高”債券已經(jīng)于2021年1月6日加速到期，寧夏遠(yuǎn)高已于2021年3月4日已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。

國(guó)融證券為“16寧遠(yuǎn)高”的主承銷商、受托管理人，中銀律所為“16寧遠(yuǎn)高”的發(fā)行人律師，國(guó)友大正為“16寧遠(yuǎn)高”的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)。

2021年1月，“16寧遠(yuǎn)高”違約。2021年4月29日，上交所對(duì)國(guó)融證券予以書面警示。警示函指出，國(guó)融證券作為“16寧遠(yuǎn)高”的主承銷商、受托管理人，存在以下違規(guī)行為：第一，未對(duì)發(fā)行人抵押備案程序的真實(shí)性進(jìn)行全面盡職調(diào)查。第二，未持續(xù)跟蹤并及時(shí)披露與發(fā)行人償債能力相關(guān)的重大事項(xiàng)。

上述大定投資相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，上交所在警示函中明確指出，國(guó)融證券存在違規(guī)行為。根據(jù)“16寧遠(yuǎn)高”募集說(shuō)明書，發(fā)行人將下屬子公司聞喜縣劉莊冶宏遠(yuǎn)銅業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宏遠(yuǎn)銅業(yè)”）和聞喜縣榮華路家溝石榴子石礦業(yè)有限公司擁有的采礦權(quán)和車輛為本次債券設(shè)定抵押擔(dān)保，并已辦理抵押備案登記。后經(jīng)核實(shí)，宏遠(yuǎn)銅業(yè)并未辦理抵押采礦權(quán)抵押備案，募集說(shuō)明書及其他信息披露文件中關(guān)于抵押權(quán)備案的事項(xiàng)與實(shí)際情況不符。此后，公司開(kāi)始準(zhǔn)備向國(guó)融證券等三家中介發(fā)起訴訟，挽回投資損失。

大定投資認(rèn)為，國(guó)融證券等三家中介作為“16寧遠(yuǎn)高”的承銷機(jī)構(gòu)和證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，在信息披露文件中涉及發(fā)行人償付能力相關(guān)的重要內(nèi)容存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，應(yīng)當(dāng)對(duì)大定投資債券投資損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

上述大定投資相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，公司最開(kāi)始向北京金融法院對(duì)國(guó)融證券三家中介提起訴訟。2021年11月17日，北京金融法院正式受理大定投資訴國(guó)融證券三家中介的證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案。由于管轄權(quán)異議的原因，該案被移送至銀川中院審理。

2022年4月2日，銀川中院正式受理該案件。同年8月3日，該案一審開(kāi)庭。

國(guó)融證券一審被判賠10%

一審判決書指出，大定投資認(rèn)為“16寧遠(yuǎn)高”募集說(shuō)明書等信息披露文件存在虛假陳述情形，債券投資人已遭受重大損失。

具體來(lái)看，國(guó)融證券2016年4月7日出具的“16寧遠(yuǎn)高”募集說(shuō)明書披露：該債券系擔(dān)保債券，由寧夏遠(yuǎn)高將子公司聞喜縣劉莊冶宏遠(yuǎn)銅業(yè)有限公司和聞喜縣榮華路家溝石榴子石礦業(yè)有限公司擁有的采礦權(quán)和車輛為本次債券設(shè)定抵押擔(dān)保。但是由于遠(yuǎn)高集團(tuán)及其子公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，宏遠(yuǎn)銅業(yè)采礦權(quán)已被遠(yuǎn)高集團(tuán)的多方債權(quán)人申請(qǐng)查封，現(xiàn)正在被人民法院執(zhí)行拍賣、變賣程序。大定投資等債券投資人無(wú)法行使本應(yīng)享有的抵押優(yōu)先權(quán)，已經(jīng)遭受重大損失。

上述大定投資相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，募集說(shuō)明書披露的上述采礦權(quán)抵押擔(dān)保情形，屬于與發(fā)行人償付能力相關(guān)的重要內(nèi)容，足以影響投資人對(duì)發(fā)行人償債能力的判斷，是公司購(gòu)買“16寧遠(yuǎn)高”債券的最主要原因。

一審判決書指出，大定投資認(rèn)為國(guó)融證券不僅在債券發(fā)行文件中存在虛假陳述情形，同時(shí)也未能履行其所簽署的抵押資產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議中約定的抵押物監(jiān)管義務(wù)，在債券發(fā)行近5年時(shí)間內(nèi)始終未能發(fā)現(xiàn)宏遠(yuǎn)銅業(yè)采礦權(quán)未能辦理抵押的事實(shí)，未能糾正相關(guān)行為，挽回投資者損失。

國(guó)融證券在一審判決中辯稱，國(guó)融證券不應(yīng)承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。國(guó)融證券認(rèn)為，大定投資買入債券和遭受損失（如有）與涉案信息披露違規(guī)行為以及國(guó)融證券均沒(méi)有因果關(guān)系，大定投資無(wú)權(quán)要求國(guó)融證券承擔(dān)民事賠償責(zé)任。具體來(lái)看，國(guó)融證券指出，大定投資在買入“16寧遠(yuǎn)高”是基于其自身的投資決策，與募集說(shuō)明書無(wú)關(guān)。在大定投資買入“16寧遠(yuǎn)高”之前，遠(yuǎn)高集團(tuán)已經(jīng)出現(xiàn)諸多負(fù)面信息，大定投資無(wú)視該等風(fēng)險(xiǎn)堅(jiān)持買入，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

國(guó)融證券還提出，作為專業(yè)投資者，大定投資為了追求高收益，忽視了買入“16寧遠(yuǎn)高”可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)前述警示視而不見(jiàn)，堅(jiān)持買入“16寧遠(yuǎn)高”，以謀取潛在的高收益，由此產(chǎn)生的損失（如有），應(yīng)由其自行承擔(dān)。

歷經(jīng)超過(guò)一年半時(shí)間，2023年11月29日，銀川中院出具一審判決書。國(guó)融證券對(duì)遠(yuǎn)高集團(tuán)對(duì)大定投資的案涉?zhèn)鶆?wù)本金1287.2萬(wàn)元在10%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即承擔(dān)128.72萬(wàn)元。

大定投資再上訴

對(duì)于一審判決結(jié)果，大定投資并不滿意，決定繼續(xù)向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級(jí)人民法院提出上訴。其在“民事上訴狀”中指出，該判決的事實(shí)認(rèn)定和法律適用均存在明顯錯(cuò)誤。二審審理于2024年3月1日進(jìn)行，截至3月15日，上述大定投資相關(guān)負(fù)責(zé)人向記者稱該案尚未宣判。

監(jiān)管仍在持續(xù)關(guān)注遠(yuǎn)高集團(tuán)涉嫌欺詐發(fā)行的相關(guān)事項(xiàng)。因涉嫌編造重大虛假內(nèi)容等，上交所于2024年1月對(duì)遠(yuǎn)高集團(tuán)相關(guān)責(zé)任人予以公開(kāi)譴責(zé)。

2024年1月8日，華西證券股份有限公司發(fā)布《關(guān)于上海證券交易所對(duì)寧夏遠(yuǎn)高實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司及有關(guān)責(zé)任人予以公開(kāi)譴責(zé)的臨時(shí)受托管理事務(wù)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）。據(jù)悉，華西證券為“18遠(yuǎn)高01”“19遠(yuǎn)高01”和“19遠(yuǎn)高02”的受托管理人。目前，這三只債券也均發(fā)生違約并未處置。《報(bào)告》指出，經(jīng)上交所查明，發(fā)行人遠(yuǎn)高集團(tuán)多次未及時(shí)披露定期報(bào)告且長(zhǎng)期未予以整改，并在相關(guān)債券募集說(shuō)明書、定期報(bào)告中隱瞞重要事實(shí)、編造重大虛假內(nèi)容，違規(guī)性質(zhì)惡劣，違規(guī)情節(jié)嚴(yán)重。

責(zé)任人方面，發(fā)行人實(shí)際控制人暨時(shí)任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、信息披露事務(wù)負(fù)責(zé)人高紅明未勤勉盡責(zé)，未能保證發(fā)行人合規(guī)履行信息披露義務(wù)，對(duì)發(fā)行人的全部違規(guī)行為負(fù)有責(zé)任。發(fā)行人時(shí)任總經(jīng)理、信息披露事務(wù)負(fù)責(zé)人高遠(yuǎn)未勤勉盡責(zé)，未能保證發(fā)行人合規(guī)履行信息披露義務(wù)，對(duì)發(fā)行人2018年年度報(bào)告、2019年年度報(bào)告以及《19遠(yuǎn)高02債券募集說(shuō)明書》存在虛假記載的違規(guī)行為亦負(fù)有責(zé)任。

上交所對(duì)遠(yuǎn)高集團(tuán)及實(shí)際控制人暨時(shí)任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、信息披露事務(wù)負(fù)責(zé)人高紅明，時(shí)任總經(jīng)理、信息披露事務(wù)負(fù)責(zé)人高遠(yuǎn)，時(shí)任財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人范小艷予以公開(kāi)譴責(zé)。

另外，記者關(guān)注到，在一審判決中僅有國(guó)融證券被判賠償10%連帶責(zé)任，銀川中院并未對(duì)中銀律所與國(guó)友大正做出判責(zé)。此前，2021年4月1日，上交所對(duì)北京市中銀律師事務(wù)所予以書面警示。警示內(nèi)容指出，中銀律師事務(wù)所作為專業(yè)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，未能勤勉盡責(zé)，未能對(duì)采礦權(quán)抵押備案手續(xù)履行充分的盡職調(diào)查及核查義務(wù)，未能發(fā)現(xiàn)發(fā)行人提供虛假的抵押備案文件，導(dǎo)致相關(guān)債券募集說(shuō)明書記載的有關(guān)抵押權(quán)備案事項(xiàng)與實(shí)際情況存在差異。

據(jù)悉，大定投資在向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級(jí)人民法院提出上訴時(shí)，也再次對(duì)中銀律所與國(guó)友大正提起上訴。

中介責(zé)任界定

近幾年，監(jiān)管對(duì)中介機(jī)構(gòu)違法違規(guī)的處罰趨嚴(yán)，券商作為中介機(jī)構(gòu)被處罰或者賠償投資者的案例逐漸增多。

2021年9月，浙江高院對(duì)“五洋債案”做出終審判決，二審維持原判，中介機(jī)構(gòu)德邦證券、大公國(guó)際、錦天誠(chéng)律所承擔(dān)連帶責(zé)任。這是全國(guó)首例公司債券欺詐發(fā)行案，中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2024年2月底，華林證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華林證券”）與大連銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大連銀行”）一筆信托受益權(quán)資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃違約責(zé)任仲裁案，華林證券被仲裁賠償大連銀行2.3億元。

對(duì)于券商等中介的擔(dān)責(zé)范圍界定，結(jié)構(gòu)化金融專家宋光輝在接受記者采訪時(shí)表示，關(guān)鍵在于中介機(jī)構(gòu)是否存在主觀惡意和欺詐行為。

宋光輝認(rèn)為，如果券商的內(nèi)控出現(xiàn)問(wèn)題，在明知發(fā)行人欺詐的前提下，券商存在主觀的惡意欺詐發(fā)行行為，由于券商的過(guò)錯(cuò)對(duì)投資者造成了損害，這時(shí)監(jiān)管或者法院應(yīng)該對(duì)券商實(shí)施嚴(yán)厲懲罰，這是非常必要的。而如果僅是券商專業(yè)能力不足等原因，則不應(yīng)該讓券商承擔(dān)全額賠付的責(zé)任。

上海申駿律師事務(wù)所高級(jí)合伙人許建添在接受記者采訪時(shí)表示，《證券法》（2019修訂）第163條規(guī)定了會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、投資咨詢、資產(chǎn)評(píng)估、資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的連帶賠償責(zé)任，但未明確是何種性質(zhì)的賠償責(zé)任，也未明確賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。《證券法》第163條規(guī)定：證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告及其他鑒證報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見(jiàn)書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。“依據(jù)上述規(guī)定，一旦中介機(jī)構(gòu)不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，即需要承擔(dān)100%連帶責(zé)任，而無(wú)論其實(shí)際過(guò)錯(cuò)為何、對(duì)投資者損失的影響有多大，導(dǎo)致中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)了過(guò)重的責(zé)任。”許建添表示。

大定投資起訴牽涉“16寧遠(yuǎn)高”債券的三家中介機(jī)構(gòu)當(dāng)中，包括一家律師事務(wù)所。

許建添表示，律師事務(wù)所在證券虛假陳述案件中被判決承擔(dān)連帶責(zé)任并非新鮮事。近些年不時(shí)有類似案例報(bào)道。例如，2023年底，上海金融法院即審結(jié)一起涉資產(chǎn)支持證券欺詐發(fā)行民事賠償案，判決原始權(quán)益人昆山美吉特?zé)舳脊芾碛邢薰举r償原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司投資本息損失人民幣5.6億余元，包括一家律所在內(nèi)的四家中介機(jī)構(gòu)在各自責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該案系全國(guó)首例資產(chǎn)支持證券欺詐責(zé)任糾紛案。

許建添認(rèn)為，首先，律師事務(wù)所或律師應(yīng)當(dāng)健全業(yè)務(wù)質(zhì)量與職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)把控機(jī)制，完善相關(guān)業(yè)務(wù)服務(wù)流程與質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)，提升證券業(yè)務(wù)或債券業(yè)務(wù)服務(wù)質(zhì)量。其次，司法解釋雖然將“過(guò)錯(cuò)”界定為“故意和重大過(guò)失”，并不意味著律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)便可放任“一般過(guò)失”的發(fā)生，律師事務(wù)所與律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中一定要充分盡職盡責(zé)。此外，作為律師，為客戶提供服務(wù)收取報(bào)酬是天經(jīng)地義的事，切勿因?yàn)?ldquo;內(nèi)卷”而降低收費(fèi)并導(dǎo)致法律服務(wù)“打折扣”，從而產(chǎn)生不必要的履職風(fēng)險(xiǎn)。債券市場(chǎng)違約案件的相關(guān)判決，正在給資本市場(chǎng)帶來(lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。

宋光輝認(rèn)為，中介機(jī)構(gòu)在做業(yè)務(wù)時(shí)會(huì)發(fā)生很多變化：第一，隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及金融市場(chǎng)的發(fā)展，之前“野蠻生長(zhǎng)”的業(yè)務(wù)模式會(huì)朝著規(guī)范、合法的方向改變，券商等中介機(jī)構(gòu)會(huì)更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亻_(kāi)展業(yè)務(wù)，強(qiáng)調(diào)合法合規(guī)。第二，如果中介機(jī)構(gòu)涉及主觀欺詐行為，將會(huì)面臨非常嚴(yán)重的處罰。作為一個(gè)既為投資者又為融資者服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，必須秉持誠(chéng)信，需要樹立將客戶和投資者的利益放在首位的信托文化。第三，作為中介機(jī)構(gòu)，一方面要向監(jiān)管和社會(huì)爭(zhēng)取更有利的司法環(huán)境、發(fā)展環(huán)境，另一方面也要基于現(xiàn)實(shí)情況，有些事情無(wú)法解決或者風(fēng)險(xiǎn)大于收益，那么就不要去做。