經(jīng)濟觀察網(wǎng) 記者 鄒永勤 2024年10月11日,永輝超市股份有限公司(601933.SH,下稱“永輝超市”)發(fā)布公告稱,該公司于2023年12月決定向大連御錦貿(mào)易有限公司(下稱“大連御錦”)出售3.89億股大連萬達商業(yè)管理集團股份有限公司(下稱“萬達商管”)股份。根據(jù)協(xié)議,交易款項由大連御錦分八期支付,其中第四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3億元應(yīng)于2024年9月30日前支付。
公告稱,但截至公告披露日,大連御錦未按照約定履行付款義務(wù),構(gòu)成違約。為此,永輝超市已向大連御錦以及交易擔(dān)保方王健林、孫喜雙、大連一方集團有限公司(下稱“一方集團”)發(fā)出加速到期通知函,要求立即支付款項,并將向上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(下稱“上海國際仲裁中心”)提起仲裁,以追究違約方的法律責(zé)任。
記者留意到,作為交易擔(dān)保方的王健林,正是現(xiàn)任大連萬達集團股份有限公司的董事長。
萬達商管股權(quán)兜轉(zhuǎn)
天眼查平臺顯示,作為該次交易買方的大連御錦成立于2023年11月30日(即永輝超市決定出售萬達商管股權(quán)前夕),注冊資本50萬元,實際控制人為孫喜雙。孫喜雙,1958年生人,近年來雖然較為低調(diào),但早在2006年便曾入主大連友誼(000697.SZ),其間大連友誼股價一度漲幅超過6倍,堪稱A股市場骨灰級“玩家”;現(xiàn)在則是大連御錦、一方集團等企業(yè)的實際控制人。
2018年12月,“為了戰(zhàn)略拓展優(yōu)質(zhì)物業(yè)”,永輝超市耗資35.31億元(根據(jù)公告,該部分資金為銀行貸款,每年利息約2.10億元)從一方集團手上購得萬達商管0.68億股。5年后的2023年12月,接連虧損的永輝超市“為了盤活公司資產(chǎn)”,決定向大連御錦出售所持有的萬達商管3.89億股股份,轉(zhuǎn)讓價格為45.30億元。
“當(dāng)年投了35.31億元進去后,我們再也沒有向萬達商管追加資金。所持股份之所以從0.68億股增加至3.89億股,是因為在此期間萬達商管的注冊資本發(fā)生變更(增幅大約500%),導(dǎo)致我們的持股數(shù)也有相應(yīng)的變化。”10月11日,記者以投資者身份致電永輝超市董事會秘書辦公室,接電話的相關(guān)工作人員如是介紹稱。
換言之,這部分萬達商管股權(quán),6年前從孫喜雙的“左手”賣了出去,現(xiàn)在又用“右手”買進來而已。但相對于當(dāng)年永輝超市爽快地以現(xiàn)金方式支付35.31億元不同,此次大連御錦支付45.30億元的過程卻顯得一波三折,且頻頻逾期。
圖表1:2023年12月份的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議(付款時間表)
按照2023年12月份的協(xié)議,大連御錦將分八期支付45.30億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款(詳情參見圖表1),但大連御錦僅如期支付了第一期收購款,從第二期開始便出現(xiàn)了逾期情況。
根據(jù)支付約定,第二期3.91億元的款項應(yīng)該于2024年3月31日支付,大連御錦卻拖到4月19日才完成。緊接著第三期7.92億元款項應(yīng)該于6月30日支付,但大連御錦只支付了2億元,尚有5.92億元遲遲未有支付,理由是“存在短期資金周轉(zhuǎn)困難”。
為使該次交易能夠持續(xù)下去,經(jīng)各方協(xié)商,永輝超市于7月份與大連御錦、王健林、孫喜雙、一方集團簽署了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補充協(xié)議》。該協(xié)議調(diào)整了大連御錦支付剩余股份轉(zhuǎn)讓價款的分期進度,并補充王健林、孫喜雙、一方集團為交易擔(dān)保方。
具體來看,剩余股份轉(zhuǎn)讓價款38.39億元分八期支付,加上原來已支付的前兩期,整個交易款支付合計分十期。其中,6月30日已支付的2億元作為第三期,余下的36.39億元分七期完成(即第四期至第十期,較原有的支付時間表寬松了一年多)。
按照調(diào)整后的支付時間表,大連御錦應(yīng)該在9月30日前支付第四期3億元的款項,但截至10月11日,大連御錦仍然沒有支付。對此,永輝超市在公告中稱,大連御錦未按照約定履行付款義務(wù),已構(gòu)成違約。為此,該公司已向大連御錦、王健林、孫喜雙、一方集團發(fā)出加速到期通知函,要求大連御錦立即向公司支付款項,并請王健林、孫喜雙、一方集團承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
同時,永輝超市將向上海國際仲裁中心提起仲裁,追究大連御錦、王健林、孫喜雙、一方集團的法律責(zé)任。
觸發(fā)加速到期條款
“7月份的《補充協(xié)議》已對違約責(zé)任有詳細的描述,此次加速到期通知函的發(fā)出,并不僅僅是讓他們支付第四期的3億元,而是要把36.39億元的余款一起給支付了。”上述永輝超市董秘辦公室工作人員表示,除此之外,對方還應(yīng)該額外支付6%的違約金。
記者留意到,在《補充協(xié)議》關(guān)于“違約責(zé)任及擔(dān)保”一欄中,明確規(guī)定:“購買方未按照補充協(xié)議所約定期限向永輝超市足額支付任何一期轉(zhuǎn)讓價款的,公司均有權(quán)通知后續(xù)未付轉(zhuǎn)讓價款立即到期,并要求購買方支付相當(dāng)于全部應(yīng)付未付款項的6%的加速到期違約金。”
所謂加速到期條款,是指在債務(wù)履行期限尚未屆滿的情況下,由于當(dāng)事人發(fā)生了約定或法定的情形,債權(quán)人可以提前要求債務(wù)人清償債務(wù),以避免債權(quán)長時間處于受侵害的危險狀態(tài)。這一制度既可以在合同中約定,也可以由法律規(guī)定。
“在這個案例當(dāng)中,永輝超市于此時要求‘加速到期’的做法,是維護自身股東權(quán)益的合理選擇。”北京市盈科(深圳)律師事務(wù)所公司法律事務(wù)中心委員鐘正達律師對記者表示,如果從雙方此前的約定來看,大連御錦的違約行為顯然已經(jīng)觸發(fā)了“加速到期”條款;如果從法律角度出發(fā),則可援引《民法典》中的第五百二十七條、第五百七十七條、第五百七十八條等作為法律依據(jù)。
根據(jù)永輝超市此前公告,預(yù)計該次交易(指向大連御錦出售3.89億股萬達商管股份)完成后,公司將獲得6.12億元的收益。按照2023年12月份的協(xié)議,這6.12億元的收益將分攤至2025年9月30日;按照2024年7月份的《補充協(xié)議》,將分攤至2026年3月31日;但如果“加速到期”真的能夠生效,相關(guān)收益有望在短期內(nèi)完全兌現(xiàn),且增加6%的加速到期違約金(約2.18億元)。
統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,永輝超市2022年、2023年、2024年上半年實現(xiàn)的營業(yè)收入分別為900.91億元、786.42億元、377.79億元,同比分別下降1.07%、12.71%、10.11%,經(jīng)營仍然承壓。
顯然,對于業(yè)績處于低谷期且正恰逢更換大股東關(guān)鍵時刻的永輝超市來說,如果能夠憑借加速到期條款在短期內(nèi)實現(xiàn)“盤活公司資產(chǎn)”的目標,不但可以帶來將近40億元的現(xiàn)金流,亦可提振2024年的業(yè)績(假如2024年內(nèi)實現(xiàn))。
王健林會承擔(dān)什么責(zé)任?
10月11日公告發(fā)布當(dāng)天,永輝超市股價跌停,報收于2.91元/股,當(dāng)天上證指數(shù)僅下跌2.55%。對于公司股價跌停的原因,上述永輝超市董秘辦公室工作人員表示,股價的漲跌屬于二級市場的波動,是公司無法控制的。
那么,如果此次對相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的追索出現(xiàn)極端情形,比如對方不再履行相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款,永輝超市有無應(yīng)對措施呢?
對此,上述工作人員明確表示,此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓事件對公司沒有影響,目前公司的經(jīng)營都在正常運營中;“至于你所說的這種比較極端的情況,我們已經(jīng)做好了應(yīng)對措施,就是如公告中所說的那樣,將向上海國際仲裁中心提起仲裁,追究大連御錦、王健林、孫喜雙、一方集團的法律責(zé)任。”
該名工作人員同時表示,這方面如果有后續(xù)進展,公司會以公告的形式發(fā)布。
一個讓市場疑惑的地方是,孫喜雙是大連御錦和一方集團的實際控制人,所以他作為交易擔(dān)保方顯然是在情理當(dāng)中;但作為前首富的王健林,此番他為何要進來充當(dāng)擔(dān)保方呢?
對此,一位熟悉大連萬達的業(yè)內(nèi)人士向記者透露稱,王健林和孫喜雙的關(guān)系可以用“親如兄弟”來形容。“孫喜雙雖然甚少露臉,但他在房地產(chǎn)行業(yè)尤其是在大連,是個舉足輕重的人物。王健林并不是大連人,當(dāng)年他之所以能夠在大連起家,其間曾得到孫喜雙的不少幫助。從這個層面來看,王健林幫忙做擔(dān)保人,是合情合理的。”該人士稱。
那么,在此次大連御錦的違約事件中,王健林作為擔(dān)保方之一,最終將會承擔(dān)哪些責(zé)任呢?對此,鐘正達律師表示,王健林在此事件中需要承擔(dān)什么責(zé)任,具體要看擔(dān)保協(xié)議如何約定,因為擔(dān)保方可分為一般保證人和連帶保證人兩種情形。如果是連帶保證人身份,則王健林不享有先訴抗辯權(quán),需要承擔(dān)連帶清償責(zé)任;如果是一般保證人身份,則他可以先行履行抗辯權(quán),僅在大連御錦無法清償?shù)牟糠殖袚?dān)償還責(zé)任。
記者留意到,在《補充協(xié)議》關(guān)于“違約責(zé)任及擔(dān)保”一欄中,明確規(guī)定:“自補充協(xié)議生效之日起,擔(dān)保方對于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及補充協(xié)議項下購買方的全部合同義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。若購買方違反《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》或補充協(xié)議約定,公司有權(quán)要求擔(dān)保方全體或任何一方為購買方的全部應(yīng)付未付付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。”顯然,在此次擔(dān)保中,王健林是屬于連帶保證人的身份。