經(jīng)濟觀察網(wǎng) 記者 鄒永勤 2024年10月11日，永輝超市股份有限公司（601933.SH，下稱“永輝超市”）發(fā)布公告稱，該公司于2023年12月決定向大連御錦貿(mào)易有限公司（下稱“大連御錦”）出售3.89億股大連萬達商業(yè)管理集團股份有限公司（下稱“萬達商管”）股份。根據(jù)協(xié)議，交易款項由大連御錦分八期支付，其中第四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3億元應(yīng)于2024年9月30日前支付。

公告稱，但截至公告披露日，大連御錦未按照約定履行付款義務(wù)，構(gòu)成違約。為此，永輝超市已向大連御錦以及交易擔(dān)保方王健林、孫喜雙、大連一方集團有限公司（下稱“一方集團”）發(fā)出加速到期通知函，要求立即支付款項，并將向上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（下稱“上海國際仲裁中心”）提起仲裁，以追究違約方的法律責(zé)任。

記者留意到，作為交易擔(dān)保方的王健林，正是現(xiàn)任大連萬達集團股份有限公司的董事長。

萬達商管股權(quán)兜轉(zhuǎn)

天眼查平臺顯示，作為該次交易買方的大連御錦成立于2023年11月30日（即永輝超市決定出售萬達商管股權(quán)前夕），注冊資本50萬元，實際控制人為孫喜雙。孫喜雙，1958年生人，近年來雖然較為低調(diào)，但早在2006年便曾入主大連友誼（000697.SZ），其間大連友誼股價一度漲幅超過6倍，堪稱A股市場骨灰級“玩家”；現(xiàn)在則是大連御錦、一方集團等企業(yè)的實際控制人。

2018年12月，“為了戰(zhàn)略拓展優(yōu)質(zhì)物業(yè)”，永輝超市耗資35.31億元（根據(jù)公告，該部分資金為銀行貸款，每年利息約2.10億元）從一方集團手上購得萬達商管0.68億股。5年后的2023年12月，接連虧損的永輝超市“為了盤活公司資產(chǎn)”，決定向大連御錦出售所持有的萬達商管3.89億股股份，轉(zhuǎn)讓價格為45.30億元。

“當(dāng)年投了35.31億元進去后，我們再也沒有向萬達商管追加資金。所持股份之所以從0.68億股增加至3.89億股，是因為在此期間萬達商管的注冊資本發(fā)生變更（增幅大約500%），導(dǎo)致我們的持股數(shù)也有相應(yīng)的變化。”10月11日，記者以投資者身份致電永輝超市董事會秘書辦公室，接電話的相關(guān)工作人員如是介紹稱。

換言之，這部分萬達商管股權(quán)，6年前從孫喜雙的“左手”賣了出去，現(xiàn)在又用“右手”買進來而已。但相對于當(dāng)年永輝超市爽快地以現(xiàn)金方式支付35.31億元不同，此次大連御錦支付45.30億元的過程卻顯得一波三折，且頻頻逾期。

圖表1：2023年12月份的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（付款時間表）

按照2023年12月份的協(xié)議，大連御錦將分八期支付45.30億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（詳情參見圖表1），但大連御錦僅如期支付了第一期收購款，從第二期開始便出現(xiàn)了逾期情況。

根據(jù)支付約定，第二期3.91億元的款項應(yīng)該于2024年3月31日支付，大連御錦卻拖到4月19日才完成。緊接著第三期7.92億元款項應(yīng)該于6月30日支付，但大連御錦只支付了2億元，尚有5.92億元遲遲未有支付，理由是“存在短期資金周轉(zhuǎn)困難”。

為使該次交易能夠持續(xù)下去，經(jīng)各方協(xié)商，永輝超市于7月份與大連御錦、王健林、孫喜雙、一方集團簽署了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補充協(xié)議》。該協(xié)議調(diào)整了大連御錦支付剩余股份轉(zhuǎn)讓價款的分期進度，并補充王健林、孫喜雙、一方集團為交易擔(dān)保方。

具體來看，剩余股份轉(zhuǎn)讓價款38.39億元分八期支付，加上原來已支付的前兩期，整個交易款支付合計分十期。其中，6月30日已支付的2億元作為第三期，余下的36.39億元分七期完成（即第四期至第十期，較原有的支付時間表寬松了一年多）。

按照調(diào)整后的支付時間表，大連御錦應(yīng)該在9月30日前支付第四期3億元的款項，但截至10月11日，大連御錦仍然沒有支付。對此，永輝超市在公告中稱，大連御錦未按照約定履行付款義務(wù)，已構(gòu)成違約。為此，該公司已向大連御錦、王健林、孫喜雙、一方集團發(fā)出加速到期通知函，要求大連御錦立即向公司支付款項，并請王健林、孫喜雙、一方集團承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

同時，永輝超市將向上海國際仲裁中心提起仲裁，追究大連御錦、王健林、孫喜雙、一方集團的法律責(zé)任。

觸發(fā)加速到期條款

“7月份的《補充協(xié)議》已對違約責(zé)任有詳細的描述，此次加速到期通知函的發(fā)出，并不僅僅是讓他們支付第四期的3億元，而是要把36.39億元的余款一起給支付了。”上述永輝超市董秘辦公室工作人員表示，除此之外，對方還應(yīng)該額外支付6%的違約金。

記者留意到，在《補充協(xié)議》關(guān)于“違約責(zé)任及擔(dān)保”一欄中，明確規(guī)定：“購買方未按照補充協(xié)議所約定期限向永輝超市足額支付任何一期轉(zhuǎn)讓價款的，公司均有權(quán)通知后續(xù)未付轉(zhuǎn)讓價款立即到期，并要求購買方支付相當(dāng)于全部應(yīng)付未付款項的6%的加速到期違約金。”

所謂加速到期條款，是指在債務(wù)履行期限尚未屆滿的情況下，由于當(dāng)事人發(fā)生了約定或法定的情形，債權(quán)人可以提前要求債務(wù)人清償債務(wù)，以避免債權(quán)長時間處于受侵害的危險狀態(tài)。這一制度既可以在合同中約定，也可以由法律規(guī)定。

“在這個案例當(dāng)中，永輝超市于此時要求‘加速到期’的做法，是維護自身股東權(quán)益的合理選擇。”北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所公司法律事務(wù)中心委員鐘正達律師對記者表示，如果從雙方此前的約定來看，大連御錦的違約行為顯然已經(jīng)觸發(fā)了“加速到期”條款；如果從法律角度出發(fā)，則可援引《民法典》中的第五百二十七條、第五百七十七條、第五百七十八條等作為法律依據(jù)。

根據(jù)永輝超市此前公告，預(yù)計該次交易（指向大連御錦出售3.89億股萬達商管股份）完成后，公司將獲得6.12億元的收益。按照2023年12月份的協(xié)議，這6.12億元的收益將分攤至2025年9月30日；按照2024年7月份的《補充協(xié)議》，將分攤至2026年3月31日；但如果“加速到期”真的能夠生效，相關(guān)收益有望在短期內(nèi)完全兌現(xiàn)，且增加6%的加速到期違約金（約2.18億元）。

統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，永輝超市2022年、2023年、2024年上半年實現(xiàn)的營業(yè)收入分別為900.91億元、786.42億元、377.79億元，同比分別下降1.07%、12.71%、10.11%，經(jīng)營仍然承壓。

顯然，對于業(yè)績處于低谷期且正恰逢更換大股東關(guān)鍵時刻的永輝超市來說，如果能夠憑借加速到期條款在短期內(nèi)實現(xiàn)“盤活公司資產(chǎn)”的目標，不但可以帶來將近40億元的現(xiàn)金流，亦可提振2024年的業(yè)績（假如2024年內(nèi)實現(xiàn)）。

王健林會承擔(dān)什么責(zé)任？

10月11日公告發(fā)布當(dāng)天，永輝超市股價跌停，報收于2.91元/股，當(dāng)天上證指數(shù)僅下跌2.55%。對于公司股價跌停的原因，上述永輝超市董秘辦公室工作人員表示，股價的漲跌屬于二級市場的波動，是公司無法控制的。

那么，如果此次對相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的追索出現(xiàn)極端情形，比如對方不再履行相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，永輝超市有無應(yīng)對措施呢？

對此，上述工作人員明確表示，此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓事件對公司沒有影響，目前公司的經(jīng)營都在正常運營中；“至于你所說的這種比較極端的情況，我們已經(jīng)做好了應(yīng)對措施，就是如公告中所說的那樣，將向上海國際仲裁中心提起仲裁，追究大連御錦、王健林、孫喜雙、一方集團的法律責(zé)任。”

該名工作人員同時表示，這方面如果有后續(xù)進展，公司會以公告的形式發(fā)布。

一個讓市場疑惑的地方是，孫喜雙是大連御錦和一方集團的實際控制人，所以他作為交易擔(dān)保方顯然是在情理當(dāng)中；但作為前首富的王健林，此番他為何要進來充當(dāng)擔(dān)保方呢？

對此，一位熟悉大連萬達的業(yè)內(nèi)人士向記者透露稱，王健林和孫喜雙的關(guān)系可以用“親如兄弟”來形容。“孫喜雙雖然甚少露臉，但他在房地產(chǎn)行業(yè)尤其是在大連，是個舉足輕重的人物。王健林并不是大連人，當(dāng)年他之所以能夠在大連起家，其間曾得到孫喜雙的不少幫助。從這個層面來看，王健林幫忙做擔(dān)保人，是合情合理的。”該人士稱。

那么，在此次大連御錦的違約事件中，王健林作為擔(dān)保方之一，最終將會承擔(dān)哪些責(zé)任呢？對此，鐘正達律師表示，王健林在此事件中需要承擔(dān)什么責(zé)任，具體要看擔(dān)保協(xié)議如何約定，因為擔(dān)保方可分為一般保證人和連帶保證人兩種情形。如果是連帶保證人身份，則王健林不享有先訴抗辯權(quán)，需要承擔(dān)連帶清償責(zé)任；如果是一般保證人身份，則他可以先行履行抗辯權(quán)，僅在大連御錦無法清償?shù)牟糠殖袚?dān)償還責(zé)任。

記者留意到，在《補充協(xié)議》關(guān)于“違約責(zé)任及擔(dān)保”一欄中，明確規(guī)定：“自補充協(xié)議生效之日起，擔(dān)保方對于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及補充協(xié)議項下購買方的全部合同義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。若購買方違反《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》或補充協(xié)議約定，公司有權(quán)要求擔(dān)保方全體或任何一方為購買方的全部應(yīng)付未付付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。”顯然，在此次擔(dān)保中，王健林是屬于連帶保證人的身份。