孫樹強/文

美聯(lián)儲前主席伯南克在《大蕭條》一書的前言中寫到：“解釋大蕭條是宏觀經(jīng)濟學(xué)的‘圣杯’，盡管花費了大量的時間和精力，但人們還根本沒有碰到圣杯的邊兒。”“在歷史的長河中，大蕭條是一段難以置信的插曲——股市崩盤、饑民遍地、乞求施舍、銀行擠兌、瘋狂的貨幣投機，籠罩在這一切之上的，是滾滾聚集的戰(zhàn)爭陰云……我沉醉于研究大蕭條，因為它是發(fā)生在現(xiàn)代史上一個關(guān)鍵時期的令人癡迷的事件……大蕭條從根本上提高了我們對經(jīng)濟的認識。”接下來，在第一章中，伯南克寫到：“大蕭條不僅使宏觀經(jīng)濟學(xué)成為一個獨立的研究領(lǐng)域，而且還持續(xù)影響著宏觀經(jīng)濟學(xué)家們的信條、政策建議和研究進程。拋開實用性不說，僅僅對20世紀30年代全球范圍內(nèi)的經(jīng)濟崩潰做出解釋，就一直是個令人著迷的智力挑戰(zhàn)。”

英國歷史學(xué)家阿諾德·湯在1932年出版的《國際事務(wù)概覽》一書中寫道：“這個偉大、古老、一直是成功的社會的成員們正在自問：西方生命及其成長的長期歷程，是不是在他們的時代很可能將到終點？”大蕭條是人類經(jīng)濟史上的一場災(zāi)難，其影響不僅僅囿于經(jīng)濟領(lǐng)域，也對政治產(chǎn)生了極大沖擊，甚至導(dǎo)致了第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。大蕭條也促使了宏觀經(jīng)濟學(xué)的萌芽和發(fā)展，以凱恩斯的《就業(yè)、利息與貨幣通論》為發(fā)軔，我們今天奉為圭臬的很多信條，都是大蕭條的直接后果。

如果從大蕭條開始的1929年算起，近一百年已經(jīng)倏忽而過，人們對大蕭條的興趣和探索似乎方興未艾，無數(shù)學(xué)者從各種角度對大蕭條的產(chǎn)生原因、破壞之大、持續(xù)之久等方面進行了無盡的研究和探索，但是爭論依然激烈。毋庸置疑，在未來的很多年，大蕭條一定會在經(jīng)濟學(xué)者的研究清單中占有重要的一席之地。然而，學(xué)者們從某一方面對大蕭條的探索似乎都有道理，但僅僅一個角度無法解釋影響如此廣泛的經(jīng)濟災(zāi)難，觀察大蕭條勢必要由點及面，窺探大蕭條發(fā)生的更廣泛的經(jīng)濟社會背景。

研究大蕭條的一個重要信息來源是眾多的歷史書籍，其中的有些書籍并不是專門針對大蕭條的，但在書中我們可以采擷關(guān)于大蕭條期間及前后的很多碎片，拼成一幅關(guān)于大蕭條的更大的圖景，從多種角度審視大蕭條爆發(fā)的前因后果。本文試圖根據(jù)多本歷史書籍的記載，對大蕭條相關(guān)的經(jīng)濟社會背景、促使大蕭條惡化的因素、管理經(jīng)濟理念的變化、羅斯福新政等相關(guān)內(nèi)容進行整理歸納，從而對大蕭條形成一個更加全面的分析框架。當然，研究大蕭條本身就是一個讓人著迷的問題，但大蕭條是一面鏡子，從這面鏡子中可以審視當下的經(jīng)濟金融形勢，并反思我們是否走向了歧途。

大蕭條之前的美國經(jīng)濟社會概況

研究大蕭條這樣的經(jīng)濟事件，僅僅從大蕭條爆發(fā)開始探討會失之偏頗。欲發(fā)之事，必有先兆，之前一段時間的經(jīng)濟、金融、社會發(fā)展為我們觀察大蕭條提供了良好的背景。與此同時，鑒于大蕭條影響之廣、持續(xù)之久、衰退程度之深，僅僅從一個方面對其剖析也難免陷入以偏概全。

大蕭條之前，1923至1929年初執(zhí)政的是卡爾文·柯立芝，其執(zhí)政理念是小政府、自由市場，柯立芝上臺之后實施了大幅減稅，減少政府開支。柯立芝執(zhí)政時期，美國經(jīng)濟表面上欣欣向榮，形勢一片大好。胡佛繼承了柯立芝的執(zhí)政理念，甚至是更有過之，胡佛在一次演講中表示“我們美國在追求人間幸福方面的嘗試由于遵循了權(quán)力分散、自我治理的原則，信奉儼然有序的自由制度、機會均等和個人自由，因此，所帶來的幸福是舉世無雙的。”

大蕭條之前美國的不平等已經(jīng)非常嚴重。凱瑟琳·馬什的《大蕭條：1929-1933》一書所提供的數(shù)據(jù)顯示，美國0.1%最富有的家庭收入總額等于42%最貧窮家庭的收入總和，近四分之三的美國人年收入低于2500美元，但卻有2.4萬個家庭年收入超過十萬美元，513人年收入超過100萬美元；富人和上層階級享受的繁榮并沒有延伸到工人階級，超過40%的美國人生活在貧困線以下；大蕭條前夕，盡管80%的家庭沒有存款，但最富有的0.5%的家庭卻擁有美國近1/3的凈財富，這是美國歷史上貧富差距最大的時期。斯凱恩在《美聯(lián)儲主席全傳 :從發(fā)行美元到操縱世界》一書中提到，在咆哮的1920年代，全美最大的16家財閥的生產(chǎn)總值占國民生產(chǎn)總值的53%。一方面，全國1/3的國民收入被占人口5%的最富有者占有；另一方面，約60%的美國家庭生活水平仍在溫飽線下掙扎。

1920年代債務(wù)積壓嚴重。伯南克在《大蕭條》一書中引用其他研究的數(shù)據(jù)顯示，發(fā)行在外的未清償公司債券和票據(jù)從1920年的261億美元增至1928年的471億美元；同一時期，非聯(lián)邦政府的公共債券從118億美元增至336億美元(美國1929年的國民收入才為868億美元，可以看出彼時債務(wù)的積壓情況有多嚴重)；更加值得注意的是，在1920年代，像家庭和非法人企業(yè)這樣的小額借款人債務(wù)急劇增長，例如，城市房地產(chǎn)抵押貸款的未清償價值從1920年的110億美元增加到1929年的279億美元，消費者按揭貸款的增長則反映了主要耐用消費品開始進入大眾市場。從銀行為股票經(jīng)紀商提供的貸款來看，1920年代普遍的情況是經(jīng)紀商利用從銀行的貸款囤積股票，或借給客戶已保證金的方式來購買股票，在一般的保證金交易中，投資者付出的本金一般只有投資總額的20%至25%，剩下的都是借來的。在債務(wù)結(jié)構(gòu)依然比較剛性的同時，其他指標卻出現(xiàn)了大幅收縮。1932年利息支付總額只比1929年少3.5%，但根據(jù)西蒙·庫茲涅茨的估算，薪水支出卻下降了40%，分紅支付下降了56.6%，工資支出下降了60%。

大蕭條爆發(fā)前企業(yè)兼并壟斷情況較為嚴重。一戰(zhàn)之后，得益于生產(chǎn)效率提高和管理技術(shù)的進步，大規(guī)模生產(chǎn)逐漸應(yīng)用，規(guī)模經(jīng)濟為兼并提供了基礎(chǔ)。但鑒于20世紀初美國反壟斷和反托拉斯較為嚴格，20世紀20年代的并購更多發(fā)生在企業(yè)的垂直領(lǐng)域，也就是縱向并購，即現(xiàn)在我們常說的生產(chǎn)鏈條上下游之間的并購。例如，有研究顯示，在并購高峰期的1926至1930年間，美國共發(fā)生了4600起并購案例。即使是在股市崩盤之后，兼并的浪潮依然在延續(xù)。艾倫在《大撕裂時代》一書中寫到：“對兼并、聯(lián)合及控股公司帝國的狂熱重新抬頭：范·斯沃林格財團完成了他們對密蘇里太平洋鐵路公司的收購；航空業(yè)及其他很多行業(yè)的合并過程重新開始了；紐約的大通銀行兼并了它的兩個競爭對手，成了全世界最大的銀行。”壟斷會對經(jīng)濟產(chǎn)生一些負面影響，使自由市場經(jīng)濟的部分規(guī)則失效，這也是大蕭條爆發(fā)之后再繼續(xù)堅持讓市場自動調(diào)整可能會產(chǎn)生嚴重后果的原因。

1920年代美國消費文化繁榮。一戰(zhàn)之后，汽車、收音機、電影等新奇事物在美國普通消費者中逐漸普及，得益于經(jīng)濟繁榮，消費文化也大行其道。為了促進銷售，廣告、推銷逐漸在銷售中實施，分期付款也被作為擴大銷售的一個手段。約翰·戈登在《偉大的博弈 :華爾街金融帝國的崛起》一書中寫到：“在20世紀20年代，廣告業(yè)的迅速發(fā)展和信用的廣泛應(yīng)用在更大程度上刺激了需求的增加。到20世紀20年代中期，許多普通人開始利用信用消費購買了一些大件商品，而在20世紀20年代之前，信用是富人的專利······信用的普及大大增強了中產(chǎn)階級的購買力和購買量”。艾倫在《大繁榮時代》一書中寫到：“美國的推銷員和促銷員制度是20世紀20年代出現(xiàn)的，正是這一制度使廠家或公司把銷售置于與生產(chǎn)同樣重要的地位，甚至把銷售放在比生產(chǎn)更重要的地位。”量入為出是一種美德，幾乎可以肯定地說，無論何時，過度消費對經(jīng)濟來說都不是一件好事。

美國的農(nóng)業(yè)及農(nóng)村逐漸走向蕭條。在20世紀20年代，美國的農(nóng)業(yè)逐漸走下坡路，農(nóng)村購買力不足，農(nóng)場主的收入逐年下降。在20世紀的前30年，汽車的普及對工業(yè)來說是好事，但對農(nóng)民來說則是一場災(zāi)難。在1900年，美國1/3的耕地是為美國數(shù)以百萬計的馬匹和騾子生產(chǎn)飼料的，但隨著汽車取代這些牲畜，越來越多的耕地用于生產(chǎn)糧食。在第一次世界大戰(zhàn)期間，糧食的巨大需求造成了一種假象，但到20世紀20年代，糧食供應(yīng)激增，而農(nóng)村的收入?yún)s因農(nóng)產(chǎn)品供過于求而大幅下降。斯凱恩提供的數(shù)據(jù)顯示，1919年農(nóng)場主收入占全部國民收入的16%，到1929年則降為8.8%。破產(chǎn)的農(nóng)場主隨處可見，農(nóng)民的日子更加艱難，其收入不足全國平均水平的1/3。技術(shù)進步對農(nóng)業(yè)的影響也是巨大的，機械設(shè)備減少了對體力勞動者的需求，食品價格隨著利潤的減少而下降，小農(nóng)無法支付新設(shè)備的成本。更加不幸的是，在大蕭條期間，美國一些地區(qū)氣候異常，干旱持續(xù)了很多年，久旱無雨的天氣仿佛是大自然對人類的報復(fù)。1932年，美國國家氣象局記錄了14次沙塵暴，1933年則增至38次。對于許多人來說，務(wù)農(nóng)和謀生的前景正在迅速消失。一位露宿街頭的農(nóng)民說到：“1927年我種植棉花賺了7000美元，1931年失去了所有，1932年開始流浪。”

股市投機嚴重，泡沫不斷膨脹。我們都知道是1929年10月的股市暴跌開啟了大蕭條的序幕，股市暴跌產(chǎn)生了一系列嚴重后果，所以很多研究將股市下跌視為大蕭條的導(dǎo)火索。當然，美國股市并不是憑空就出現(xiàn)泡沫，還要從實體經(jīng)濟著眼。約翰·戈登在《偉大的博弈》一書中提供的數(shù)據(jù)顯示，1920年代電力的廣泛應(yīng)用使得勞動生產(chǎn)率大踏步地提升了40%，同時，一輪又一輪的并購浪潮使得美國工業(yè)更好地實現(xiàn)了規(guī)模效應(yīng)。20世紀20年代，以汽車、鐵路為標志的新經(jīng)濟勢力逐漸形成，汽車、無線電通信和家電消費成指數(shù)型增長。1922年至1927年，美國公司平均利潤增長了75%，這刺激了股市大漲。至1929年，美國有200-300萬家庭，即全國人口的1/10把錢投入到股市。買賣股票已成為美國人的一種共同愛好，整個國家都沉醉在其中。剛到美國的英國記者克勞德·科伯恩說道：“你可以談?wù)摻桑蚝Ｃ魍蚩諝赓|(zhì)量乃至音樂、房子，但最終你還是要談到股市，這樣這場談話才顯得有意義。”與此同時，柯立芝總統(tǒng)和財政部長安德魯·梅隆也對股市鼎力支持，對華爾街起到推波助瀾的作用，因為只要股市出現(xiàn)一點疲軟的跡象，這二位就會出來發(fā)表講話，讓美國民眾吃下定心丸。

利雅卡特·艾哈邁德在《金融之王:毀了世界的銀行家》一書給出的數(shù)據(jù)顯示，1928年夏天，道瓊斯指數(shù)接近200點，那時候市場看起來好像脫離了實體經(jīng)濟而獨立發(fā)展，在隨后的15個月里，道瓊斯指數(shù)從200點漲到380點，泡沫的存在已經(jīng)是不爭的事實，股價的上漲遠遠超出了公司盈利的增長。1929年3月，美聯(lián)儲的創(chuàng)立者之一保羅·沃伯格曾警告道：“歷史的悲劇總會重演，它讓我們認識到無論怎樣的過度投機，最終都將以痛苦和過度收縮結(jié)束。”

促使大蕭條惡化的因素

研究大蕭條有一點應(yīng)該注意，即要明確區(qū)別觸發(fā)因素和使大蕭條惡化的因素。對于大蕭條的觸發(fā)因素目前并沒有定論，很多研究從不同的角度進行了闡釋，并且可以預(yù)見，在未來很長一段時間，對于觸發(fā)因素仍然會是爭論不休的狀態(tài)。但對于哪些因素影響了大蕭條的嚴重程度，意見要一致得多，但就像上面我們所指出的，縱然可以強調(diào)單一因素在大蕭條演進中的作用，但從多角度來分析似乎更符合實際情況，也就是說，大蕭條是經(jīng)濟和金融系統(tǒng)出現(xiàn)了紊亂，是一個系統(tǒng)性問題。

凱恩斯從需求的角度進行了分析，認為有效需求不足是經(jīng)濟衰退的原因，包括居民需求和企業(yè)的投資需求。其中企業(yè)的投資需求受到“動物精神”的影響，具有很大的不確定性，這就需要在經(jīng)濟陷入衰退、需求不足的時候政府能夠提高支出，在需求上補位，從而避免經(jīng)濟持續(xù)下滑。

歐文·費雪在1932年出版的《繁榮與蕭條》一書中，提出了“債務(wù)-通貨緊縮”理論來解釋大蕭條，認為大蕭條是由企業(yè)過度負債所導(dǎo)致的。當經(jīng)濟在某個時點處于“過度負債”的狀態(tài)，債務(wù)人或債權(quán)人出于謹慎，會加快債務(wù)清償，從而引起資產(chǎn)拋售、貨幣流通速度下降、價格下降、企業(yè)資產(chǎn)縮水、減少投資等一系列惡性循環(huán)。

米爾頓·弗里德曼和安娜·施瓦茨在《美國貨幣史(1867-1960)》一書中指出：“如果貨幣當局采取其他的可行措施，就可以阻止貨幣存量的下降——事實上，可以帶來貨幣存量幾乎任意一個合意幅度的增長。相同的行動同樣可以極大地緩解銀行業(yè)危機。如果采取了措施來防止或抑制貨幣存量的下降，就可以減輕大蕭條的危害程度，同時幾乎毫無疑問可以縮短蕭條的持續(xù)時間，更不要說采取貨幣擴張措施了。大蕭條可能仍然會造成相當程度的損害。但是，如果貨幣存量不下降的話，則很難相信貨幣收入在四年時間里會下降超過1/3，而價格水平會會下降超過1/3。”

AlanMeltzer在AHistoryoftheFederalReserve（《美聯(lián)儲史》）一書中指出，極端的觀點如貨幣政策是大蕭條的唯一原因或貨幣政策與大蕭條無關(guān)都是站不住腳的。大蕭條從兩方面可以稱為是貨幣事件：一是貨幣政策本可以減輕或阻止經(jīng)濟下滑，但并沒有這樣做，從這個意義上講大蕭條是對貨幣政策的反應(yīng)；二是經(jīng)濟的最初下滑是對負面貨幣沖擊的反應(yīng)。

但以現(xiàn)在的角度來苛責當時美聯(lián)儲的處置失當也有失偏頗，畢竟，當時以貨幣政策和財政政策來干預(yù)經(jīng)濟還沒有深入人心，甚至會引起強烈反對。彼時，《聯(lián)邦儲備法》規(guī)定，美聯(lián)儲必須持有抵押品，在發(fā)行貨幣的時候必須有黃金或在商業(yè)交易中產(chǎn)生的商業(yè)票據(jù)支持，這是按照真實票據(jù)理論制定的規(guī)則。由于經(jīng)濟活動的收縮，能夠創(chuàng)造的商業(yè)票據(jù)不足以支持美聯(lián)儲的貨幣發(fā)行。

巴里·艾肯格林及一些其他研究者認為金本位制加重了大蕭條的嚴重程度。例如艾肯格林在《金色的羈絆：黃金本位與大蕭條》一書中認為金本位是理解大蕭條的關(guān)鍵。20世紀20年代的金本位制使得國際金融體系更加脆弱，從而為1930年代的大蕭條埋下了隱患。金本位制將不穩(wěn)定沖擊從美國傳播到了世界，它放大了初始的不穩(wěn)定沖擊。金本位是抵消行動的主要障礙，也是決策者在避免銀行倒閉、控制金融恐慌蔓延等過程中受到的約束。伯南克在《大蕭條》一書中引用的相關(guān)研究及其自己所做的研究也表明，堅持金本位制的國家遭受了更為嚴重的產(chǎn)出下滑和價格下跌。

近年來，野村證券首席經(jīng)濟學(xué)家辜朝明在其所著的一系列書籍中提出了資產(chǎn)負債表衰退理論來解釋大蕭條，認為之所以大蕭條會如此嚴重，是因為企業(yè)資產(chǎn)負債表上積累很多存在泡沫的資產(chǎn)，資產(chǎn)價格下跌之后，企業(yè)的資產(chǎn)負債表受損，表面上資不抵債，為了修復(fù)資產(chǎn)負債表，企業(yè)會加快債務(wù)償還、減少投資，這就會導(dǎo)致需求不足，貨幣政策無用，陷入流動性陷阱。

一些研究認為大蕭條初期美國通過的《斯穆特-霍利關(guān)稅法》加重了大蕭條的嚴重程度。猶他州共和黨人、參議院財政委員會主席里德·斯穆特和俄勒岡州共和黨人、眾議院籌款委員會主席威爾斯·C·霍利共同推動出臺了《斯穆特-霍利關(guān)稅法案》，提高進口關(guān)稅，執(zhí)行以鄰為壑的政策，招致了歐洲國家的報復(fù)性行動。在《鏡廳:大蕭條、大衰退，我們做對了什么，又做錯了什么》一書中作者引用相關(guān)研究認為，關(guān)稅對美國的經(jīng)濟和其他經(jīng)濟體的影響并不大，其真正惡果是破壞了國際社會的合作氛圍，美國的貿(mào)易保護政策引發(fā)了其他國家的報復(fù)，而彼時應(yīng)對大蕭條本應(yīng)需要各國的通力合作。