經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 種昂 “我實(shí)名舉報(bào)江蘇省質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院（下稱“江蘇質(zhì)檢院”）涉嫌在太陽能惠民補(bǔ)貼過程中與日出東方太陽能股份有限公司（下稱“日出東方”）聯(lián)手炮制大量檢測報(bào)告，騙取國家補(bǔ)貼。”10月23日，皇明公司董事長黃鳴公開表示，目前他已將舉證相關(guān)材料郵寄至國家質(zhì)檢總局。

利益之爭

事件起源于今年6月惠民工程第一次申報(bào)。

今年6月1日，太陽能熱水器首次被納入到節(jié)能產(chǎn)品惠民工程之中，國家將撥付近40億元補(bǔ)貼入圍的太陽能企業(yè)。然而，根據(jù)節(jié)能產(chǎn)品惠民工程管理辦公室的通知，從6月1日通知到6月4日申報(bào)，區(qū)區(qū)4天時(shí)間讓絕大多數(shù)太陽能企業(yè)措手不及、怨聲載道。

可日出東方（0603366）卻在6月4日當(dāng)天提交了160個(gè)型號(hào)的太陽能熱水器檢驗(yàn)報(bào)告，幾乎是其他19家企業(yè)所報(bào)產(chǎn)品數(shù)量的總和。

10月16日，皇明公司董事長黃鳴公開質(zhì)疑江蘇質(zhì)檢院在首批節(jié)能惠民工程中申報(bào)的太陽能熱水器檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性。質(zhì)疑聲一出，頓時(shí)業(yè)界一片嘩然。

入圍節(jié)能產(chǎn)品惠民工程的企業(yè)前后有近200家，以補(bǔ)貼總額40億元計(jì)算，平均每個(gè)企業(yè)可分得2000萬元的政策補(bǔ)貼。顯然，哪家企業(yè)入圍的時(shí)間更早、產(chǎn)品更多，獲得的政策補(bǔ)貼金額就會(huì)更多。

面對黃鳴的質(zhì)疑，被舉報(bào)的江蘇質(zhì)檢院當(dāng)即發(fā)布了《關(guān)于太陽能熱水器產(chǎn)品檢測情況的匯報(bào)》，所涉及的日出東方（0603366）也公示了首份型式檢驗(yàn)報(bào)告。

不過，江蘇質(zhì)檢院與日出東方（0603366）的澄清與舉證并未讓事態(tài)平息。黃鳴反駁道，稱對方給出的證據(jù)漏洞百出，恰好證明了日出東方以虛假報(bào)告騙補(bǔ)的事實(shí)。

真?zhèn)沃q

對于江蘇質(zhì)檢院與日出東方（0603366）的澄清與舉證，10月23日，黃鳴公開提出了三大疑點(diǎn)。

根據(jù)首份被公開的檢測報(bào)告顯示，江蘇省質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院所出具的編號(hào)為“（2012）SJZWJ-XS0726”的檢驗(yàn)報(bào)告，其檢驗(yàn)類別為“型式檢驗(yàn)”，樣品到達(dá)日期為“2012年3月18日”，檢驗(yàn)日期為“2012年3月25-2012年3月28日”，檢測地點(diǎn)為“本院光華東街/日出東方太陽能股份有限公司”，檢驗(yàn)依據(jù)為：“GB/T 19141-2011”。

可黃鳴指出，這一檢測報(bào)告卻暴露出檢驗(yàn)地點(diǎn)根本不符合法規(guī)要求的漏洞。

上述報(bào)告顯示，檢測地點(diǎn)為“本院光華東街/日出東方太陽能股份有限公司”。黃鳴質(zhì)疑道，檢驗(yàn)究竟是在“江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院”進(jìn)行的，還是在“日出東方太陽能股份有限公司”進(jìn)行的？送檢方與檢測方有著“合作”之嫌，如何能保證檢測公平、公正？而且，惠民工程申報(bào)文件明確規(guī)定，型式檢驗(yàn)報(bào)告和能效檢驗(yàn)報(bào)告，都要有第三方檢測機(jī)構(gòu)出具，僅從檢驗(yàn)地點(diǎn)來看，雙方合作造假。

讓黃鳴質(zhì)疑報(bào)告真實(shí)性的另一大理由是，檢驗(yàn)時(shí)間的不足。

根據(jù)GB/T 19141-2011中9.3.4條款明確規(guī)定，型式檢驗(yàn)為全部項(xiàng)目的檢驗(yàn)，樣品需要進(jìn)行外觀、貯熱水箱、耐壓、熱性能、水質(zhì)、電氣安全、空曬、外熱沖擊、淋雨、耐凍、支架剛度強(qiáng)度等諸多項(xiàng)目的檢測。

黃鳴指出，型式檢驗(yàn)需要熱性能1天、水質(zhì)2天、空曬2天，共計(jì)5天。這還不算其耐凍20小時(shí)、輪廓采光面積測量、貯熱水箱容水量稱量等項(xiàng)目。而日出東方出具的型式檢驗(yàn)報(bào)告顯示的檢測時(shí)間只有4天。這明顯不符合檢測的時(shí)間周期要求。

此外，江蘇省質(zhì)檢院在《關(guān)于太陽能熱水器產(chǎn)品檢測情況的匯報(bào)》提到，“二、關(guān)于我院檢測能力的問題中說明……擁有19個(gè)檢測工位，從今年3月4日到6月4日有41天的氣象狀況滿足標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的實(shí)驗(yàn)要求……我院具備出具將近779份熱性能數(shù)據(jù)的檢測報(bào)告的能力”……“集中出具了379份能效檢測報(bào)告和相應(yīng)的型式檢驗(yàn)報(bào)告。”

可黃鳴質(zhì)疑道，即使按照型式檢驗(yàn)最低的檢測周期5天計(jì)算，41個(gè)晴天內(nèi)，其最多可以進(jìn)行19（個(gè)工位）×8（個(gè)樣品/個(gè)工位）=152個(gè)樣品的型式檢驗(yàn)。黃鳴認(rèn)為，江蘇省質(zhì)檢研究院聲稱具備出具779份報(bào)告測試能力是明顯欺騙公眾，隱瞞事實(shí)。

目前，黃鳴稱已經(jīng)向國家質(zhì)檢總局實(shí)名舉報(bào)江蘇省質(zhì)檢院涉嫌在此次太陽能惠民補(bǔ)貼過程中和企業(yè)聯(lián)手炮制大量檢測報(bào)告，欺詐公眾，涉嫌違規(guī)。