黎敏/文

　1933年1月30日，希特勒成為總理，上臺后就促成了兩次重要立法，分別是“帝國總統(tǒng)保護民族與國家法”和“消除民族與國家危難法”（即《授權(quán)法》），根據(jù)這兩部法律，暫時停止執(zhí)行憲法中保障公民自由權(quán)利的七項條款，授權(quán)全國政府接管州政府，立法權(quán)、憲法修正權(quán)等重大權(quán)力從國會移交給內(nèi)閣。這是兩次明顯違反魏瑪憲法基本原則的法案，也是德國進入全面否定魏瑪共和國議會民主制度的節(jié)點。不過，德國人當時并沒想到這一任命的影響將以極快的速度和極大的強度溢出狹義的議會與政黨政治領(lǐng)域，更不會想到國家即將成為納粹的國家。一種以法律為工具推進的一體化運動迅速而全面地席卷包括學術(shù)界在內(nèi)的德國全社會。

那么，納粹掌權(quán)后德國大學法學院、德國法學會乃至整個德國學術(shù)界的真實狀態(tài)到底如何？納粹一體化浪潮下有哪些因素對德國法學家與知識分子構(gòu)成致命誘惑或捕獲？有哪些深層社會與歷史原因使隨波逐流、程式化地為極權(quán)體制服務(wù)成為德國知識分子普遍的生存選擇？原本對納粹心存不屑與反感的施米特到底是在怎樣的心理與思想狀態(tài)下開始主動積極附和納粹帝國不法行為的？施米特為此在學術(shù)理論上做出了哪些適應(yīng)性改變？這位精通魏瑪憲法的法學家?guī)е鯓右浑p眼睛，對那些在有良知的法律門外漢看來都顯而易見的“不合法狀態(tài)”視而不見，并且還為那種不合法狀態(tài)精雕細琢出一套套合法化理論？這種“合法化體驗”反映了這位法學家怎樣的精神世界？

閱讀德國學者呂特爾斯的《卡爾·施米特在第三帝國》一書，會刺激人進一步思考上述問題。與諸多同類書相比，該書的敘事有點紀錄片式風格，它沒有對施米特學術(shù)理論進行長篇大論式的深度條分縷析，并不是嚴格意義上的思想史研究。它更像是以施米特為主要典型的一部第三帝國知識分子簡史。貫穿全書的研究進路概括而言有兩個，一是勾勒納粹一體化浪潮下德國知識分子的集體適應(yīng)性圖像，另一個是刻畫這幅群體圖像中非常突出的法學家代表施米特的學術(shù)、人格與生命政治歷程。

作者在這兩條線索間縱橫交錯的細節(jié)論述，讓人不由自主地想到阿倫特提出的一系列道德哲學難題。這些難題深藏在納粹極權(quán)獨裁體制加諸于德國社會的政治與法律問題之中。最復(fù)雜的一點就是納粹新政權(quán)的犯罪行為當時是以形式合法的方式闖入公共領(lǐng)域和私人生活領(lǐng)域的，對納粹的反抗、不合作或沉默不僅在形式上是“不合法的”，而且逐漸成為可怕又危險的事情。在恐懼、自保、不愿錯過歷史列車的名利心等各種本能或動機的驅(qū)使下，絕大多數(shù)德國人變成了不同程度的懦夫：改頭換面是那么輕而易舉降臨到各行各業(yè)及各種文化程度的很多公共人物和著名知識分子頭上。對他們來說，此前的信念、畢生的友情均可以被摧毀、拋棄。

由此引出的問題是，當絕大多數(shù)人和周遭整個環(huán)境都對事態(tài)作出或服從或適應(yīng)或沉默的選擇時，“我”如何還可能分辨是非？“我”是否還有獨立判斷的責任？尤其是像施米特這樣的精通法律的法學家“個體”是否更加不應(yīng)以體制使然為由而免除道德責任？一個有關(guān)知識分子之現(xiàn)代性的實質(zhì)問題隨之而來：知識分子是否負有抵御極權(quán)體制拋出的名利誘惑的道德義務(wù)？該書對納粹時期德國知識界情形的總體分析為人們思考上述問題提供了歷史素材，具有深刻的知識社會學意義。

機會主義法學家施米特

《卡爾·施米特在第三帝國》一般性地描述了施米特在魏瑪時期、納粹時期和戰(zhàn)后時期學術(shù)著述的變遷圖景，但并沒有對其思想與理論的內(nèi)容展開體系的立體性的從而也可能是學究氣十足的深度分析，而是聚焦施米特在1933年到1945年間的學術(shù)寫作是如何有意識地、迅速地去回應(yīng)附和希特勒政權(quán)的現(xiàn)實政治訴求。應(yīng)該說，這個研究視角抓住了對洞察這位法學家的學術(shù)旨趣與人格欲望非常關(guān)鍵的事實。

最早顯露施米特機會主義者傾向的激情創(chuàng)作就是授權(quán)法案頒布后僅僅一個星期內(nèi)，施米特撰文為納粹政權(quán)明顯違反魏瑪憲法精神、擱置基本權(quán)利的不法行為進行辯護，而這篇新文章的觀點實際上與他之前對黨派政治、對憲法修改中憲法固有界限的信念相左。不過，施米特具有很多德國法學家不具備的語言魔術(shù)師天分，在1933年后的施米特眼中，自己過去所學的經(jīng)典法學概念似乎更像“精神器官的外形”。如今只需要秉持納粹精神去填充它們的內(nèi)容就好。

除了為授權(quán)法案背書，施米特在1933年大學清洗運動開始后的幾周和數(shù)月內(nèi)還完成了很多不同尋常的其他激情創(chuàng)作。這種激情持續(xù)到1936年末他在納粹黨內(nèi)失勢。本書通過梳理施米特著作與特定政治事件的共時性關(guān)系及其互動的實質(zhì)內(nèi)容，向讀者說明了何以在以前并非納粹主義者的法學教師群體中，施米特是對納粹非常迅速地完全采取了現(xiàn)實主義態(tài)度的那一位。這種機會主義人格特質(zhì)從其在納粹時期激情創(chuàng)作的著述目錄就可窺見一斑。

僅在納粹政權(quán)起步的1933年，施米特就與時俱進創(chuàng)作了諸多附和性文章。2月發(fā)表的“總體國家在德國的進一步發(fā)展”對應(yīng)德國實際上的確正在步入一種總體國家狀態(tài)。5月發(fā)表反猶主義的“德國變革之良法”對應(yīng)納粹開始大規(guī)模反猶的現(xiàn)實狀態(tài)，并在《法學周刊》和《德國法》上提出五個“法律實踐的新指導原則”。創(chuàng)作“納粹主義和法治國家”一文，提出“當今整個德國的法律必須全部并且僅僅服從于納粹主義的精神。”年底出版《國家、運動、人民》，為第三帝國著手構(gòu)建一個宏大的憲法框架，這個框架是根據(jù)1933年12月的《保證黨國統(tǒng)一法》、以希特勒為軸心的憲法框架。從1934到1936年間，施米特持續(xù)地以著述和學術(shù)演講的方式向納粹當局表達了超乎尋常的忠誠。

但在他的很多同事、老朋友和久經(jīng)考驗的其他納粹老黨員眼里，施米特是不可信的。一個重要原因就在于這些著述和表態(tài)幾乎完全推翻了他不久之前的生活歷史與學術(shù)立場。于是，世界觀和學術(shù)立場的一種明顯裂痕就橫亙在施米特的學術(shù)生涯中。在他所有見風使舵式的立場轉(zhuǎn)變中，最被人詬病的一個是他精神與行動上均深度卷入了納粹反猶主義與種族主義革新運動。

精神上深度卷入主要是指，名義上是天主教傾向憲法學家的施米特在1934年后實際上與德國新教政治神學家陣營實現(xiàn)了理論合流。新教政治神學思潮為1933年后推動實施的德國法律與社會的“生物學化”提供了宗教思想源泉，助長了歌頌德意志民族優(yōu)越和絕對化的意識，使德國基督教徒信仰運動被納粹主義深度影響。施米特抓住了德國新教政治神學及其法律理論為反猶主義趨勢推波助瀾。

行動上深度卷入主要體現(xiàn)在他積極參與的三次學術(shù)與政治活動。1935年撰文支持臭名昭著的《紐倫堡法案》《帝國公民權(quán)法》和《血統(tǒng)保護法》。1936年初發(fā)表三篇文章論證納粹“種族主義”和“政黨優(yōu)先”原則是德國的法律淵源；主持召集了擁護納粹法律同盟者大會，指出抵抗猶太人是為了維護領(lǐng)袖的事業(yè)而斗爭。

他的世界觀和學術(shù)立場轉(zhuǎn)變得太快，因而必然充滿內(nèi)在矛盾，這給納粹高層和德國法學界中一些老法西斯主義者攻擊施米特這位新法西斯主義者提供了充足的證據(jù)。1936年底納粹機關(guān)報公開指責施米特虛偽和說謊，這標志著施米特仕途中斷，在謀取國家法學領(lǐng)袖地位的抱負落空后，施米特轉(zhuǎn)向了新的領(lǐng)域。對1939年到1945年間施米特學術(shù)活動轉(zhuǎn)向的內(nèi)容與動機的分析是本書最精彩的內(nèi)容之一。作者委婉批評了施米特本人和施米特的一些門生故舊在戰(zhàn)后的沉默與辯解，這種不經(jīng)反思的狀態(tài)體現(xiàn)了他內(nèi)心消極的去納粹化動機，這與之前他積極的納粹化選擇形成鮮明對照，有助于研究者了解在政治條件發(fā)生巨變時一位法學家可以如何無底線地切換自己的學術(shù)觀點。

本書研究表明，鑒于1944年間納粹獨裁體制行將失敗的信號很明顯了，施米特又開始借助學術(shù)進行靈活的政治立場的調(diào)整。他試圖和納粹保持距離。但是，本書作者斷然否定了一些支持崇拜施米特的研究者認為這個演講應(yīng)該被看作施米特公開表達反對納粹主義制證據(jù)的觀點。

如果將戰(zhàn)后被關(guān)押期間施米特寫的《從囹圄中獲救》一文和本書的論述結(jié)合起來分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，與其說施米特是拉著薩維尼這面大旗表達反納粹主義立場，不如說施米特是在努力運用他獨特的闡述能力掩蓋或者合法化他在納粹時期的角色。所謂“我作為教師和學者定位在兩個法學領(lǐng)域——國際法和憲法法。這兩個學科都屬于公法。這兩個領(lǐng)域的工作具有最強烈的傳媒性，涉及內(nèi)政和外交范圍的問題，因而直接面對政治危險。這兩個學科的法學家避不開這種危險，哪怕他在純實定主義的涅槃之中隱跡遁形，他充其量也只能減輕危險，這就是：他要么落腳在帶有歷史的和哲學的保護色的生僻的邊緣領(lǐng)域，要么他將提出保留和進行掩飾的技巧發(fā)展到極致。”

這段通透無比的自述也生動地揭示了1848年以來而不只是1933年以來德國公法學術(shù)與德國政治體制之間的復(fù)雜關(guān)系：無論在俾斯麥帝制時期還是納粹帝國時期，政治都掌握著對德國公法學術(shù)生殺予奪的支配力。1848年后一個德國公法學家的典型處境就是：他的學術(shù)工作必然深受政治環(huán)境制約，“這種環(huán)境的好壞、順逆、成敗，也影響到這位學者和教師，并決定著他的個人命運。”

戰(zhàn)后獨白式的自述顯示施米特的確是將自己看作納粹主義法制革新的犧牲品，而不是參與者和決策者。他在獄中問自己，“如果一個當權(quán)者都成為殘暴的執(zhí)掌法律的人，法學家都能有何作為？”對此，本書作者用了一個比喻很好地質(zhì)疑性地回應(yīng)施米特的這種自我辯護。作者指出納粹期間的激情著述和激情表態(tài)顯示“在走向新的國家時，施米特不僅僅希望參加合唱，而且想為這首歌定一個音調(diào)。”

在我的理解中，如果細心品讀施米特戰(zhàn)后的自述和通信文字，也許人們不應(yīng)對他抱有這樣的期待——因為在施米特精神世界里，“我是誰”“人是什么”這些問題都深不可測。1945年德國哲學家和心理學家斯普蘭格直言不諱地說施米特是一位富有卓見、但個性和秉性叫人看不透的人。施米特雖然認為這個評價包含嚴厲的譴責，但他富有深意地承認了“我的秉性大概是叫人看不透的、至少是防守性的”，“即便在防守時，我也是弱者”。

縱觀本書和其他施米特研究著述，可知施米特對納粹政權(quán)的確不只是消極服從，而是積極支持，阿倫特有力地分析指出了這里面存在的重要差異，從一定意義上講，本書為阿倫特理論添加了另一個具體的歷史注解，只是主要人物原型由納粹公仆艾希曼變?yōu)榱思{粹法學家施米特。

德國知識分子的群體適應(yīng)性傾向

本書雖然聚焦施米特身上的學術(shù)變色龍現(xiàn)象，卻沒有孤立地看待“施米特現(xiàn)象”，而是將這位法學家在納粹體制下的個體圖像放置在當時德國知識分子的群體圖像中進行從點到面的延展性觀察。這種延展性觀察讓讀者清晰地看到，在納粹一體化浪潮強勢來襲這個時代處境下，不只有施米特與海德格爾這樣著名的法學家與哲學家向掌權(quán)后的納粹表達政治忠誠，而是——這根本就是德國知識分子的群體現(xiàn)象。

這是比單單解讀刻畫施米特思想肖像更具一般性和普遍性意義的重要問題。以施米特為切入點將一個整體現(xiàn)象牽出來，將之“學術(shù)問題化”并展開相應(yīng)的解釋與分析，指出“施米特現(xiàn)象”的超個體、超階層的意義，展示體制改變后那些有才智的知識精英的危害性與蠱惑力，對我國學界研究納粹帝國知識分子史與法學史均具有參考價值。

這個研究首先指出的一個現(xiàn)象是極權(quán)政治體制下學術(shù)界的脆弱。1933年后德國眾多學科的學術(shù)史發(fā)生始料未及的轉(zhuǎn)折。一向?qū)⒄螣o涉和回避政治問題視為學術(shù)客觀與獨立之標準的德國學界眾多著名學者開始熱心地、急急忙忙地進行與現(xiàn)實政治有關(guān)的科研著述活動。德國各個學科和專業(yè)的有影響力的代表人物都紛紛向獨裁者遞上效忠信，進行宣傳和創(chuàng)作。在科學界，科學家們提出所謂雅利安物理學、雅利安數(shù)學等創(chuàng)新范疇，指出德國物理學數(shù)學等都應(yīng)盡快擺脫猶太人的自由主義煙霧。在法學界，法學教師對納粹民族-種族革命熱情高漲。法學家們給納粹領(lǐng)袖獨裁體制冠以各種冠冕堂皇的頭銜：總體國家、德意志領(lǐng)袖國家等等不一而足，即使民法領(lǐng)域也有拉倫次、維亞克爾這些學者參與納粹的“改造私法”運動。理論家基于納粹意識形態(tài)對法律進行新的解釋、司法界在司法實踐中適應(yīng)納粹思想，法律界人士與大學里那些納粹后備軍一起客觀上為摧毀魏瑪共和國的建國基礎(chǔ)發(fā)揮了作用。

第二個普遍現(xiàn)象是極權(quán)體制下大學的脆弱。在納粹著手控制和清洗德國的大學時，雖然也有德國大學出現(xiàn)過消極抵制，但整體上德國大學不僅顯示出適應(yīng)性與服從性，而且還不乏推波助瀾者。由學生與教師共同組成的希特勒后備軍的發(fā)展速度與規(guī)模超出希特勒本人的預(yù)期。1933年4月《職業(yè)公務(wù)員重建法》標志著納粹對德國大學的整肅清洗運動拉開序幕，高壓之下，所有人都被迫權(quán)衡得失。本書分析害怕自己銷聲匿跡、擔心丟失工作機會是促使大學里的人們決定參與其中的兩個因素，只是有人選擇參與較小的惡事。那些被孤立的堅持不同意見的“沉默的螺旋”們則被迫小心翼翼地生活。出于各種動機，為納粹黨的政治革新與法律革新辯護的人不計其數(shù)，德國自然科學與社會科學無一例外全部自覺被誘惑，本書用“隨波逐流式的生存”“程式化地為極權(quán)體制服務(wù)”描述德國學術(shù)界當時普遍的命運，令人難忘。

首先，隨波逐流更容易實現(xiàn)自我保存，這是人趨利避害的天性使然。這類知識分子只是消極服從，但內(nèi)心可能并沒有喪失判斷的能力，他們只是沒有勇氣去盡到更高標準的道德責任，這是一種類型。第二種類型則是在隨波逐流中還尋求自我利益最大化的機會，他們不僅適應(yīng)與服從，并且還積極為納粹獻計獻策，以便增加在新政權(quán)學術(shù)等級結(jié)構(gòu)中的發(fā)展機會，這類知識分子對納粹體制的“合法化體驗”不只是“服從”而是“支持”。1933年當選為弗萊堡大學校長的海德格爾就是這第二種弄潮兒，他向納粹政府建言“必須對知識分子進行全面的新民族政治思想征服”；向弗萊堡全校師生宣布：接手校長職務(wù)后一個重要任務(wù)就是要“為了納粹主義國家的需要根本性地改變學術(shù)教育”。他與施米特交流建立納粹主義國家的政治責任感，施米特回信表示自己也不想錯過這個新的運動，兩人在同一天登記成為納粹黨員。

貫穿本書的問題是：這類知識分子要不要為自己對納粹表達的格外強烈的政治責任效忠承擔責任？他們是否要承擔納粹同謀者的責任？讀者看到本書第四章后或許會產(chǎn)生一種悲觀情緒，因為作者告訴我們，“在全部的生活領(lǐng)域和知識領(lǐng)域遇到的這個問題”，一直到1990年代的德國，其實都是容易引起“憤怒”和“不自信”的負面問題。數(shù)十年來，年輕的法律學生在大學里幾乎一點兒也沒有聽過第三帝國的法律史、司法史、法學史，有關(guān)的權(quán)威著作至今對這段歷史能保持沉默。果真如此，能不悲觀嗎？畢竟德國還被認為是對極權(quán)政治進行了最徹底反思的國家。

個人判斷與個人責任

在思考極權(quán)統(tǒng)治下個人的判斷權(quán)利、判斷能力與道德責任時，阿倫特提到過著名的“零件理論”。這個理論蘊含的道德哲學問題與本書的主題存在緊密的思想聯(lián)系，但作者沒有對此間思想性問題展開應(yīng)有的分析，這是本書比較明顯的一點不足。

零件理論用龐大的機器比喻一個社會的政治系統(tǒng)，用齒輪和輪子等零件指稱那些被這個政治系統(tǒng)利用以便保障其順利運行的無數(shù)個體。政治系統(tǒng)，僅舉其要，主要包括那些由命令渠道構(gòu)造的包括民政、警察、軍隊在內(nèi)的龐大官僚機器。每一個零件，即每一個人，都是在不會改變整個系統(tǒng)的情況下可報廢的，這是所有官僚機構(gòu)、行政事務(wù)以及確切地說所有職能的一個前提假設(shè)。

依此零件理論邏輯，戰(zhàn)后紐倫堡審判中的那些參與了納粹政權(quán)的被告為自己所做的辯護就確實是對的，因為如果“我”沒有做，這個機器中其他某個人也能而且也會這么做。根據(jù)這個零件理論，維持整個政治系統(tǒng)運轉(zhuǎn)的無數(shù)人們的“個人責任”問題，就只是一個次要問題，甚至是一個假問題。因為無論如何在第三帝國中的確只有一個人能夠自主作出決定，故而也只有這一個人在政治上是負全責的，那就是希特勒本人。其他從上到下所有參與公共事務(wù)的人事實上就是一個零件。這些零件在法庭上為自己辯護時自然可以說：那不是作為一個人的我做的，我既沒有意志也沒有權(quán)力自己主動做什么事；我只是一個零件，可替換的零件，任何人在我的位置都會這樣做的。

體制能使一個人變?yōu)橐粋€零件，極權(quán)體制在這方面尤其突出。那么，極權(quán)體制中那些積極參與或消極服從了極權(quán)政治活動的個體是不是就能以自己是零件而將責任全部推給那個抽象的體制呢？阿倫特斷然否認了這個觀點。她指出零件理論只在狹義的實證政治科學角度下才是對的，因為在每一個官僚系統(tǒng)中，責任的轉(zhuǎn)嫁的確就是現(xiàn)實慣例，官僚制度因而可以說是無名之人的統(tǒng)治，也正是由于這個原因它是最不人性最殘酷的統(tǒng)治。但是，一旦將這個問題從實證的政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)入到法律與道德領(lǐng)域，零件理論及其之下的所有推論均統(tǒng)統(tǒng)無效。因為真正的法治政府下的法庭和道德的法庭要追問的是：你為何成為一個零件，或者，在那樣一種情況下還繼續(xù)做一個零件？

通過揭示零件理論的內(nèi)在道德難題，阿倫特將極權(quán)體制下的“集體責任”與“個人責任”問題和盤托出，其中三個命題直接與本文討論的重點相關(guān)：第一，根本就不存在所謂集體罪責和集體清白，這些概念將被用于對少數(shù)真正應(yīng)承擔罪責的人的并非有意的粉飾，“哪里所有人都有罪，哪里就沒有人有罪”，因此，罪責和清白只有在應(yīng)用于個人時才有意義。第二，雖然極權(quán)體制的統(tǒng)治術(shù)可能會讓所有人都以某種方式被牽進作為統(tǒng)一體的政權(quán)的所做所為之中，雖然恐怖的氣息無所不在，但個人依舊有責任去“判斷”不應(yīng)參與那些被該極權(quán)政府合法化的罪行。“我們可能要與惡人共處但并不應(yīng)把靈魂出賣給他們”。第三，道德原則作為明辨是非與善惡的知識，具有超越所有歷史時代實證法之偶然性的意義并給予“判斷”道德力量。

阿倫特堅持認為，盡管一般情況下不應(yīng)存在也不會存在針對冷漠之罪的法律，也沒有為判決它而設(shè)的法庭，盡管法律問題和道德問題絕不相同，但是由于法律與道德都預(yù)設(shè)了人具有判斷的權(quán)能這一前提，所以它們相互之間有深刻的親緣關(guān)系。阿倫特的意思非常明確，道德律的存在意味著，即使黑暗時代下，個人也不應(yīng)以體制為借口而參與顯失正義或者明顯反常識的行為，更不應(yīng)以體制為理由行惡——哪怕是小惡。

不能以體制為由免除對個人責任的思考，一是因為人不僅在法律意義上承擔個人責任，同時還在道德意義上負有個人責任。人不能以那是合法化的體制”要求人們做的為由放棄消除個人責任。“可以使一個人免于遭受懲罰的合法借口未必能被道德正當化”，阿倫特認為捍衛(wèi)內(nèi)心的道德律對實證法律與實證政治的至高性對維持共同人性的完整至關(guān)重要。二是因為如果從納粹極權(quán)政府的統(tǒng)治技術(shù)著眼，關(guān)于“小惡”的正當性論證，正是內(nèi)化于恐怖和犯罪機器中的機制之一，因此，對小惡視而不見或麻不不仁，從一定程度上就是被納粹極權(quán)機器內(nèi)化進去。

本書轉(zhuǎn)述了阿倫特1951年的一段評論，她的大意是：思想精英、藝術(shù)大師是被納粹引誘去作惡，并且他們對整個統(tǒng)治機構(gòu)沒有產(chǎn)生任何實質(zhì)影響，他們只是充當了非常不重要的角色，因此，對他們的評價應(yīng)與對艾希曼等納粹國家統(tǒng)治機構(gòu)中的公務(wù)人員有所不同。讀者不禁會問是怎樣一種力量讓阿倫特在海德格爾加入納粹黨后依舊對他保持忠誠而忽略其愚蠢？答案大概是海德格爾的哲學與詩，是無數(shù)哲學與詩都說不清道不明的愛。阿倫特自始至終都將海德格爾視為是她深愛的德國文化的代表，他的哲學與詩令她著迷與崇拜不已。所有這些因素合在一起使得即使如擁有一顆卓越獨立心靈的阿倫特也難免為情所困。

結(jié)合本書的研究，再看雅斯貝爾斯的言下之意，他似乎是說，兩者卷入納粹的根本動機與出發(fā)點不同。施米特作為精通憲法的法學家按理應(yīng)比書齋里那些純粹的德國哲學家更應(yīng)也更能識別出納粹反人權(quán)與法治的本質(zhì)，但施米特卻故意放棄了“判斷”？海德格爾誤以為納粹與德國文化最優(yōu)秀的東西并不沖突，而施米特卻是揣著明白裝糊涂的純粹機會主義者？

如果雅斯貝爾斯的鑒定意見可以這樣被理解的話，那么一些問題也隨之而來：極權(quán)體制下的個人道德責任是否要以某種個人判斷力為前提？無判斷力，則無抵御惡的能力？然而，又如何培養(yǎng)包括學術(shù)精英在內(nèi)的各階層人民的這種與政治有關(guān)的判斷力呢？這實在是值得我們所有人深思的一個精神科學與政治哲學問題。