<small id="gggg8"></small>
  • <nav id="gggg8"></nav>
  • <tr id="gggg8"></tr>
  • <sup id="gggg8"></sup>
  • 人妻少妇精品专区性色,一本岛国av中文字幕无码,中文字幕精品亚洲人成在线 ,国产在线视频一区二区二区

    回應(yīng)黑格爾

    劉剛2022-04-11 13:37

     

    歐洲有“中心”嗎?

    用全球史眼光來看世界近代史,看到的就不僅是一部歐洲史。

    其中,亦當(dāng)有中國的一部分,當(dāng)然,還應(yīng)包括了其他的國家。在此方面,我們沒有理由指責(zé)歐洲人的傲慢與偏見,因?yàn)檎悄莻€名叫李約瑟的英國人,向全世界指出這一點(diǎn),他的提醒成為我們重啟世界近代史的關(guān)鍵。

    在勞隴譯的《四海之內(nèi)——東方和西方的對話》一書中,李約瑟開篇就說:“三千年來舊世界的東西兩方一直在進(jìn)行著對話,彼此給予很大的影響,但是雙方所形成的文化卻是迥然不同的。現(xiàn)在我們應(yīng)該清楚認(rèn)識到,世界上的問題,如果只從歐洲人的角度去考慮,是永遠(yuǎn)得不到解決的。我們必須從外部去觀察歐洲,必須通過全世界人類中更廣大的一部分人,即亞洲人(當(dāng)然還有非洲人)的眼光來認(rèn)識歐洲的歷史,不但要認(rèn)識歐洲人的成功,而且也要認(rèn)識歐洲人的失敗。”在此,他提出一個“成功與失敗”的歐洲。

    若“要認(rèn)識歐洲人的成功”,一部現(xiàn)有的世界近代史就足夠了。

    若“要認(rèn)識歐洲人的失敗”,那么現(xiàn)有的世界近代史就不夠了。

    因?yàn)椋@里講的“歐洲人的失敗”,不但是像第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)那樣顯而易見的歷史事件,而且還有像“歐洲中心論”那樣的歷史觀念。觀念,不那么顯而易見,但它對于人的影響,更為深刻,也更為深遠(yuǎn)。要?dú)W洲人承認(rèn)兩次世界大戰(zhàn)的失敗不是難事,難的是要他們承認(rèn)歷史觀念的失敗。

    “歐洲中心論”失敗了嗎?當(dāng)然沒有,在一般西方人心里,依然自豪地堅信著,但他們基于人道主義和全球化立場,不再像他們的殖民主義時期的前輩那樣嘴無遮攔,口出狂言,更何況,有了兩次世界大戰(zhàn)的教訓(xùn),他們也開始忐忑不安了,難免自問:這兩次世界大戰(zhàn),有沒有一個思想的根源?若有,那根源可是“歐洲中心論”?

    說歐洲是世界的中心,這話當(dāng)然不是什么真理,但在某種程度上,也可以說是事實(shí)。事實(shí)如此,難道還不能說?可是如果我們再追問一句:歐洲有中心嗎?

    這樣一問,就問向歐洲的病根——自己都沒個中心,如何成為世界中心?何況歐洲本來就是個去中心化的世界,為何還要自居于世界中心?講究邏輯的歐洲人,講著講著,就“二律背反”——講不通了,不像中國自成一世界,自居一中心,太極在手,應(yīng)有盡有,陰陽合一,事事如意,在一個中心化的天下里,日子過得“天不變道亦不變”。

    黑格爾對此不以為然,就這樣日復(fù)一日地活著,還能說是歷史?所以,他在《歷史哲學(xué)》中說道:中國有一種終古如此的固定的東西代替了一種真正的歷史的東西。他忘了還有另外一種可能,那就是五千年的中國,也有可能活成了形而上學(xué)的祖師爺巴門尼德所說的最高的存在——“不變的一”,如果真是那樣,他該有多么羨慕嫉妒恨啊!

    歷史的理性狡計

    黑格爾當(dāng)然不會這么認(rèn)為,像他那樣寫了《大邏輯》又寫了《小邏輯》,也難保不在《歷史哲學(xué)》里出點(diǎn)邏輯紕漏,他一方面說,世界歷史以東方為起點(diǎn),但歷史運(yùn)動的終點(diǎn)卻在歐洲;而另一方面,他又將東方的中國和印度,置之于世界歷史的局外。如此這般,疑問出來了,如其所言,若中國和印度都在世界歷史局外,那么起點(diǎn)從哪來?

    既是世界歷史的起點(diǎn),又在世界歷史的局外,歷史的與邏輯的,究竟應(yīng)該怎么安排?讀他的《歷史哲學(xué)》,我們有時會想,既然那么不看好“東方”,為什么還要以“東方”作為世界歷史的起點(diǎn)?他似乎也很無奈,因?yàn)?ldquo;據(jù)史書記載,中國是最古老的國家,因此歷史必須從它說起”,但從西方文明的起源來看,起點(diǎn)應(yīng)該在環(huán)地中海一帶,可他為什么不從地中海世界選個起點(diǎn),而要往遠(yuǎn)東來,選個他并不熟悉的中國作起點(diǎn)呢?

    除了“最古老”的原因可以作為歷史的起點(diǎn),還有一個原因,那就是幾千年來幾乎“沒有發(fā)生變化”,成了個“不變的一”,剛好,也適合作為邏輯的起點(diǎn)。所以,以中國為世界歷史的起點(diǎn),可以為歷史的與邏輯的統(tǒng)一,提供一個最穩(wěn)固的根據(jù)。

    他把世界歷史看作是絕對理念的自由進(jìn)程,是通過理性所作的安排,因此,絕對理念不會卷入對立與斗爭,致自身于危險,而是側(cè)身于幕后,免受侵?jǐn)_與傷害,此乃“理性的狡計”:讓個別沖動為它工作,發(fā)展它的存在,而受到損害犧牲的永遠(yuǎn)是這些個別的沖動,因?yàn)樘厥獾臇|西對普遍物來說是微不足道,是隨時準(zhǔn)備犧牲及揚(yáng)棄的。

    這樣的“狡計”,居然會出現(xiàn)在他的《邏輯學(xué)》里,如此“邏輯”,應(yīng)了中國老子說的那句“天地不仁,以萬物為芻狗”,豈不就像是老子的“道”一樣了嗎?黑格爾這一手,那可真是“絕對理念不仁,以中國為芻狗”了。

    還有一句,叫做“人類一思考,上帝就發(fā)笑”,笑什么?笑“陰謀”。因?yàn)椋祟愐凰伎迹蜕俨涣?ldquo;陰謀”,就連黑格爾亦難免,絕對理念也要有陰謀論參與。

    為了演出絕對理念的歷史哲學(xué),他還必須有個世界歷史的舞臺。舞臺上,還得有個東西方,東方先出場,如同日出,理性的太陽從東方升起,冒出自由意識的地平線——中國,那時,文明初啟,蒙昧尚在,自由意識的微曦,屬于一人,故惟一人有自由,那人便是君主,中國也就成了東方君主專制主義的源頭。

    由東而西,從中國到印度,從印度到波斯,自由意識在印度人的種姓制度里,從一個人的自由,發(fā)展成為一個種姓的自由,在波斯人的國家里,又發(fā)展成為一個帝國的自由,為逞其一國自由,而欲奴役歐洲,古希臘人奮起,為自由戰(zhàn),以自由戰(zhàn)。

    世界歷史,這才真正開始!以歐洲為中心,自由意識,擺脫了印度與中國的“個別的沖動”,結(jié)束了幼年狀態(tài),進(jìn)入蓬勃發(fā)展的青春期,從而具有了普遍性。

    這樣,我們就看到了自由意識的歷史性的進(jìn)展,從一個人的自由,一個種族的自由,到一個帝國的自由,發(fā)展為普遍的人類性自由,從古希臘開始,歐洲就開始成為了世界歷史的中心,以美少年和哲人王,向著世界歷史的進(jìn)程,開啟絕對精神。

    從古希臘到古羅馬,自由人出現(xiàn)了,不是一人,而是那些不愿意做奴隸的人,那些為自由而斗爭的人,那些通過自由意識去追求真理的人,他們的思想從哲學(xué)進(jìn)展到法學(xué),隨之而來的便是從思想者長成立法者,通過立法,他們成為了真正的自由人。

    由此可見,自由的歷史進(jìn)程,在歐洲也要經(jīng)歷三個階段,從古希臘人的青春期——作為哲學(xué)公民的美少年階段,到古羅馬人的成年期——作為法的精神載體的法權(quán)公民階段,再到日耳曼人的老年期——絕對理念的終極階段,世界歷史的目的論,通過理性的方式已然實(shí)現(xiàn),自由,已不再是一個人自由,一部分人自由,而是所有人的自由。

    于是,世界歷史的中心,從歐洲向德國聚焦,德國成為了絕對理念的代表,德國人的民族精神也就成為了絕對精神,就這樣,黑格爾用他的歷史哲學(xué),在去中心化的歐洲,硬是搞出了一個世界歷史的中心,但這個中心的結(jié)局如何呢?事實(shí)上正相反。

    現(xiàn)實(shí)版本的世界近代史這樣告訴我們:黑格爾的歷史哲學(xué)破產(chǎn)了。

    兩次世界大戰(zhàn)的結(jié)果表明,“理性的狡計”居然算計了黑格爾。

    以中國為鏡看德國

    與黑格爾大致同一時期,但晚了約25年,另有一位中國人,他名叫徐繼畬,沒讀過《歷史哲學(xué)》,也不知道有黑格爾,他拿了被黑格爾打入世界歷史冷宮的中國歷史來作比對,竟然看出了日爾曼的“王氣”,提出了同黑格爾一樣的“德國中心說”。

    那時,日爾曼列國尚未統(tǒng)一,普魯士剛剛興起,徐繼畬便在《瀛環(huán)志略》里稱日爾曼為“歐羅巴之中原”,按曰“日耳曼為歐羅巴適中之地,似中國之嵩洛”。

    “嵩洛”,即嵩山、洛陽,為我國中原之標(biāo)志——此言其地。言其人則曰“聰明闊達(dá),西土以為貴種”,以歐羅巴諸國“立國之祖,皆日耳曼人”,而且諸國每遭喪亂,便招日耳曼列侯或世子為王,“大國如英吉利,小國如比利時、希臘皆是也”,故徐氏嘆曰“殆西土王氣之所鐘歟”!又言其“分土列爵”,似中國“三代封建之制”,諸侯擁土自王,且無共主,小侯傳國于子孫,大國無吞噬之謀,徐氏以為,此乃“猶有古意存焉”。

    一篇按語,不到200字,一口氣用了“中原”、“嵩洛”、“王氣”、“三代封建之制”、“古意”等詞,以中國歷史傳統(tǒng)來標(biāo)識西方史地,接了中國歷史的地氣。黑格爾的絕對理念尚未落地,徐繼畬的“王氣”說便日益顯現(xiàn)。徐氏之后,不久,普魯士便“王氣”初曙,有王者俾士麥崛起,以鐵血統(tǒng)一日爾曼列國為德意志,成一新型戰(zhàn)國發(fā)動機(jī)。從普法之戰(zhàn)到第一、第二次世界大戰(zhàn),皆因“西土王氣之所鐘”,而發(fā)動于“歐羅巴之中原”。

    何以徐繼畬對歐洲的實(shí)際歷史過程比黑格爾看得更準(zhǔn)?這便是參照了中國歷史的好處,如果中國歷史真的如黑格爾所言只是靜止的“非歷史的歷史”,那么它如何能像一面鏡子那樣反映歐洲的歷史進(jìn)程呢?徐繼畬之所以能如先知般預(yù)言歐洲“王氣”,那是因?yàn)橹袊鴼v史上早已經(jīng)過了那個從封建制進(jìn)入戰(zhàn)國時代的階段,而歐洲卻正當(dāng)其時。

    黑格爾論歷史,不是歷史優(yōu)先,而是邏輯優(yōu)先,不是要他的邏輯去追隨歷史,而是讓歷史來符合他的邏輯,凡不符合他邏輯者,都要被他削足適履,或被他棄之曰“非歷史的歷史”,對于中國歷史,他便是如此。可誠如歌德所言“生活之樹常青,理論難免灰色”,在歷史之樹面前,豈非更是如此?即便如黑格爾所謂絕對理念,也難免有局限。

    若放下絕對理念,單就歷史而言,我們發(fā)現(xiàn),黑格爾對中國這棵歷史之樹,不但知之甚少,而且不求甚解,其所言及者,皆為表面現(xiàn)象,未曾言及者,才是根本點(diǎn),凡他說到的,都自有道理,不乏灼見。他沒說到的,都在歷史的精微處,才是關(guān)鍵。

    有一點(diǎn)他沒說到,那就是有關(guān)天下觀念,在他的國家觀念里,只有王朝中國,沒有文化中國,因?yàn)椋褔铱醋鹘^對理念的顯現(xiàn),民族精神的集中反映,當(dāng)作文明發(fā)展的最高階段,他的文明三段論,是“家庭-社會-國家”,而中國則是“家-國-天下”,國家不是最高的存在,黑格爾眼里只有國家,不知道在中國,國家的后面還有天下。

    西方文明善于治國,從城邦國家到民族國家,從君主國家到民主國家,從共和國到帝國,無不治得風(fēng)生水起,有模有樣,以主權(quán)國家為權(quán)界,將世界治出個國際化的樣式,而國際化則導(dǎo)致對世界歷史統(tǒng)一性的追求被國際法所限制,被國際秩序所屏蔽。

    西方文明有得有失,它在建立以民族國家為主權(quán)單位的國際法和國際秩序方面富有建樹,但在追求世界歷史統(tǒng)一性方面便有所失了,西方文明不善于“平天下”,站在西方文明的立場上來看中國歷史,用民族國家的尺度一衡量,中國幾乎等于零,所以被看作“非歷史的歷史”,若站在中國文化立場上來看歐洲歷史,我們就會發(fā)現(xiàn)另一點(diǎn),歐洲人在追求世界歷史的統(tǒng)一性方面,沒有取得什么進(jìn)展,其歷史,至今仍未走出戰(zhàn)國階段。

    歷史的分化與統(tǒng)一

    從古希臘亞歷山大以來,繼之以羅馬帝國,以至于兩次世界大戰(zhàn),戰(zhàn)國時代,一直是歐洲邁不過去的一道坎,他們對于世界歷史統(tǒng)一性的追求,總是止步于帝國主義階段,未能結(jié)出一個“平天下”的政治成果,這或許是由他們的國家本質(zhì)所決定。

    西方國家,源于青銅文化,以功利性與暴力性為特征,被賦予了國家本質(zhì)的屬性。而中國的國家起源,源于玉文化,玉的靈性與審美性,同樣被賦予了國家本質(zhì)的屬性,如果說青銅文化的國家基于暴力認(rèn)同,那么玉文化的國家,則基于文化認(rèn)同。

    由文化認(rèn)同形成的中國,我們稱之為“文化中國”,其萌芽于五千年前,后與西方青銅文化結(jié)合,形成王朝中國。一代王朝,打天下,要用青銅文化,正所謂“馬上得天下”;治天下,則以玉文化,這叫做“詩書治天下”,也就是“治國平天下”。

    青銅文化不僅在西方開辟戰(zhàn)國時代,還把戰(zhàn)國時代帶到中國,不但以國家與革命造就一代王朝,還使之解體,分裂為戰(zhàn)國,中國先秦和西方古希臘幾乎同時進(jìn)入戰(zhàn)國時代,也幾乎同時開始了對世界歷史統(tǒng)一性的追求,并幾乎同時出現(xiàn)了終結(jié)戰(zhàn)國時代的兩個大帝國,在古希臘是亞歷山大帝國,在中國是秦帝國,而且這兩大帝國很快瓦解。

    在古希臘,帝國瓦解后,影響還在,但也只能以希臘化世界存在,國家卻解體了。在中國,秦瓦解后,重啟亂世,但國體尚在,亂世之中,維護(hù)國家統(tǒng)一性的國體是什么?當(dāng)然是文化中國,文化中國才是中國的本體,而王朝中國,則不過是附體。

    亞歷山大帝國的統(tǒng)一性,是由其本人作為“哲人王”的氣質(zhì)所賦予的,本人一死,帝國瓦解。但秦帝國的統(tǒng)一性,卻非始皇帝本人賦予,盡管其一死秦朝也亡了,可中國未亡,國體還在,戰(zhàn)國雖重啟,可國人的文化認(rèn)同還在維護(hù)著國家的統(tǒng)一。

    中國統(tǒng)一性由文化生成,不為政權(quán)賦予,可維護(hù)統(tǒng)一性,還得有個政權(quán),故王權(quán)確立,雖由文化中國確認(rèn),待文化認(rèn)同加持,但王權(quán)作為代表也必不可少。

    而統(tǒng)一性之于歐洲,因?yàn)榈蹏。髞肀阋曰浇虂頁?dān)待,用宗教信仰而非文化認(rèn)同,來維護(hù)歐洲統(tǒng)一性,于是,有了教皇,出現(xiàn)了神圣羅馬帝國,在其統(tǒng)治領(lǐng)地,所有國王,都必須經(jīng)由教皇加冕,才能獲得權(quán)力的正當(dāng)性和執(zhí)政的合法性。

    可還是擋不住分化,連基督教本身都在分裂,初期已分為羅馬天主教和東正教,基督教內(nèi)部出現(xiàn)東西方對立,把本來作為西方文化源頭的“二希文明”——希臘和希伯來,當(dāng)作對立的“東方”加以排斥,看來,由宗教信仰提供的統(tǒng)一性也靠不住。

    接下來,基督教進(jìn)一步分裂,西方天主教內(nèi)部,又分裂出新教。

    就連已是“貌合神離”的神圣羅馬帝國,竟然“貌合”的統(tǒng)一性也不要了——不是不想要,而是實(shí)在要不下去了。經(jīng)了宗教改革和宗教戰(zhàn)爭,教會解體,帝國解體,分裂成一個個獨(dú)立的民族國家,在民族國家的基礎(chǔ)上,建立國際法,但求國際化。

    從世界歷史來看,真正實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一性的國家,恐怕只有中國了。

    為什么這樣說呢?不單因?yàn)橛幸粋€統(tǒng)一性的中央政權(quán),還因?yàn)闊o論如何更迭,國家的統(tǒng)一性都未改變,改朝換代也好,異族入主也罷,改變的是政權(quán),而非國體,統(tǒng)一依然。這就告訴我們,國家的統(tǒng)一性,非由哪個政權(quán)提供,而是基于一個不變的國體,那國體,就是基于文化認(rèn)同的文化中國,即便異族入主,也要以文化認(rèn)同為前提。

    而且,統(tǒng)一性的表現(xiàn),不光表現(xiàn)在政體上,表現(xiàn)為君主專制和中央集權(quán),更表現(xiàn)為通用于所有政體的國計民生:書同文,車同軌,行同倫,統(tǒng)一貨幣,統(tǒng)一度量衡……這樣的統(tǒng)一性,我們在亞歷山大帝國里沒有看到,可是,在秦帝國里卻看到了。

    國家的統(tǒng)一性,雖由文化中國賦予,可以通用,但用什么國計來統(tǒng)一,則由一代王朝提供,秦帝國提供的,當(dāng)然是秦標(biāo)準(zhǔn),漢承秦制,承的是秦政體,也就是君主專制和中央集權(quán)那一套,但國計另有一套,改用漢標(biāo)準(zhǔn),漢儒稱之為“革命”,不但改朝換代是革命,用“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”取代“以法為教,以吏為師”,則是文化革命。

    所以,我們說,維護(hù)國家統(tǒng)一,是以文化中國為體,以王朝中國為用的。對此,西方人看不懂,他們用城邦國家、封建國家、民族國家的眼光來看中國,怎么看,都覺得中國不像他們所謂的“國家”,怎么看,都看不出中國屬于何種“社會形態(tài)”,不光黑格爾用“絕對理念”沒有說明白,就連馬克思以“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”也說不清楚。

    他們的眼里,只有王朝中國,看不到文化中國,從王朝中國一面來看中國的歷史,他們看到的,是兩千年來一個個王朝的崩潰和重建,唯有重復(fù),沒有發(fā)展,但他們沒有看到文化中國通過一次次文藝復(fù)興運(yùn)動所取得的進(jìn)展,忽略了中國的另一面。

    從中國的另一面看,無論治與亂,中國都是統(tǒng)一的,南北朝也好,五代十國也罷,亂世分裂的,都是王朝,是政權(quán),不是中國。政治不統(tǒng)一,文化還統(tǒng)一。具有如此統(tǒng)一性的國家,放眼世界,可以說,中國是唯一的吧。

    黑格爾用中國歷史為他的《歷史哲學(xué)》開頭,本來這應(yīng)該是一份榮耀,值得中國驕傲,但他卻把中國歷史只當(dāng)一根火柴,用它點(diǎn)燃了世界歷史,就讓它熄滅。

    因此,我們要在世界歷史的進(jìn)程中重啟中國之光,就得回應(yīng)黑格爾這個巨大的歷史性存在,從他的《歷史哲學(xué)》中走出來,走出他的抽象的邏輯必然性,回到世界歷史的具體事實(shí)中來,一如當(dāng)年康德批評從神學(xué)目的論出發(fā)用理性證明上帝存在所言,邏輯必然性非現(xiàn)實(shí)必然性,邏輯能證明上帝存在,現(xiàn)實(shí)卻無法證明,我們同樣可用來針對黑格爾的歷史目的論,邏輯必然性不等于歷史必然性,邏輯上能說通不等于歷史上說得通。

    (作者近著《文化的江山》1-7卷,中信出版社)

     

    自由思想者,獨(dú)立學(xué)術(shù)人

    熱新聞

    人妻少妇精品专区性色
    <small id="gggg8"></small>
  • <nav id="gggg8"></nav>
  • <tr id="gggg8"></tr>
  • <sup id="gggg8"></sup>