李直/文 在過去的幾十年里，數(shù)字技術像一股不可阻擋的浪潮，徹底改變了我們的生活。

很多人相信，這些先進的技術能把我們從資本主義的束縛中解放出來，這種樂觀的想法被稱為“加州意識形態(tài)”。

“加州意識形態(tài)”像是一個美好的夢想，把1960年代的“嬉皮士精神”和對自由市場的無限憧憬混合在一起，想象著一個既自由又富有的數(shù)字烏托邦。在這個烏托邦里，人們覺得新技術能打破地域限制，讓每個人都能像在小村莊里那樣親密無間地交流，沒有等級和權力的隔閡。

有些人覺得這樣能讓社會變得更平等，像是回到了“禮物經(jīng)濟”的時代，擺脫資本主義的束縛。而另一些人則覺得，新技術能讓每個人都成為自己的“企業(yè)家”，靠自己的努力和創(chuàng)意致富，克服資本主義的缺點。

但現(xiàn)實卻給了這個夢想一記重擊。雖然數(shù)字技術飛速發(fā)展，但資本主義經(jīng)濟并沒有因此煥發(fā)新生，反而遇到了增長乏力的困境。特別是在2008年的全球經(jīng)濟危機后，很多國家的經(jīng)濟都陷入了停滯，而這時，平臺經(jīng)濟卻如雨后春筍般涌現(xiàn)。

更糟糕的是，數(shù)字技術似乎并沒有解決資本主義的老問題，比如經(jīng)濟虛擬化、富人更富、窮人更窮，還有社會治理的混亂。面對這樣的現(xiàn)實，一些學者開始懷疑，數(shù)字技術是不是反而讓資本主義變得更加糟糕了？

他們甚至提出了一個驚人的觀點：資本主義正在“封建化”。

這聽起來很不可思議，但左派和右派的學者竟然在這個問題上達成了某種共識。法國的經(jīng)濟學家塞德里克·迪朗就深入研究了這個問題。他寫了一本書叫《技術封建主義》，認為我們現(xiàn)在的資本主義正在向一種新型的封建制度轉(zhuǎn)變。不過，迪朗并沒有完全放棄希望，他相信人類社會還是有可能超越資本主義的。

《技術封建主義》

[法] 塞德里克·迪朗 | 著

陳榮鋼 | 譯

中國人民大學出版社

2024年7月

他的分析不僅深入，而且很有系統(tǒng)性，讓我們能更清楚地看到當代資本主義的新變化。

數(shù)字技術革命下資本主義的演變

在書中，迪朗用簡單明了的語言,解釋了為什么數(shù)字技術可能會讓資本主義變得像封建時代那樣。迪朗認為，封建主義生產(chǎn)方式需要特定的產(chǎn)品生產(chǎn)形式（勞動過程）和經(jīng)濟剩余分配形式（占有關系）的組合：

從生產(chǎn)來看，封建主義勞動過程的特征是普遍規(guī)模較小，缺乏協(xié)作，因而生產(chǎn)的社會化程度較低；

從財產(chǎn)關系來看，封建領主世襲性地壟斷了土地的所有權，小生產(chǎn)者只能依附于封建領主才能獲得必要的生產(chǎn)條件；

從剩余分配來看，生產(chǎn)者的剩余會以徭役和租金（貢賦）的形式轉(zhuǎn)移給封建領主，使得剝削具有一目了然的特征。

由于封建主義生產(chǎn)方式缺少商品貨幣關系，勞動者也沒有選擇上的自由，只能依附于特定的封建領主，因而封建領主是依靠超經(jīng)濟的強制手段來保證經(jīng)濟剩余的榨取，包括政治、法律或軍事手段。

因此，封建制度下的政治領域和經(jīng)濟領域并不獨立。這與資本主義生產(chǎn)方式形成了根本性的對比，因為在資本主義制度下，剩余價值的生產(chǎn)與榨取是通過勞動力市場和勞資之間的契約這種非政治的手段來實現(xiàn)的。簡而言之，在馬克思主義理論看來，封建制的社會關系以帶有超經(jīng)濟的強制性人身依附關系為特征，并將經(jīng)濟剩余以租金或貢賦的形式進行轉(zhuǎn)移。

那么數(shù)字技術的發(fā)展是如何讓資本主義社會重新封建化的？

迪朗在書中，分別就數(shù)字技術下社會關系的新特征以及數(shù)字經(jīng)濟中的租金轉(zhuǎn)移機制進行了討論，從而確認了資本主義封建化的趨勢。迪朗談到，網(wǎng)絡空間正在成為新的“領土”，網(wǎng)絡空間鏈接的各種終端能夠采集的數(shù)據(jù)正在成為“領土”上的資源。所有的平臺企業(yè)，都在試圖通過構(gòu)建多平臺的平臺體系與配套的終端體系，來占有更多的網(wǎng)絡領土并攫取數(shù)據(jù)。

有學者將這一過程稱為“數(shù)字圈禁”，而在數(shù)字領地的內(nèi)部，用戶經(jīng)受的是自動化的算法治理。在迪朗看來，算法治理通過各種概率預測，剝奪了主體的反身性空間，也就是剝奪了主體挑戰(zhàn)現(xiàn)實的能力。

盡管Uber司機覺得自己不受老板的監(jiān)管，想不想工作、幾點工作完全取決于自己，好像獲得了某種自主權。但是，除了遵循平臺算法給出的訂單、路線與價格，他們別無選擇。因此，迪朗談到，數(shù)字統(tǒng)治下的靈活性和自由，實際上是“虛假的自主權”。算法治理形成的是一種“自動化社會控制”，而這種“集體權力自下而上的象征性結(jié)晶過程，以權力的形式，反作用于追求自身目的的組織對個人行使的權力”。

從這個意義上來說，封建制特有的人身依附關系（用戶—平臺關系）和超經(jīng)濟的強制在數(shù)字技術的幫助下得以復活。

接著，迪朗討論了數(shù)字技術的發(fā)展如何復活了封建制下的租金與貢賦的轉(zhuǎn)移機制。

在迪朗看來，數(shù)字技術所推動的租金轉(zhuǎn)移機制的關鍵在于平臺對無形資產(chǎn)的壟斷。伴隨著資本主義生產(chǎn)方式和國際分工的演變，基于無形資產(chǎn)（知識產(chǎn)權、品牌、專利以及數(shù)據(jù)）的壟斷推動了全球價值鏈的“微笑曲線”的演變。這使得微笑曲線左端（設計與研發(fā)）和微笑曲線右端（銷售與服務）能夠獲得的利潤不斷增加，而微笑曲線中段（生產(chǎn)）的利潤在不斷減少，這是因為處于微笑曲線兩端的無形資產(chǎn)的所有者可以通過租金獲得更多的收益。

在具體的租金轉(zhuǎn)移機制上，迪朗談到了知識產(chǎn)權租金、自然壟斷租金、無形資產(chǎn)的級差租金和動態(tài)創(chuàng)新租金四種形式：

知識產(chǎn)權租金：核心企業(yè)基于知識產(chǎn)權（專利、版權、商標）的壟斷而產(chǎn)生的租金，這體現(xiàn)了核心企業(yè)對生產(chǎn)要素的直接控制。

自然壟斷租金：核心企業(yè)可以依靠對整個產(chǎn)業(yè)鏈的嚴格控制來獲得更多的利益，反映的是核心企業(yè)在全球分工中對直接生產(chǎn)者的控制。

無形資產(chǎn)的級差租金：無形資產(chǎn)規(guī)模報酬接近無窮所帶來的收益，反映的是無形資產(chǎn)的特性。

動態(tài)創(chuàng)新租金：核心企業(yè)依靠不斷積累的產(chǎn)業(yè)鏈上的數(shù)據(jù)進行持續(xù)性的創(chuàng)新，不斷獲得新的租金。

迪朗談到，雖然“加州意識形態(tài)”認為互聯(lián)網(wǎng)能讓小資本創(chuàng)新，打敗大壟斷，但實際上，平臺公司利用數(shù)字技術，反而搞出了新的壟斷。這并不是說資本主義完全變成了封建主義，但數(shù)字技術確實讓資本主義有了一些封建主義的特征。

迪朗對這種封建模式的分析，具有理論上的超越性，給基于政治經(jīng)濟學的數(shù)字經(jīng)濟分析帶來了新的理論視角。

退化的社會化

到目前為止，關于數(shù)字技術和生產(chǎn)的社會化如何相互影響，政治經(jīng)濟學領域的討論還不算多，但理解這些關系對看清社會的運作方式非常重要。迪朗在書中，把這個問題引入了數(shù)字經(jīng)濟的政治經(jīng)濟學分析中，給了我們很多新的思考。

資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展會不斷地提高生產(chǎn)的社會化程度。馬克思在《資本論》曾談及社會分工和個別分工的不同協(xié)調(diào)模式：社會分工主要依靠市場的交易進行協(xié)調(diào)；后者主要依靠勞動過程內(nèi)部的計劃進行協(xié)調(diào)。

意大利貝加莫大學經(jīng)濟學教授里卡多·貝拉弗爾(Riccardo Bellofiore)認為，這是生產(chǎn)社會化的兩種表現(xiàn)：社會分工的市場協(xié)調(diào)是“后驗的社會化”，因為東西賣出去后，我們才知道大家的勞動是怎么聯(lián)系在一起的；而工廠里的分工是“即刻的社會化”，因為工人們直接在一起工作，技術和管理讓他們形成了緊密的協(xié)作。

總而言之，隨著資本主義的發(fā)展，后驗的社會化與即刻的社會化都在不斷發(fā)展，提高了生產(chǎn)的社會化水平；而封建主義則是以小規(guī)模生產(chǎn)（缺乏即刻的社會化）為特征，同時又缺少商品貨幣關系（后驗的社會化），所以生產(chǎn)的社會化水平很低。

現(xiàn)在，在技術封建主義中，數(shù)字技術的發(fā)展是否重新帶來封建主義的低水平的生產(chǎn)社會化？ 迪朗認為，數(shù)字技術的發(fā)展沒有降低生產(chǎn)的社會化水平，但是卻創(chuàng)造了一種“退化的社會化”。

這是什么意思呢？

迪朗認為，數(shù)字平臺的出現(xiàn)創(chuàng)造了新的社會活動的組織與協(xié)調(diào)邏輯，因為數(shù)字平臺的功能就是“根據(jù)在非相關人群中發(fā)現(xiàn)的行為模式來操縱社會互動”。也就是說，對社會互動的控制現(xiàn)在被置于算法控制的邏輯之下：我們每個人在社會互動中形成數(shù)據(jù)不斷成為算法優(yōu)化與決策的“養(yǎng)料”，而社會互動又在被算法的結(jié)果“操縱”。

在此基礎上，原有的協(xié)調(diào)社會分工的市場機制發(fā)生了重大變化，供求雙方越來越接觸到的是由算法決定的搜索、匹配和價格結(jié)果。用迪朗的話說，“作為算法協(xié)調(diào)的輸入，數(shù)據(jù)使交易更加有效，但同時也更加有失公允，這在很大程度上取決于數(shù)字平臺架構(gòu)中隱藏的標準”。

持有更激進觀點的希臘前財長亞尼斯·瓦魯法基斯(Yanis Varoufakis）干脆認為，市場機制已經(jīng)消失了，控制數(shù)字平臺的資本已經(jīng)成為“完全私有化的數(shù)字交易空間的創(chuàng)造者（像亞馬遜這樣的云封地），買家和賣家都無法享受正常市場中的任何選擇”。

換言之，在迪朗和瓦魯法基斯看來，以往的市場機制已經(jīng)被平臺“封建領地”所控制的算法取代，平臺希望“通過投資和創(chuàng)新來積累無形資產(chǎn)，從而產(chǎn)生各種形式的社會控制”。

更為重要的是，除了市場機制外，即刻的社會化的協(xié)調(diào)也深受算法控制的影響，例如對外賣員和快遞員個別勞動過程的控制，以及對人們社交的控制。

因此，平臺封建領地內(nèi)部的控制原則正在成為整個社會的控制原則，但是這種掌握了“操縱社會互動”的巨大權力的平臺系統(tǒng)，卻又是私有化的。迪朗對退化的社會化的討論，實際上揭示了資本主義生產(chǎn)方式社會關系的一種深刻變革。

用阿姆斯特丹大學社會學教授佩特·托恩伯格（Petter Törnberg）的話來說，那就是“平臺模式在經(jīng)過數(shù)十年的實驗后，終于成為能適應數(shù)字技術特征的主導性組織結(jié)構(gòu)。通過讓社會基礎設施介入一種私有化的治理形式，這種組織結(jié)構(gòu)利用數(shù)字技術前所未有的重塑生活方式的能力”。

這種變化的悲觀結(jié)果是“算法治理試圖控制個體而不給愿望的形成留下任何空間，個體只能淪為擁有‘悲傷激情’的機器”。簡單來說，“退化的社會化”其實反映了資本主義社會關系的大變化。

平臺成了新的社會組織結(jié)構(gòu)，它們用數(shù)字技術來控制我們的生活，但這種控制是私有的、不公平的。這就像是我們的生活被裝進了一個黑箱子里，我們只能按照別人設定的規(guī)則來行動，失去了很多自由和選擇。

數(shù)字經(jīng)濟背后復雜的社會關系

迪朗在本書中系統(tǒng)性地闡釋了，掌控數(shù)字技術的核心企業(yè)如何實現(xiàn)租金的轉(zhuǎn)移，這實際上是一個非常重要的理論問題。

在政治經(jīng)濟學理論看來，收入的具體形式實質(zhì)上是收入背后的社會關系的反映，而分析平臺收入的本質(zhì)可以揭示平臺運行背后所涉及的經(jīng)濟與社會關系，這是從理論層面分析平臺的重要組成部分。

在馬克思的理論體系中，工資、利潤、商業(yè)利潤、利息以及地租，都是不同經(jīng)濟主體在特定社會關系下參與社會生產(chǎn)而產(chǎn)生的特定收入形式，但大量研究卻忽視了這個問題的復雜性。不少學者都直接認定了用戶活動與價值和剩余價值生產(chǎn)之間的直接關系，即用戶的“免費勞動”正以無酬的形式，在為平臺創(chuàng)造剩余價值。

這些研究看似將馬克思的批判性分析延伸到了勞動力的再生產(chǎn)環(huán)節(jié)，認為平臺的出現(xiàn)把勞動者的日常生活轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本生產(chǎn)剩余價值的剝削過程，因而加深了對勞動者的剝削和勞動的異化程度，但是實際上卻忽視了平臺的收入在本質(zhì)上涉及的社會關系。

迪朗的分析卻完全不同。

相較于不斷重復“平臺在剝削用戶”這種邏輯，迪朗的四種租金轉(zhuǎn)移機制，揭示了更復雜的事關數(shù)字經(jīng)濟運行的社會關系，涉及平臺、用戶、外包的生產(chǎn)者、依賴平臺無形資產(chǎn)的各種主體間的關系。

迪朗的這種分析，實際上可以被嵌入到更廣泛的對資本主義經(jīng)濟正在轉(zhuǎn)向食利者經(jīng)濟的討論。最本質(zhì)的問題在于，經(jīng)濟的食利者化——也即迪朗在本書中提到的凡勃倫的掠奪邏輯——會改變資本主義創(chuàng)新的方向。

一旦租金的邏輯成為主導，會出現(xiàn)“用于保護和擴大數(shù)字地租控制權的投資優(yōu)先于生產(chǎn)性投資”的局面，這正是“新興生產(chǎn)方式的反動性”所在。

這實質(zhì)上改變了資本主義經(jīng)濟的活力。

用迪朗引用佩里·安德森（Perry Anderso）的話來說，資本主義的競爭是累加式的，創(chuàng)新可以帶來所有競爭者的繁榮，而封建領主為了土地擴張而進行的軍事競爭卻是一種零和博弈。

平臺之間為了爭奪用戶從而不斷擴張自己封建領地范圍的競爭，更接近于傳統(tǒng)封建領主間的軍事競爭。正如瓦魯法克斯所言，平臺吸引用戶“并不是因為它提供的價格更低，也不是因為它所建立的更高質(zhì)量的‘友誼’或‘關聯(lián)’”，而是通過基于新的在線體驗為“云農(nóng)奴（用戶）創(chuàng)建了新的云封地”。

此外，持續(xù)性的租金轉(zhuǎn)移無疑會加劇收入不平等和經(jīng)濟增長疲軟等一系列問題，因此探究食利者經(jīng)濟的發(fā)展是厘清資本主義發(fā)展動向的重要維度。