韓明睿/文

    1990年，美國率先啟動了人類基因組計劃，英、日、法、德、中五國后來相繼加入，共有兩千多位科研人員參與其中，歷時十三年，耗資38億美元，方才完成人類基因組圖譜的繪制。此后，基因測序技術(shù)的進(jìn)步使其時間和資金成本都逐步下降。2007年，有機構(gòu)為DNA雙螺旋結(jié)構(gòu)的發(fā)現(xiàn)者之一，當(dāng)時仍健在的詹姆斯·沃森，提供世界首份完全個人化的全基因組測序作為生日禮物，耗時三個月，花費逾百萬美元。到了近兩年，基因測序的用時已縮減至一天，花銷最低不到一百美元。

基因測序愈發(fā)便捷和廉價，DNA數(shù)據(jù)自然越來越多，遺傳學(xué)研究也就在本世紀(jì)迎來了黃金年代。主流科學(xué)新聞網(wǎng)站上每天都會更新遺傳學(xué)的研究動態(tài)。某些基因與某種體征或先天性疾病有關(guān)的報道，也不時會出現(xiàn)在大眾媒體上。

那么很多人認(rèn)為并非像瞳孔顏色或肢體畸形那樣與生俱來，而是后天發(fā)展出的心理、行為特征，以及人與人之間在教育、社會、經(jīng)濟等方面的差異，與基因有無關(guān)系，關(guān)系多大？這些問題屬于心理學(xué)與遺傳學(xué)交叉而成的行為遺傳學(xué)的研究范疇。美國得克薩斯大學(xué)奧斯汀分校的"80后"教授凱瑟琳·佩奇·哈登（KathrynPaigeHarden）是該學(xué)科近年來在學(xué)術(shù)研究一線與公共傳播領(lǐng)域都相當(dāng)活躍的一位學(xué)者。2021年她出版了《基因彩票:運氣、平等與補償性公正》（TheGeneticLottery）一書，向大眾普及這一學(xué)科的基本知識、研究趨勢，及其對很多人關(guān)心的社會平等問題的啟示。本書推出后被《經(jīng)濟學(xué)人》等媒體列入當(dāng)年最佳圖書榜單，今年被翻譯引進(jìn)國內(nèi)，讓中文讀者現(xiàn)在也可借此一窺近年來行為遺傳學(xué)在基因組研究推動下的諸多進(jìn)展。

多基因指數(shù)與雙生子研究

不少人對基因作用的理解可能還停留在某個特定的基因是某種疾病"開關(guān)"的印象中。的確有疾病是由單個基因的突變引起，如鐮狀細(xì)胞性貧血癥。但人類大多數(shù)受遺傳影響的特征，其實都無法與單一基因建立直接而排他的關(guān)聯(lián)。這種印象不只是普通人才會陷入的誤區(qū)。世紀(jì)初，科學(xué)家們試圖根據(jù)脫胎于這一思路的"候選基因"方法，找到"抑郁癥基因"，甚至都大致定位到了某個具體基因段。但十幾年的研究之后，學(xué)界已基本形成共識：抑郁癥的遺傳因素不能歸結(jié)到單個基因上，而是與成千上萬個基因的變異有聯(lián)系。身高、代表體型的BMI指數(shù)、常用于衡量受教育程度的大學(xué)畢業(yè)率等特征指標(biāo)同樣如此。與這些特征相關(guān)的每一個基因，其影響從統(tǒng)計上來說都極其微弱，但將它們加權(quán)匯總為一個綜合性指數(shù)后，與指標(biāo)的相關(guān)性就不再小到可以忽略了。就受教育年限、標(biāo)準(zhǔn)化考試成績、智力測試得分等指標(biāo)而言，人們之間受教育程度的多基因指數(shù)的差距，以統(tǒng)計學(xué)中常用的R平方系數(shù)來衡量，能夠解釋這些指標(biāo)中10%到15%的差異。

這個比例初看上去并不引人注目。但這等程度的解釋效力究竟是強是弱，應(yīng)該與其他變量相比。哈登指出，家庭經(jīng)濟狀況對大學(xué)畢業(yè)率的解釋效力也只有11%，并不比教育多基因指數(shù)強。如果經(jīng)濟不平等影響下一代受教育程度繼而再生產(chǎn)不平等是值得擔(dān)憂的問題，那么基因至少應(yīng)當(dāng)獲得同樣多的關(guān)注。

事實上，有研究表明，各種可以想到的成長環(huán)境指標(biāo)及其組合，都只能捕捉到青少年教育結(jié)果差異的一小部分，多達(dá)八成的差異無法用環(huán)境變量解釋。顯然，每個人的人生之路，不是遺傳天賦、家庭背景和社會環(huán)境可以鎖定的。但這樣的研究遠(yuǎn)非沒有意義。把人群按照多基因指數(shù)或家庭收入分組之后，組間的教育水平差距總是很明顯。美國兩位經(jīng)濟學(xué)家同時考察多基因指數(shù)和父親收入兩個維度，在每個維度上從低到高劃分四組，計算不同組別中人們獲得大學(xué)學(xué)位的概率，結(jié)果不僅不出意料地表明，多基因指數(shù)或父親收入越高，大學(xué)畢業(yè)率就越高，而且在按父親收入劃分的每個組別內(nèi)部，多基因指數(shù)與大學(xué)畢業(yè)率的正相關(guān)關(guān)系也依然存在，父輩收入最低的一組內(nèi)這一正相關(guān)關(guān)系還格外強烈，多基因指數(shù)最高的1/4者的大學(xué)畢業(yè)率大約是最低1/4者的三倍。

當(dāng)然，就像科普文章和著作中經(jīng)常強調(diào)的那樣，相關(guān)不等于因果。基因差異與某一結(jié)果相關(guān)，不能直接理解為前者的高低"導(dǎo)致"了后者的差異，也許是與兩者都相關(guān)的另一變量起了實際作用。一種常見的應(yīng)對方法是在統(tǒng)計中添加其他可能影響結(jié)果的變量，觀察控制住這些因素之后多基因指數(shù)仍然存在的解釋力。另一條路徑是借鑒其他社會科學(xué)及生物醫(yī)學(xué)中常被稱作因果關(guān)系識別"金標(biāo)準(zhǔn)"的隨機對照試驗的思想，尋找處于相同環(huán)境中的人們隨機獲得的基因差別，以衡量基因?qū)Y(jié)果的影響。

這就引出了多基因指數(shù)之外，行為遺傳學(xué)的其他研究方法。兄弟姐妹的家庭背景和成年前的社會環(huán)境高度相似，但由于精子、卵子的生成機制，隨機繼承了略有不同的基因。測量他們的基因差異，并考察他們后來在各方面的發(fā)展?fàn)顩r，就可以有效隔離環(huán)境作用，更準(zhǔn)確地估計出基因?qū)Y(jié)果的影響大小。如果考察對象是異卵雙胞胎，那就近乎理想了。人們的生理特征或教育、社會、經(jīng)濟結(jié)果的差異中，由遺傳因素造成的差異所占的比例，被稱為遺傳率。雙生子研究就是將異卵雙胞胎與可以認(rèn)為基因完全相同的同卵雙胞胎做對比，也是最常見的遺傳率估計方法。此類研究針對受教育程度估計出的遺傳率，比起多基因指數(shù)對相同指標(biāo)的解釋效力，往往還要高出不少。兩種方法的估計值為何有明顯距離，學(xué)界尚無定論。不過無論如何，基因差異會導(dǎo)致教育水平不同這一結(jié)論，經(jīng)過兩種方法的多次檢驗，已經(jīng)無可辯駁。人們在經(jīng)濟、福祉和健康等方面的結(jié)果與此類似，遺傳因素多多少少都會有影響。

基因與環(huán)境的交織

關(guān)于基因的影響，有幾點需要辨析清楚。首先，上文已經(jīng)提到過，基因的作用不是決定性的。我們只能說，基因差異使得人們按此分組之后，各組在某方面（如收入）的平均結(jié)果會有差別，或?qū)崿F(xiàn)某種目標(biāo)（如大學(xué)畢業(yè)）的概率不同。對于任一個體，遺傳和環(huán)境因素都不是決定性的，于是也就不可能基于這些信息對其生活前景做出準(zhǔn)確預(yù)測。

第二，基因與環(huán)境有交互作用。雙生子研究發(fā)現(xiàn)，遺傳不僅對兒童的認(rèn)知能力有影響，其中有些特質(zhì)的遺傳率甚至接近100%，如自主調(diào)節(jié)注意力、保存短期記憶等。這些特質(zhì)被心理學(xué)家們匯總稱為綜合執(zhí)行能力，能力強的兒童很自然地從小學(xué)開始就在課程測試中得到更好的成績。另一方面，好奇心、對新知的開放心態(tài)，以及延遲滿足的意愿等非認(rèn)知能力，也有不小的遺傳率。在當(dāng)代社會，因為遺傳而具備更強的認(rèn)知和非認(rèn)知能力的孩子，在家中會得到父母更多的認(rèn)可，得享更積極的親子互動，在學(xué)校則會因為測試表現(xiàn)出色，被鼓勵或安排參加難度和強度更大的課程，升入更好的學(xué)校。這樣的正反饋和路徑依賴機制會在兒童成長歷程中放大基因的影響。這導(dǎo)致了行為遺傳學(xué)的一大反直覺發(fā)現(xiàn)：遺傳對教育結(jié)果的影響非但沒有隨著時間推移被環(huán)境因素逐漸洗刷掉，反而愈發(fā)深化。

第三，基因?qū)ι畹挠绊懗潭炔⒎莵児挪蛔儭Ｕ且驗榛虻挠绊懲巧硖匦耘c家庭、社會環(huán)境互動形成的結(jié)果，改變環(huán)境也就可能調(diào)節(jié)基因作用的大小。如果制度不允許人們充分發(fā)揮自己的天賦以獲得更好的教育機會，基因與教育成就的關(guān)系就不會那么緊密。以愛沙尼亞為例，該國基因組中心建成了全球最好的國民健康和基因數(shù)據(jù)庫之一，其中的樣本既有在蘇聯(lián)加盟共和國時期成年的個體，也有國家恢復(fù)獨立后長大成人者。前者在計劃體制下，八年級結(jié)束時被分配至三種教育軌道中的一種，畢業(yè)后又是被分配工作而非自由擇業(yè)；后者在新時期則面對正常的學(xué)校錄取競爭和就業(yè)市場選擇。研究者以該國的基因數(shù)據(jù)庫構(gòu)建教育多基因指數(shù)后發(fā)現(xiàn)，后者的指數(shù)與教育結(jié)果的關(guān)聯(lián)，明顯強于前者。美國女性的經(jīng)歷與此相似。在二十世紀(jì)下半葉得到與男性平等的受教育機會之前，她們的教育多基因指數(shù)與受教育程度的關(guān)系要弱于男性。而隨著女性權(quán)利的擴展，兩性的差距也在縮小。1975年后出生的一代女性在這一點上與男性已無法區(qū)分。

另一個不可忽略的問題是，用于計算多基因指數(shù)的全基因組關(guān)聯(lián)分析（GWAS），直到本世紀(jì)第二個十年末仍有接近八成的樣本來自于通常被認(rèn)為屬于白人的歐洲血統(tǒng)人群，而他們只能代表全世界16%的人口。不能簡單推斷，由此估計出的基因影響程度，在其他群體中必然等同。這一方面是因為，科學(xué)上有意義的血統(tǒng)（ancestry），與并不怎么科學(xué)但有歷史和社會涵義的種族，有一定的關(guān)系。根據(jù)遺傳學(xué)的分類標(biāo)準(zhǔn)，美國白人基本沒有歐洲以外的血統(tǒng)，絕大多數(shù)美國黑人則結(jié)合了部分非洲血統(tǒng)和部分歐洲血統(tǒng)。而不同種族在歷史上又長期受到社會制度的不平等對待，如今的社會經(jīng)濟狀況總體而言也有落差。白人以外部分族裔的基因與生活結(jié)果之間的相關(guān)性，可能要小一些。已有研究在美國黑人樣本中初步證實了這一判斷。另一方面，其他血統(tǒng)群體內(nèi)人與人之間的基因差異與歐洲血統(tǒng)人群內(nèi)部的差異也不盡相同。約有四分之三的基因變異只在一個大陸血統(tǒng)群體中存在。非洲是人類的發(fā)源地，其他大洲的人群都只是遠(yuǎn)古非洲人的分支。非洲人的基因多樣性因此在各大洲之中最為豐富，不同地區(qū)人群間的基因差異可以比歐洲人和東亞人之間的差異還要大。可以想見，非洲血統(tǒng)人群中與教育或其他方面結(jié)果相關(guān)的基因，與歐洲血統(tǒng)人群不會完全重合，多基因指數(shù)的構(gòu)成因而也會不同。哈登坦誠而直率地說，對歐洲血統(tǒng)以外人群的研究不足，是本學(xué)科亟待解決的一個大問題。

從科學(xué)到政策

哈登在導(dǎo)言中就明白無誤地告知讀者，她寫書是出于自己作為美國的左翼進(jìn)步派對社會不平等的憂思。不過她在本書上半部分基本上還是恪守科學(xué)家傳播"是什么"的本分，解釋了行為遺傳學(xué)視角下，基因如何參與形成人們之間的不平等，尤其注意澄清種種流行的謬見和可能的誤解。在下半部分，她一只腳仍然牢牢地立在科學(xué)的疆界里，沒有因為戴上了進(jìn)步主義的帽子就犧牲科學(xué)信息的準(zhǔn)確性或者做過度簡化，但另一只腳已經(jīng)踩進(jìn)了"怎么做"的世界，對自己的專長何以能夠促進(jìn)社會平等展開了思考。

為什么要在乎不平等？哈登在書中多處征引了她熱愛的約翰·羅爾斯，甚至還以書名向《正義論》中用以討論人們出于運氣而擁有不同稟賦的"自然抽彩"（naturallottery）概念致敬。羅爾斯提出的兩條正義原則中關(guān)于社會和經(jīng)濟平等問題的第二原則要求，人們的社會、經(jīng)濟狀況不必平等，但不平等的安排應(yīng)當(dāng)讓受惠最少的群體預(yù)期能得到的利益最大化。哈登把羅爾斯的第二原則應(yīng)用于遺傳天賦，改寫為"社會的結(jié)構(gòu)應(yīng)該有利于那些在基因抽彩中最不占優(yōu)勢的人"。

哈登抱怨說，現(xiàn)在政策和輿論界的辯論還基本沒有觸及如何使用基因數(shù)據(jù)改進(jìn)政策的層面，仍然停留在反復(fù)無謂地爭論要不要考慮遺傳因素的階段。行為遺傳學(xué)家們研討基因?qū)θ藗兩顮顩r的影響，在一些知識分子眼里已然接近種族主義。若要進(jìn)一步將基因信息納入公共政策研究，在這些人看來無異于優(yōu)生學(xué)死灰復(fù)燃。本來從常理出發(fā)，了解更多信息，可以更精準(zhǔn)地定位弱勢群體，為資源有效集中于需要幫助的人創(chuàng)造更好的條件，或者至少，在研究社會問題時排除錯誤歸因，避免出臺浪費公帑的無效政策。但在美國現(xiàn)今覺醒（woke）文化橫行，大講政治正確，少講乃至不講道理、常識的有毒輿論環(huán)境里，談?wù)摶騼叭怀闪私伞?/p>

回到問題本身，首先不難理解的是基因信息用于篩查社會問題成因的潛力。在社會科學(xué)的統(tǒng)計分析中，研究者們需要擔(dān)心的一大問題是遺漏變量。刻意將基因數(shù)據(jù)排除在外，輕則會夸大其他因素的影響，重則會將問題的癥結(jié)歸結(jié)到無關(guān)的事情上。哈登家鄉(xiāng)得克薩斯的州議會了解到，數(shù)據(jù)表明青少年初次性行為年齡與心理、行為異常有相關(guān)性，便立法要求性教育課程必須向?qū)W生強調(diào)禁欲保護(hù)心理健康的"科學(xué)"結(jié)論。這一舉措隱含的假設(shè)是，青少年性行為與精神健康問題之間不僅有相關(guān)關(guān)系，而且有因果關(guān)系，前者會導(dǎo)致后者。但另一種應(yīng)該考慮的合理假說是，促使青少年性早熟的基因，可能既使得性行為時間提前，也讓他們更容易出現(xiàn)心理問題。正如每個合格的社會科學(xué)家早早就明白的那樣，如果因素A既導(dǎo)致問題B又導(dǎo)致問題C，而問題B并不會引起問題C，那么對問題B下功夫就無助于化解問題C。顯然，不可能開展隨機對照試驗來檢驗兩個假說中哪一個該被排除掉。哈登與導(dǎo)師埃里克·特克海默及其他幾位學(xué)者合作的一系列研究，使用同卵雙胞胎數(shù)據(jù)在統(tǒng)計中控制住基因的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)初次性行為年齡與藥物濫用、抑郁癥、行為障礙、犯罪等心理和行為問題之間都不再相關(guān)。也就是說，得州立法者們所相信的因果關(guān)系，是個應(yīng)當(dāng)被拒絕的假說。這一政策的理論基礎(chǔ)既然不牢固，也就不能指望對青少年的身心健康有什么成效。

至于如何使用遺傳信息來幫助抽到了最差基因彩票的人們，書中有些語焉不詳。在可預(yù)見的將來，恐怕沒有哪個社會在制定教育補助等社會政策時，會使用多基因指數(shù)而不是諸如區(qū)域發(fā)展水平、家庭收入等指標(biāo)，來界定需要傾斜資源的群體。更容易想象的情景是，對于一些有遺傳基礎(chǔ)但不是天生即得的罕見病，如果在發(fā)病前使用生物醫(yī)藥技術(shù)手段預(yù)防或控制并不困難，而兒童基因篩查又能提前發(fā)現(xiàn)患病風(fēng)險，公共醫(yī)療體系就可以為貧窮家庭提供指導(dǎo)和幫助。

但遺傳病完全不是本書關(guān)注的重點，討論最多的是人們之間受教育程度的不平等。書里倒是簡短地提到了三個促進(jìn)公平的實際例子，其中前兩個與身心健康有關(guān)。在第三個涉及教育的例子中，研究發(fā)現(xiàn)，在自身就有大學(xué)學(xué)歷的學(xué)生家長足夠多的美國優(yōu)勢高中里，哪怕是教育多基因指數(shù)低的孩子，也能較好地完成有難度的數(shù)學(xué)課程而不掉隊。換句話說，環(huán)境對基因影響的放大效應(yīng)被抑制了。這一效果的作用機制目前尚不明確，或許是學(xué)校的輔導(dǎo)，或許是有高等教育背景的那些家庭能讓他們的孩子給學(xué)校里帶去濃厚的學(xué)習(xí)氛圍，最終惠及全體。前兩個例子與此類似，多基因指數(shù)所預(yù)測的高風(fēng)險者在干預(yù)措施實施后，問題被大大緩解。

可是在這幾個事后用基因數(shù)據(jù)來衡量都效果良好的例子中，相應(yīng)的社會政策、干預(yù)項目或分配機制與迄今為止所有同類措施一樣，在事前規(guī)劃時都不曾考慮遺傳因素，甚至都很難說專門針對的是以任何其他標(biāo)準(zhǔn)篩選出的最弱勢群體，而是對所涉及的學(xué)校內(nèi)的孩子們一視同仁。當(dāng)然，從前如此，不意味著以后的舉措不能把基因納入考量。但前面我們已經(jīng)看到，基因的作用大小，在不同血統(tǒng)的人群和有差別的社會環(huán)境中并不一致。那么與之掛鉤的多基因指數(shù)是否適合直接拿來作為劃定弱勢群體的一種標(biāo)尺，就不好說了。在基因-家庭-社會這條長長的因果鏈上，哪個節(jié)點的狀況在政策意義上更為關(guān)鍵，也沒有成熟的答案。書中論證后天干預(yù)對先天問題也可有效時借用了一位經(jīng)濟學(xué)家打的比方：視力不佳可能是遺傳而來，也可能是環(huán)境所致，無論是哪種情況，眼鏡都有用。這恰恰可以作為政策未必要以基因為圭臬的一個隱喻。哈登只是往"利用遺傳信息來改善機會"的方向揮了揮手。真要在社會政策工具包中加入基因信息，就像很多社會科學(xué)文獻(xiàn)最后會寫到的那樣，"尚需進(jìn)一步研究"。

哈登還批評了保險業(yè)有人希望使用基因預(yù)測來為產(chǎn)品定價的暢想，稱此為"歧視"，并贊許美國國會2008年通過的《遺傳信息不歧視法》和2010年的《平價醫(yī)療法案》（奧巴馬醫(yī)改）禁止保險公司使用基因信息或基于既往癥（pre-existingconditions）對客戶在準(zhǔn)入和保費上區(qū)別對待的規(guī)定。然而"歧視"是個道德概念，區(qū)別對待未必都有道德意味。醫(yī)院里ICU的費用比普通病房貴得多，并不構(gòu)成對危重病人的歧視。即使是被某些國家立法禁止的區(qū)別對待，原本也可能只是正常的商業(yè)邏輯。眾所周知，同一種成人醫(yī)療保險，保費隨被保險人的年齡而增加，超過一定年齡便不再能夠投保。這自然是由于年紀(jì)越大，很多重大疾病的風(fēng)險越高，保費理當(dāng)反映這一點。女性的保費往往低于同年齡男性，也是因為患病概率不等，并非歧視男性。假如所有年齡的保費必須拉平，年輕人的保費就得提高，對他們來說不公平；若再取消投保年齡上限，保險公司的經(jīng)營可持續(xù)性也會成問題。與此同理，有既往癥者罹患某些疾病的風(fēng)險高于健康人，險企用更多的保費覆蓋更高的賠付概率，并無不妥。既往癥帶來的風(fēng)險高到一定程度后被拒保，也與耄耋之人買不到商業(yè)醫(yī)保沒有本質(zhì)差別，無非是因為保險公司不做慈善。中國目前就允許在承保條件和免責(zé)條款中規(guī)定既往癥內(nèi)容。

核定保費時使用基因信息進(jìn)行精算，是高齡、既往癥定價邏輯的延伸。被保險人總是可以做基因檢測而不透露檢測結(jié)果中于己不利之處。法律在雙方自愿的前提下也不允許被保險人向保險公司提供基因信息，和強行要求險企無視既往癥一樣，會加劇信息不對稱導(dǎo)致的逆向選擇問題。在法無禁止的國家，或許有些險企原先的同一種保險會分為兩種版本，提供基因信息的投保人得以享受更優(yōu)惠的保費。當(dāng)然，允許這種做法，不等于險企可以隨意使用客戶信息。監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)當(dāng)確保險企像如今保護(hù)客戶的體檢報告等隱私信息那樣，不濫用或泄露基因信息。在這樣的社會里，如果有經(jīng)濟狀況不佳者因為基因缺陷買不到低價保險，同時社會主流價值觀又認(rèn)為這不可接受，可以民主決策由財政資金為其提供購險補貼，或直接為此類缺陷相關(guān)疾病的醫(yī)療費用買單。通過轉(zhuǎn)移支付而不是扭曲價格信號來幫助弱勢群體，從經(jīng)濟學(xué)角度來看更加合理。

不過本書畢竟不是專門的公共政策研究，具體政策問題上可商榷之處，遮蓋不住其作為面向大眾的社科佳作的光彩。哈登在講解行為遺傳學(xué)知識時格外耐心、嚴(yán)謹(jǐn)，同時還展現(xiàn)了自己廣博的哲學(xué)閱讀積淀。除了引述羅爾斯和他的學(xué)生伊麗莎白·安德森的論著，書中討論因果關(guān)系的意義時引用了二十世紀(jì)哲學(xué)巨人大衛(wèi)·劉易斯和圖靈獎得主朱迪亞·珀爾，辨析自由意志概念時又準(zhǔn)確地闡釋了哲學(xué)家丹尼爾·丹尼特的思想，如此的旁征博引讓人驚喜不斷。既有科學(xué)的密度又有哲學(xué)的深度，一流的社科普及著作就是這樣。