經(jīng)濟(jì)觀(guān)察報(bào) 記者 湯向陽(yáng) 身為狀告奧巴馬的原告代表，吳佳梁說(shuō)，三一現(xiàn)在就是一個(gè)國(guó)際版的“秋菊”。

他給出的理由是：三一現(xiàn)在狀告的是美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬，其強(qiáng)勢(shì)遠(yuǎn)超《秋菊打官司》中的村長(zhǎng)；但是，“三一絕不會(huì)認(rèn)輸”，也一如倔強(qiáng)的秋菊。而他沒(méi)有明說(shuō)的理由則是：秋菊打官司過(guò)程中一直認(rèn)為自己有理，三一也不例外。

“我們要起訴”

此前一直遠(yuǎn)在美國(guó)處理風(fēng)電項(xiàng)目的吳佳梁，在三一北京有一間專(zhuān)屬的辦公室，內(nèi)有用簡(jiǎn)單屏風(fēng)隔開(kāi)的一張小小的單人床。自從10月18日召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)以來(lái)，他在此已經(jīng)接待了十來(lái)批記者。

吳佳梁今年50歲，加入三一集團(tuán)已經(jīng)十年。現(xiàn)任三一集團(tuán)有限責(zé)任公司副總裁和三一電氣有限責(zé)任公司總經(jīng)理。他同時(shí)也是起訴奧巴馬的三一集團(tuán)關(guān)聯(lián)公司羅爾斯（Ralls）的兩位股東之一和CEO。

對(duì)于三一起訴奧巴馬，外界解讀為“三一高調(diào)”或者“嘩眾取寵”，但吳佳梁不同意。“中國(guó)人都是不喜歡打官司的。不到萬(wàn)不得已誰(shuí)會(huì)去法院？更何況還是在異國(guó)他鄉(xiāng)狀告他國(guó)總統(tǒng)。”

他補(bǔ)充說(shuō)，起訴奧巴馬其實(shí)是“迫不得已”。他的理由是，在整個(gè)事件過(guò)程中，三一其實(shí)一直在爭(zhēng)取“和解”。7月11日，三一參加了美國(guó)外國(guó)投資委員會(huì)（CFIUS）針對(duì)其風(fēng)場(chǎng)項(xiàng)目的聽(tīng)證會(huì)。會(huì)后，三一收到CFIUS通知，要求風(fēng)機(jī)上不能有任何標(biāo)記，且只能用白色，三一依令整改；7月25日，CFIUS第一次命令三一停止建設(shè)并撤出所有設(shè)備，但該命令沒(méi)有禁止三一轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目，所以三一試圖將項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給美國(guó)公民持有的公司；8月2日，CFIUS發(fā)布第二次命令，除了第一次的全部?jī)?nèi)容之外，禁止三一轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目，三一為此與CFIUS溝通，希望得到合理賠償，但其要求被拒絕。

9月28日，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬簽署命令，以危及國(guó)家安全為由，禁止羅爾斯公司購(gòu)買(mǎi)美國(guó)俄勒岡州的4個(gè)風(fēng)電項(xiàng)目并要求三一搬走所有相關(guān)設(shè)備，且搬移過(guò)程中，不允許三一方的人員出現(xiàn)在風(fēng)場(chǎng)。至此，CFIUS的臨時(shí)性禁令永久生效。

三一發(fā)言人周福貴還稱(chēng)，在奧巴馬總統(tǒng)簽署禁令前，羅爾斯公司已應(yīng)美國(guó)海軍要求將風(fēng)場(chǎng)南移1.5英里，離開(kāi)了訓(xùn)練敏感區(qū)，盡管該區(qū)域還有德國(guó)和丹麥企業(yè)所擁有的風(fēng)電場(chǎng)。但CFIUS并不認(rèn)可三一的“妥協(xié)”。

而輿論認(rèn)為三一高調(diào)的原因之一是三一是少有的起訴奧巴馬的中國(guó)公司。

吳佳梁頗有些憤慨的說(shuō)：“我們一直努力到最后一分鐘，希望能夠和解。可是奧巴馬的簽署法令使我們一切努力都泡了湯。”

盡管不滿(mǎn)于這個(gè)結(jié)果，但吳佳梁承認(rèn)，奧巴馬做這個(gè)決定時(shí)也并非毫不猶豫。“他也是在15天這一期限的最后一天的下午兩點(diǎn)才簽署這條命令的。”

一直帶著助手在美國(guó)負(fù)責(zé)這一風(fēng)電項(xiàng)目的吳佳梁立馬把情況匯報(bào)給長(zhǎng)沙的三一總部，并提出自己的意見(jiàn)：起訴CFIUC和奧巴馬。他的建議被三一總部采納。10月1日，三一向美國(guó)華盛頓哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦法院地方分區(qū)法院遞交修改后的訴狀，將奧巴馬和CFIUS列為共同被告。

整個(gè)過(guò)程似乎順理成章。在10月18日的新聞發(fā)布會(huì)上，三一總裁向文波出席，他提到，奧巴馬總統(tǒng)的禁令中不允許三一員工進(jìn)入項(xiàng)目區(qū)域。但在那里有兩條高速公路穿過(guò)，那是不是說(shuō)明禁止三一員工走這兩條高速公路？“這是明顯的歧視。”

三一理虧嗎？

早在上個(gè)世紀(jì)90年代，吳佳梁就擔(dān)任了哈爾濱一家公司的駐美代表；加入三一后，美國(guó)的風(fēng)電項(xiàng)目便一直是他在主導(dǎo)。

吳佳梁拿來(lái)過(guò)去兩個(gè)月，美國(guó)、歐洲、日本、印度、中東、南非和中國(guó)媒體對(duì)于三一起訴事件的報(bào)道給記者看。他說(shuō)他比較認(rèn)可的是一篇由華爾街日?qǐng)?bào)刊發(fā)的分析性報(bào)道：修理匠、裁縫、士兵和風(fēng)場(chǎng)——奧巴馬是出于政治考量而試圖以國(guó)家安全為名殺死一個(gè)中國(guó)投資項(xiàng)目嗎？

這篇報(bào)道中提到：奧巴馬命令中的“可信服的理由”從來(lái)沒(méi)有被明確指明過(guò)。倒是美國(guó)財(cái)政部在新聞發(fā)布會(huì)上提及“這個(gè)項(xiàng)目是位于限制區(qū)域內(nèi)，或者距離限制區(qū)域很近”。這一“限制區(qū)域”指的是美國(guó)海軍博德曼爆炸范圍，內(nèi)有武器訓(xùn)練裝置，包括軍用飛機(jī)。華爾街日?qǐng)?bào)說(shuō)，這一指控隱含的要義是：羅爾斯的風(fēng)場(chǎng)只是間諜活動(dòng)的幌子。

該報(bào)道還指出，在羅爾斯的四個(gè)風(fēng)場(chǎng)項(xiàng)目中，有三個(gè)都距離上述“限制區(qū)域”1.4到6.7英里，（它們被要求搬離）。與此形成對(duì)應(yīng)的是：由德國(guó)公司和丹麥公司制造的渦輪機(jī)卻已經(jīng)在這一“限制區(qū)域”的周邊作業(yè)。

事實(shí)上，上述提及的有關(guān)“限制區(qū)域”的內(nèi)容跟三一集團(tuán)在新聞發(fā)布會(huì)用圖例的方式向全球媒體解釋的幾乎一模一樣。

吳佳梁認(rèn)為，既然三一沒(méi)有“干壞事”，就絕對(duì)不能容忍美方給三一扣上這么一頂“大帽子”。他說(shuō)，這就好比一個(gè)奉公守法的人莫名其妙被扣上搶劫犯、強(qiáng)奸犯的罪名，“他能不反抗嗎？”

三一還將自己反抗的理由也充分陳述為：奧巴馬違憲。其未經(jīng)合法程序就剝奪羅爾斯的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，違反了美國(guó)憲法第五修正案中對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的相關(guān)權(quán)利。

吳佳梁認(rèn)為，在主觀(guān)上三一沒(méi)有任何妨礙美國(guó)國(guó)家安全的動(dòng)機(jī)，且三一到美國(guó)投資是長(zhǎng)期行為。其二，直到現(xiàn)在三一都不明白，自己到底如何危害了美國(guó)的國(guó)家安全。“我覺(jué)得三一現(xiàn)在有點(diǎn)像秋菊。一定要為自己討回公道。”吳佳梁說(shuō)。

三一贏了？

關(guān)于案子的結(jié)果，吳佳梁一直在說(shuō)：“對(duì)美國(guó)司法制度的公正公平有信心。”他甚至提到，自己正在英國(guó)讀書(shū)的兒子將來(lái)要去美國(guó)繼續(xù)深造，“學(xué)法律”。

然而，吳佳梁最主要的信心恐怕來(lái)源于對(duì)這個(gè)案子可能產(chǎn)生的影響。他說(shuō)，如果美國(guó)法院裁定奧巴馬勝訴，三一因?yàn)轱L(fēng)電投資項(xiàng)目被扣上危害美國(guó)國(guó)家安全的“罪名”被坐實(shí)，“還有哪家中國(guó)企業(yè)敢去美國(guó)投資？”

至于奧巴馬會(huì)不會(huì)出現(xiàn)在法庭上，吳佳梁說(shuō)他也不知道。他所能提供的信息只有：雙方的律師正在接觸。第一次庭審將于11月28日舉行，但是，根據(jù)吳佳梁的說(shuō)法，此次庭審將集中討論接收訴狀的法院是否有權(quán)審理涉及總統(tǒng)的案件。

根據(jù)美國(guó)法律，奧巴馬可以請(qǐng)辯護(hù)律師代為出庭，他作為總統(tǒng)不出庭幾成定局。原因并不復(fù)雜：每年起訴總統(tǒng)的案件多達(dá)幾十件，如果奧巴馬為其中任何一件出現(xiàn)在法庭，都會(huì)帶來(lái)示范效應(yīng)，從而引發(fā)更多類(lèi)似的案件。

事實(shí)上，三一并非第一個(gè)遭遇“總統(tǒng)令”的中資企業(yè)。早在1990年，美國(guó)總統(tǒng)布什就發(fā)布命令禁止中國(guó)航空技術(shù)進(jìn)出口公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“中航技”）收購(gòu)美國(guó)Mamco制造公司，但是中航技并沒(méi)有將之訴至法院。而與此次事件更為類(lèi)似的例子要算發(fā)生在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)期間的楊斯頓鋼鐵公司總統(tǒng)權(quán)限案（YOUNGSTOWN　SHEET　&　TUBE　CO.　V　SAWYER）。當(dāng)時(shí)的美國(guó)總統(tǒng)杜魯門(mén)企圖將一些鋼廠(chǎng)收歸政府所有，聲稱(chēng)這是為了國(guó)家安全所需。此舉差點(diǎn)引發(fā)了全美鋼鐵工人大罷工。他們后來(lái)將總統(tǒng)告上法院，并最終贏得了官司。

盡管案子前景未明，但已有觀(guān)察人士給出了幾種可能的結(jié)果。第一種，也是最有可能的結(jié)果：法院有資格受理此案，它判定奧巴馬有權(quán)簽署三一風(fēng)電項(xiàng)目禁令，三一敗訴；第二種，法院無(wú)資格受理此案，三一需另訴至其他法院；第三種，法院有資格受理此案，它判決奧巴馬的禁令不合法，三一勝訴；第四種，法院有資格受理此案，它也判定奧巴馬的禁令非法，但是它不給三一當(dāng)庭申訴的機(jī)會(huì)，三一需另行起訴或者申請(qǐng)聽(tīng)證，以辯明自己并不會(huì)威脅美國(guó)國(guó)家安全。

在坐電梯下樓時(shí)，吳佳梁接到了商務(wù)部人士的電話(huà)，對(duì)方說(shuō)正在準(zhǔn)備組成一個(gè)10名專(zhuān)家組成的團(tuán)隊(duì)，專(zhuān)門(mén)研究三一的案件；吳佳梁表示，萬(wàn)一一審敗訴，三一還會(huì)繼續(xù)上訴。