（圖片來源：全景視覺）

經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 胡艷明 2019年兩會(huì)正在進(jìn)行中，記者獲悉，全國人大代表、中國人民銀行南京分行黨委書記、行長郭新明針對金融服務(wù)、金融消費(fèi)及保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益等方面，提出《關(guān)于建立獨(dú)立于金融監(jiān)管部門的專業(yè)化，金融消費(fèi)糾紛非訴裁決機(jī)制的建議》。

對于提出該建議的案由，郭新明表示，近年來，伴隨著產(chǎn)品和服務(wù)的多樣化、個(gè)性化，圍繞著金融服務(wù)收費(fèi)、理財(cái)產(chǎn)品等各類金融消費(fèi)糾紛不斷攀升，金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴求渠道不順、糾紛訴調(diào)成本過高、金融監(jiān)管部門人員力量與經(jīng)驗(yàn)不足等問題日漸突出，如何有效化解金融消費(fèi)糾紛、維護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益工作迫在眉睫。

2015年11月國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2015〕81號）也明確要求“建立金融消費(fèi)糾紛第三方調(diào)解、仲裁機(jī)制，形成包括自行和解、外部調(diào)解、仲裁和訴訟在內(nèi)的金融消費(fèi)糾紛多元化解決機(jī)制，及時(shí)有效解決金融消費(fèi)爭議”。

郭新明表示，因此，結(jié)合我國實(shí)際，借鑒國際經(jīng)驗(yàn)，有必要在金融領(lǐng)域推動(dòng)建立獨(dú)立于金融監(jiān)管部門的專業(yè)性金融非訴裁決機(jī)構(gòu)，由該機(jī)構(gòu)統(tǒng)一受理金融領(lǐng)域的消費(fèi)者投訴，并將投訴轉(zhuǎn)交被投訴金融機(jī)構(gòu)處理，當(dāng)消費(fèi)者對金融機(jī)構(gòu)處理結(jié)果不滿意時(shí)，該機(jī)構(gòu)將對糾紛進(jìn)行調(diào)解或裁決。

郭新明認(rèn)為，有三個(gè)方面具體理由：

首先，傳統(tǒng)的糾紛解決方式專業(yè)性不足、不夠經(jīng)濟(jì)。目前我國解決金融消費(fèi)糾紛的方法主要有訴訟、調(diào)解、仲裁等三種，但存在下述問題，一是訴訟方式程序復(fù)雜、時(shí)間長，消費(fèi)者還需承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，加之普通百姓的厭訴心理，導(dǎo)致這種方式無法簡便快捷處理以“大批量、小金額”為特點(diǎn)的金融消費(fèi)糾紛。二是現(xiàn)有的調(diào)解組織存在一定的局限性。金融行業(yè)專業(yè)性強(qiáng)且新產(chǎn)品、新業(yè)務(wù)層出不窮，人民調(diào)解委員會(huì)、普通的仲裁機(jī)構(gòu)往往缺乏專業(yè)的調(diào)解員和仲裁員。三是現(xiàn)行仲裁機(jī)制難以適應(yīng)化解金融糾紛的需要。目前金融仲裁收費(fèi)較高，且都是兼職，難以及時(shí)解決消費(fèi)者小額糾紛。

其次，現(xiàn)有的金融消費(fèi)糾紛非訴解決機(jī)制面臨諸多困難。目前我國金融系統(tǒng)（含金融監(jiān)管部門）主要建立了三種金融糾紛的非訴解決渠道：一是金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部調(diào)解，二是銀行協(xié)會(huì)等金融行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行調(diào)解，三是監(jiān)管部門嘗試建立的金融消費(fèi)糾紛第三方非訴調(diào)解組織。上述非訴解決途徑在各自領(lǐng)域發(fā)揮了一定作用，但也面臨一些困難。一是金融機(jī)構(gòu)、金融行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解的公信力不足。即使金融機(jī)構(gòu)和金融行業(yè)協(xié)會(huì)能夠較為客觀地調(diào)解糾紛，但在消費(fèi)者看來，金融機(jī)構(gòu)和金融行業(yè)協(xié)會(huì)在處理糾紛時(shí)，難免會(huì)站在本單位本行業(yè)角度考慮問題，導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果較難得到消費(fèi)者認(rèn)可。二是一行兩會(huì)開展的調(diào)解活動(dòng)難以全面發(fā)揮作用。由于缺乏較高層次的法律制度規(guī)定，金融監(jiān)管部門主導(dǎo)下的非訴解決機(jī)制實(shí)際效果受到制約。如，容易引發(fā)纏訴問題，調(diào)解協(xié)議法律效力不高，當(dāng)事人任何一方不履行，另一方的利益就得不到保障，無法定紛止?fàn)帯?/p>

第三，國際上多采用“調(diào)解”+“仲裁”模式高效處理金融糾紛。國際上現(xiàn)有成熟和高效的金融消費(fèi)糾紛非訴解決機(jī)制基本上都采用“調(diào)解”+“仲裁”結(jié)合的模式，如英國金融申訴專員服務(wù)公司、澳大利亞金融申訴專員服務(wù)機(jī)構(gòu)、新加坡金融爭議解決中心、我國臺(tái)灣的金融糾紛評議中心和香港金融糾紛調(diào)解中心等。這些組織憑其專業(yè)、獨(dú)立、中立的特點(diǎn)，在及時(shí)、經(jīng)濟(jì)地解決金融消費(fèi)糾紛中發(fā)揮了重要作用，成為潤滑金融體系的必備機(jī)制。以英國金融申訴專員服務(wù)公司（FOS）為例，F(xiàn)OS可受理涵蓋銀行、證券、保險(xiǎn)的所有金融糾紛，采用“調(diào)解”+“裁定”的方式處理糾紛，如果當(dāng)事人無法達(dá)成和解協(xié)議，F(xiàn)OS有權(quán)通過裁定要求金融機(jī)構(gòu)對消費(fèi)者進(jìn)行賠償或采取其他補(bǔ)救措施，一旦消費(fèi)者接受裁定的內(nèi)容，裁定就對雙方產(chǎn)生法律效力。

就此，郭新明提出四方面建議：

一是進(jìn)一步完善金融消費(fèi)糾紛調(diào)解仲裁方面的制度。建議對國務(wù)院辦公廳1995年7月28日發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)〈重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案〉〈仲裁委員會(huì)登記暫行辦法〉〈仲裁委員會(huì)仲裁收費(fèi)辦法〉的通知》進(jìn)行修改，允許專業(yè)性第三方糾紛解決組織新設(shè)或參與組建金融商事仲裁機(jī)構(gòu)。

二是統(tǒng)一建立“金融消費(fèi)糾紛調(diào)解仲裁委員會(huì)”。建議人民銀行與司法部聯(lián)合制訂出臺(tái)全國金融消費(fèi)糾紛非訴解決機(jī)制建設(shè)規(guī)劃,集中各方力量，高標(biāo)準(zhǔn)地建設(shè)專業(yè)化、公益性的金融消費(fèi)糾紛調(diào)解仲裁組織。鑒于金融消費(fèi)糾紛的特殊性，可以考慮先行在經(jīng)濟(jì)金融活動(dòng)活躍地區(qū)和中心城市，統(tǒng)一規(guī)范建立“金融消費(fèi)糾紛調(diào)解仲裁委員會(huì)”，明確“調(diào)解”+“仲裁”的糾紛調(diào)處模式，由委員會(huì)對金融消費(fèi)糾紛先行調(diào)解，調(diào)解不成時(shí)直接進(jìn)行仲裁。

三是明確金融消費(fèi)糾紛調(diào)解仲裁委員會(huì)的法律效力。從中長期看，建議由全國人大常委會(huì)制定《金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法》或由國務(wù)院制定《金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)條例》，明確金融消費(fèi)糾紛調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)的法律地位、管轄范圍、議事規(guī)則、裁決效力等。在上述法律法規(guī)短期內(nèi)無法出臺(tái)的情況下，可在現(xiàn)行《仲裁法》、《人民調(diào)解法》等法律框架內(nèi)明確“金融消費(fèi)糾紛調(diào)解仲裁委員會(huì)”的裁決效力，即仲裁結(jié)果與法院判決具有同等法律效力。

四是建立常任制、專業(yè)化調(diào)解員、仲裁員隊(duì)伍。建議在新設(shè)的金融消費(fèi)糾紛調(diào)解仲裁委員會(huì)中建立專職的調(diào)解員、仲裁員隊(duì)伍。遴選調(diào)解員、仲裁員時(shí)充分考慮金融消費(fèi)糾紛的專業(yè)性、復(fù)雜性及調(diào)解工作的權(quán)威性，可從具有一定資歷的金融行業(yè)從業(yè)人員、法官、律師等職業(yè)人士中選聘調(diào)解員、仲裁員。