經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 劉曉林 實(shí)習(xí)生 胡耀丹 從4月19日特斯拉上海車展維權(quán)事件發(fā)生至今，10天時(shí)間內(nèi)，隨著事件的進(jìn)展，公共輿論空間中的各種言論也不斷發(fā)酵，但排除從社會(huì)角度對(duì)該維權(quán)事件的各種解讀，這本質(zhì)上是一起仍處于司法訴訟程序中的交通事故案件。而由于其特殊性，起帶來的不僅僅是對(duì)汽車技術(shù)發(fā)展方向的爭(zhēng)議，也是對(duì)司法領(lǐng)域的新挑戰(zhàn)。

針對(duì)國(guó)內(nèi)是否有可借鑒的交通司法案例，經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者向具有事故車輛鑒定資質(zhì)的北京中機(jī)車輛司法鑒定中心進(jìn)行了咨詢，該中心工作人員向經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者表示，此次特斯拉事件極具特殊行和代表性，但并非國(guó)內(nèi)首起與自動(dòng)駕駛有關(guān)的司法訴訟。

“之前我們以前好像做過一次，就是在邯鄲。”該人士對(duì)記者表示，中機(jī)車輛司法鑒定中心以前曾接手過一起對(duì)特斯拉Model S交通事故的司法鑒定，那是通過法院指派的方式進(jìn)行受理的。

根據(jù)該人士提供的信息，記者查詢到與該案件有關(guān)的公開資料，資料顯示，中機(jī)車輛司法鑒定中心提到的那次事故發(fā)生在2016年1月，被多家媒體稱為“國(guó)內(nèi)首起特斯拉自動(dòng)駕駛致死案”，而中機(jī)車輛司法鑒定中心對(duì)其進(jìn)行的檢測(cè)，也很可能是國(guó)內(nèi)有公開報(bào)道的第一起由第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)具有自動(dòng)駕駛功能的車輛交通事故進(jìn)行的司法鑒定。中國(guó)汽車技術(shù)研究中心有限公司（簡(jiǎn)稱中汽研）旗下的“中機(jī)車輛司法鑒定中心”是國(guó)內(nèi)事故車輛鑒定的權(quán)威機(jī)構(gòu)。

據(jù)媒體報(bào)道，該事故發(fā)生在在京港澳高速河北邯鄲段，一輛特斯拉Model S轎車直接撞上一輛正在作業(yè)的道路清掃車，司機(jī)高雅寧身亡。經(jīng)交警認(rèn)定，在這起追尾事故中駕駛特斯拉的司機(jī)高雅寧負(fù)主要責(zé)任。在對(duì)車輛行車記錄儀中的視頻分析后，得出的結(jié)果是，事故發(fā)生時(shí)特斯拉速度并不快，但已處于“定速”的狀態(tài)，未能識(shí)別躲閃而撞上前車。現(xiàn)場(chǎng)交警的調(diào)查也顯示，事故發(fā)生時(shí)涉事特斯拉沒有剎車和減速的跡象，也沒有采取任何躲避措施。

隨后，央視報(bào)道稱，23歲的高雅寧在部隊(duì)從事司機(jī)工作，并有上萬公里的安全行駛記錄。車主家屬由此認(rèn)為是特斯拉的自動(dòng)駕駛故障導(dǎo)致了事故的發(fā)生，并向特斯拉索賠1萬元。原告的代理律師稱，起訴的目的不在于索賠多少，而在于對(duì)社會(huì)起到一定提醒作用，即特斯拉的“自動(dòng)駕駛”系統(tǒng)有缺陷。據(jù)媒體報(bào)道，當(dāng)時(shí)特斯拉官方表示：“由于碰撞造成的損壞，這輛車無法將日志數(shù)據(jù)傳輸?shù)轿覀兊姆?wù)器上。”因此，無法知道事故發(fā)生時(shí)車輛是否啟用了“Autopilot”功能。

值得注意的是，在事故發(fā)生后不久的2016年8月，特斯拉中國(guó)官網(wǎng)把“Autopilot”中文翻譯從“自動(dòng)駕駛”換成了“自動(dòng)輔助駕駛”，在2016年9月又對(duì)自動(dòng)駕駛輔助系統(tǒng)做出了升級(jí)。特斯拉CEO伊隆·馬斯克（Elon Musk）在2016年9月宣布，公司對(duì)其汽車自動(dòng)駕駛輔助系統(tǒng)的升級(jí)將更倚重開發(fā)雷達(dá)的探測(cè)功能，并“強(qiáng)制”駕駛者控制方向盤。

根據(jù)央視報(bào)道，事發(fā)后特斯拉一方與車主一方首先對(duì)是否采取司法鑒定進(jìn)行了爭(zhēng)辯。車主代理律師郭慶表示，當(dāng)時(shí)所碰到的問題是，特斯拉方提出，根據(jù)《車主手冊(cè)》，無論是否使用“自動(dòng)駕駛”這個(gè)模式，車主都要對(duì)這個(gè)車的最后的行駛行為承擔(dān)最后的責(zé)任。所以他們認(rèn)為就即使是這輛車當(dāng)時(shí)就是在“自動(dòng)駕駛”模式下，那也還是以駕駛?cè)藖沓袚?dān)責(zé)任。因此對(duì)這個(gè)進(jìn)行鑒定沒有必要。

不過，經(jīng)過原被告雙方前后持續(xù)近半年的討論后，法院最終決定，由北京中機(jī)車輛司法鑒定中心對(duì)涉案的特斯拉轎車進(jìn)行檢測(cè)，對(duì)當(dāng)時(shí)車輛是否處于“自動(dòng)駕駛”狀態(tài)進(jìn)行司法鑒定。

根據(jù)央視報(bào)道，在那次事件中對(duì)特斯拉車輛進(jìn)行檢驗(yàn)的流程為，中機(jī)車輛司法鑒定中心先對(duì)車輛進(jìn)行檢驗(yàn)，并從車內(nèi)取出記錄有車輛行駛狀態(tài)數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)卡，在對(duì)存儲(chǔ)卡內(nèi)容進(jìn)行鏡像備份后，將儲(chǔ)存卡內(nèi)的數(shù)據(jù)傳送到美國(guó)，再經(jīng)過美國(guó)回傳后，由特斯拉工程師現(xiàn)場(chǎng)配合進(jìn)行解讀回傳的內(nèi)容。而據(jù)車主家屬所說，在解讀回傳的數(shù)據(jù)中，發(fā)生事故的時(shí)間段內(nèi)能夠看到自動(dòng)駕駛的標(biāo)識(shí)。在經(jīng)過司法鑒定的流程后，2018年2月，特斯拉方面最終確認(rèn)車禍發(fā)生時(shí)，車輛是處于“自動(dòng)駕駛”狀態(tài)。

不過，本次引發(fā)上海車展維權(quán)的特斯拉河南事故顯然比5年前的特斯拉邯鄲事故更為復(fù)雜，后者在有行車記錄儀的舉證輔助下，仍需特斯拉美國(guó)數(shù)據(jù)中心讀取數(shù)據(jù)；而此次事故中，不僅行車記錄儀缺失，而且數(shù)據(jù)的提取流程也不規(guī)范，這令鑒定過程更加艱難。

由于只能依賴數(shù)據(jù)來進(jìn)行責(zé)任判定，但在事故發(fā)生后的兩個(gè)月內(nèi)，數(shù)據(jù)主動(dòng)權(quán)一直單方面掌握在特斯拉手中，因此雖然特斯拉在上海車展維權(quán)事件后向主管部門遞交了事發(fā)前半小時(shí)的行車數(shù)據(jù)，但國(guó)內(nèi)對(duì)特斯拉數(shù)據(jù)的質(zhì)疑之聲也不絕于耳。

一家具備事故車輛鑒定資質(zhì)的官方機(jī)構(gòu)的相關(guān)人負(fù)責(zé)人對(duì)經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者表示，由于河南特斯拉事故車的原始數(shù)據(jù)在沒有監(jiān)督的情況下由特斯拉公司單方面提取，某種意義上，數(shù)據(jù)層面的“第一現(xiàn)場(chǎng)”已經(jīng)失去，因?yàn)閺募夹g(shù)手段上來說，更改黑匣子數(shù)據(jù)的可能性是存在的。“當(dāng)然，也不排除是特斯拉方面在做數(shù)據(jù)提取時(shí)沒有意識(shí)到事情的嚴(yán)重性，不夠謹(jǐn)慎，但不管怎樣，目前特斯拉難以自證清白”，該人士稱。而這也使得目前已提交的事故車輛行車數(shù)據(jù)如何處理，以及這些數(shù)據(jù)能否推導(dǎo)出事故真相都存在較大變數(shù)。

針對(duì)具有自動(dòng)駕駛功能的車輛事故帶來的數(shù)據(jù)問題，國(guó)內(nèi)主管部門已開始作出反應(yīng)。今年4月7日，工信部組織編制了《智能網(wǎng)聯(lián)汽車生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品準(zhǔn)入管理指南（試行）》（征求意見稿），指出智能網(wǎng)聯(lián)汽車生產(chǎn)企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)運(yùn)營(yíng)中收集和產(chǎn)生的個(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定在境內(nèi)存儲(chǔ)。經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者了解到，特斯拉目前僅在美國(guó)建立了數(shù)據(jù)中心，據(jù)悉其在中國(guó)的數(shù)據(jù)中心將于今年二季度建成。