陳永偉/文

當(dāng)?shù)貢r(shí)間12月9日，“元宇宙反壟斷第一案”——聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FederalTradeCommission，簡稱FTC）訴臉書案正式在加州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院開庭審理。在法庭上，F(xiàn)TC對(duì)臉書試圖通過虛擬現(xiàn)實(shí)（VR）應(yīng)用開發(fā)商Within來謀求壟斷元宇宙市場(chǎng)的行為進(jìn)行了控訴，稱這次收購“很可能在VR健身應(yīng)用市場(chǎng)形成壟斷”。據(jù)此，F(xiàn)TC請(qǐng)求法院提出禁令，暫停這項(xiàng)正在進(jìn)行的交易。毫無疑問，F(xiàn)TC的這次攪局很可能會(huì)打亂臉書布局元宇宙的節(jié)奏，甚至可能對(duì)后續(xù)的元宇宙競爭狀況產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

自從去年3月，號(hào)稱“元宇宙第一股”的Roblox成功在紐交所上市以來，“元宇宙”這個(gè)曾經(jīng)在上世紀(jì)90年代風(fēng)靡一時(shí)，隨后又沉寂多年的科幻名詞又重新回到了人們的視野，并成為各大科技公司競相追捧的對(duì)象。一眾科技巨頭紛紛聲稱要入局元宇宙，并陸續(xù)提出了自己的行動(dòng)方案。而這其中，臉書無疑是最為激進(jìn)的。為了顯示自己進(jìn)軍元宇宙的堅(jiān)定決心，它在去年十月?lián)屜葘⒆约旱墓久某闪?ldquo;元”（Meta）。而在具體的市場(chǎng)運(yùn)作上，它則是一邊大力補(bǔ)貼旗下的VR頭顯產(chǎn)品OculusQuest2，用超低價(jià)戰(zhàn)略使得其市場(chǎng)份額大幅提升，另一方面則是從內(nèi)容下手，陸續(xù)推出了多款VR元宇宙產(chǎn)品。除了自己研發(fā)和推出新產(chǎn)品之外，臉書還大力對(duì)生產(chǎn)元宇宙相關(guān)硬件產(chǎn)品的企業(yè)，以及制作元宇宙內(nèi)容的中小工作室進(jìn)行收購。就在其改名為“元”的第二天，臉書就對(duì)Within發(fā)起了收購。

Within（原名Vrse）是一家2014年創(chuàng)辦于洛杉磯的VR內(nèi)容開發(fā)商。其開發(fā)的VR健身產(chǎn)品《超自然》（Supernat－ural）可以讓用戶在沉浸式的音樂環(huán)境中鍛煉或冥想，而在此過程中，專業(yè)教練還可以對(duì)用戶提供一對(duì)一的指導(dǎo)。在2020年4月登錄Oculus平臺(tái)之后，這款產(chǎn)品就備受歡迎。

通過收購一些規(guī)模較小的企業(yè)來擴(kuò)充自身的力量是臉書慣用的策略。僅在元宇宙領(lǐng)域，臉書就已多次使用過這一策略。盡管在過去的這一系列收購中，F(xiàn)TC也曾幾次表示了關(guān)注，但最終，都因?yàn)槭召徤婕敖痤~較少或其他各種原因放棄了對(duì)收購的干預(yù)。不過，這一次，臉書的好運(yùn)沒有延續(xù)。在其發(fā)起對(duì)Within的收購后不久，F(xiàn)TC就迅速介入了此事，于是就出現(xiàn)了本文開頭的一幕。

可以預(yù)見的是，這次FTC起訴臉書只是元宇宙反壟斷的開始。隨著元宇宙逐漸從科幻進(jìn)入現(xiàn)實(shí)，和其相關(guān)的各種競爭和壟斷問題也會(huì)越來越多，而針對(duì)這一領(lǐng)域的反壟斷實(shí)踐也會(huì)陸續(xù)出現(xiàn)。那么，在元宇宙情況下，究竟會(huì)出現(xiàn)哪些壟斷問題？它會(huì)對(duì)現(xiàn)在的反壟斷理論和實(shí)踐帶來怎樣的挑戰(zhàn)？在對(duì)這些問題討論之前，我們有必要先對(duì)元宇宙條件下的競爭特征進(jìn)行一些探討。

元宇宙競爭的本質(zhì)是多產(chǎn)品競爭

嚴(yán)格地說，元宇宙并不是一種獨(dú)立的技術(shù)或者產(chǎn)品，而是一個(gè)多產(chǎn)品的復(fù)合體。因此，當(dāng)某個(gè)企業(yè)入局元宇宙領(lǐng)域時(shí)，它往往會(huì)同時(shí)提供多種產(chǎn)品。以著名的元宇宙產(chǎn)品Decentraland為例，這個(gè)產(chǎn)品是建立在一條同名區(qū)塊鏈上的3D虛擬世界。在這個(gè)產(chǎn)品中，用戶可以購置自己的“土地”，并在這些“土地”上建造自己的房產(chǎn)。在這些房產(chǎn)中，他們可以開展電商、展示廣告，或者播放相關(guān)影視產(chǎn)品。此外，這款產(chǎn)品還可以接入通訊和辦公產(chǎn)品，從而讓人們可以在元宇宙當(dāng)中辦公。因此，Decen－traland所提供的產(chǎn)品和服務(wù)就包括：區(qū)塊鏈服務(wù)、廣告、電商、以及辦公應(yīng)用等。

元宇宙領(lǐng)域的著名意見領(lǐng)袖喬·拉多夫（JonRadoff）曾經(jīng)提出過一個(gè)元宇宙的產(chǎn)業(yè)鏈模型。根據(jù)這個(gè)模型，元宇宙的產(chǎn)業(yè)鏈可以分為七個(gè)層次，每個(gè)層次可以包括很多產(chǎn)品模塊：第一層是基礎(chǔ)層（Infrastructure）。例如支持設(shè)備運(yùn)行、將設(shè)備連接到網(wǎng)絡(luò)等。構(gòu)建元宇宙所需要的硬件基礎(chǔ)設(shè)施，如5G/6G的通訊網(wǎng)絡(luò)、WIFI、云、芯片等，都是構(gòu)成這一層次的模塊。第二層是人機(jī)交互層（HumanInterface）。構(gòu)成這一層次的模塊包括手機(jī)、電腦、AR/VR頭顯在內(nèi)的設(shè)備。第三層是去中心化層（Decen－tralization）。構(gòu)成這一層次的主要是區(qū)塊鏈等用于實(shí)現(xiàn)去中心化的設(shè)施。需要指出的是，在現(xiàn)實(shí)中，并不是所有的元宇宙產(chǎn)品都是采用去中心化架構(gòu)的，因此在某些元宇宙產(chǎn)品中這一層次并不存在。第四層是空間計(jì)算層（SpatialComputing）。構(gòu)成這一層次的包括3D引擎、AR/VR/XR建模設(shè)備、地理空間映射等。第五層是創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)層（Cre－atorEconomy）。構(gòu)成這一層次的包括設(shè)計(jì)工具平臺(tái)、資產(chǎn)交易平臺(tái)、電商平臺(tái)等。第六層是發(fā)現(xiàn)層（Discovery）。例如，廣告網(wǎng)絡(luò)、定向推送、社區(qū)內(nèi)傳播等都屬于這一層次。第七層是體驗(yàn)層（Experience）。這一層次是用戶直接體驗(yàn)到的虛擬內(nèi)容。例如，游戲、社交、影視、購物等。

對(duì)比拉多夫的上述模型，我們可以看到，現(xiàn)在很多入局元宇宙的企業(yè)，其布局事實(shí)上都涉及很多商品模塊，甚至多個(gè)層次上的多種產(chǎn)品。從這個(gè)意義上講，元宇宙企業(yè)之間的競爭是產(chǎn)業(yè)鏈之間的競爭，而非單一產(chǎn)品的競爭。即使我們將關(guān)注的焦點(diǎn)放在元宇宙產(chǎn)品的競爭上，它們的競爭事實(shí)上也是由一系列子產(chǎn)品的競爭構(gòu)成的。比如，當(dāng)我們考慮Decentraland和AxieInfinity的競爭時(shí)，本質(zhì)上就是在考慮游戲競爭、NFT服務(wù)等一系列商品和服務(wù)的競爭。

涉及元宇宙的壟斷問題

在理解了元宇宙的競爭特質(zhì)之后，我們就可以進(jìn)一步來討論元宇宙當(dāng)中可能存在的壟斷問題。在我看來，在元宇宙的背景下，如下幾類壟斷行為可能是比較值得關(guān)注的：

第一類是掠奪性定價(jià)問題。在當(dāng)前，元宇宙的發(fā)展還處于一個(gè)非常初級(jí)的階段，無論是硬件還是軟件，都沒有某個(gè)企業(yè)、某個(gè)產(chǎn)品可以獲得絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。在這樣的背景下，誰能夠率先贏得足夠多的用戶，就可以掌握市場(chǎng)的主動(dòng)權(quán)，從而將潛在對(duì)手排除在市場(chǎng)之外。而要達(dá)到在短時(shí)期內(nèi)迅速擴(kuò)大用戶數(shù)量，低價(jià)就是一個(gè)屢試不爽的策略。而產(chǎn)品的低價(jià)，在很多時(shí)候就伴隨著掠奪式定價(jià)問題。

在現(xiàn)實(shí)中，臉書就是低價(jià)策略的忠實(shí)擁躉。在2020年第四季度時(shí)，臉書旗下的Oculus在VR/AR設(shè)備市場(chǎng)上的占有率只有29%，但僅僅在一個(gè)季度之后，其份額就一下子飆升到了74%，而現(xiàn)在，其份額更是已經(jīng)達(dá)到了90%以上。其中主要原因就是低價(jià)。OculusQuest第一代產(chǎn)品售價(jià)大約為600美元左右，在市場(chǎng)上處于中等偏上位置。2020年9月，臉書推出了OculusQuest2，其性能比前一代產(chǎn)品有了很大改進(jìn)，但其定價(jià)卻一下子降到了299美元，甚至比很多中低端的產(chǎn)品還低。很多第三方機(jī)構(gòu)認(rèn)為，正是這種“對(duì)折”式的降價(jià)使得臉書一下子在VR/AR設(shè)備市場(chǎng)上樹立了優(yōu)勢(shì)。

當(dāng)然，單單憑低價(jià)這一點(diǎn)，可能還不足以確定臉書在Oculus產(chǎn)品的銷售過程中是否構(gòu)成了掠奪性定價(jià)。因?yàn)楦鶕?jù)反壟斷上的定義，掠奪性定價(jià)的價(jià)格應(yīng)該要低于平均生產(chǎn)成本。從現(xiàn)在可以看到的資料，OculusQuest的第一代產(chǎn)品成本大約在200美元左右，考慮到OculusQuest2的配置要更高，所以其成本也應(yīng)該會(huì)更高一些。但是其成本會(huì)不會(huì)突破299美元，這一點(diǎn)并不可知。而這就是判斷臉書是否進(jìn)行了掠奪性定價(jià)的關(guān)鍵。

第二類是搭售問題。現(xiàn)在，為了增加元宇宙硬件的吸引力，很多企業(yè)會(huì)在其設(shè)備中預(yù)裝一部分的軟件產(chǎn)品。比如，OculusQuest2在銷售時(shí)，就會(huì)預(yù)裝包括《節(jié)奏光劍》（BeatSaber）在內(nèi)的幾款VR游戲。而一些報(bào)道則表示，臉書之所以要收購Within，就是希望將它的超人氣產(chǎn)品《超自然》也作為Oculus的預(yù)裝產(chǎn)品。雖然這種預(yù)裝行為可以給用戶帶來更好的購買體驗(yàn)，但毫無疑問，它也涉嫌構(gòu)成了反壟斷意義上的搭售行為。從其實(shí)施效果看，這很可能會(huì)影響與被搭售游戲相同類型的游戲的銷量，并有可能破壞正常的競爭秩序。

第三個(gè)是所謂的“扼殺式并購”（KillerAcquisition）問題。隨著各大數(shù)字巨頭競相入局元宇宙，一些業(yè)績較好、成長較快的中小企業(yè)就成了巨頭們爭奪的目標(biāo)。通過收購這些中小企業(yè)，巨頭們可以迅速補(bǔ)齊自己的短板，增強(qiáng)自己在元宇宙領(lǐng)域的力量。例如，臉書對(duì)Within的收購，就是為了強(qiáng)化其在元宇宙內(nèi)容生態(tài)上的競爭力；谷歌對(duì)VR初創(chuàng)企業(yè)Raxium的收購，就是為了獲得其在MicroLED技術(shù)，從而彌補(bǔ)自己在硬件領(lǐng)域的不足；而不久前備受各界關(guān)注的微軟收購暴雪，也是微軟試圖通過收購來強(qiáng)化其元宇宙內(nèi)容和渠道的嘗試。客觀的說，對(duì)于很多被收購的中小企業(yè)來說，大企業(yè)的這種收購策略對(duì)其是非常有利的，大企業(yè)收購也是不少初創(chuàng)企業(yè)的一個(gè)良好退出渠道。不過，如果從整體的市場(chǎng)效率上評(píng)價(jià)，類似的收購則可能讓市場(chǎng)的控制權(quán)一直被既有的巨頭牢牢掌控。因而，類似的收購行為依然需要引起反壟斷機(jī)構(gòu)的注意。

第四類是縱向限制問題，包括拒絕交易、限制交易等。由于元宇宙領(lǐng)域的競爭是產(chǎn)業(yè)鏈與產(chǎn)業(yè)鏈之間的，因此在這個(gè)過程中，縱向限制問題會(huì)非常顯著。如果某一個(gè)企業(yè)掌握了產(chǎn)業(yè)鏈上某一段的關(guān)鍵位置，具有了“守門人”（gatekeeper）的角色，那么它就會(huì)天然地對(duì)其下游具有很強(qiáng)大的控制力。具體地講，當(dāng)某個(gè)企業(yè)在VR頭顯市場(chǎng)上占據(jù)了支配地位之后，它就可以決定某個(gè)元宇宙的內(nèi)容產(chǎn)品是否能登錄本設(shè)備，還可以對(duì)元宇宙的內(nèi)容產(chǎn)品進(jìn)行“二選一”，要求它們不能同時(shí)在多個(gè)硬件平臺(tái)登錄。類似的，如果某個(gè)企業(yè)運(yùn)營了一個(gè)類似于《第二人生》，或者Decen－traland這樣的入口型元宇宙產(chǎn)品，那么它就可以決定哪些相關(guān)的功能可以接入其中，而哪些產(chǎn)品不能。

第五類是自我優(yōu)待行為。由于企業(yè)在布局元宇宙的時(shí)候，很可能同時(shí)進(jìn)入產(chǎn)業(yè)鏈的不同層次，因此自我優(yōu)待行為就難以避免。舉例來說，臉書既銷售Oculus等硬件產(chǎn)品，也提供HorizonWorlds等軟件產(chǎn)品。而在Oculus平臺(tái)上，顯然存在著很多可以和HorizonWorlds產(chǎn)品競爭的產(chǎn)品。在這種情況下，臉書出于自身的利益考慮，就有可能加大對(duì)HorizonWorlds的某些競品的進(jìn)入門檻。比如，要求收取更高的費(fèi)用、在應(yīng)用商店降低其排名，甚至直接阻止其進(jìn)入應(yīng)用商店。如果是這樣，那競爭秩序就可能受到比較嚴(yán)重的干擾，用戶的選擇權(quán)也可能因此而招到破壞。

第六類是互操作，或者互聯(lián)互通問題。現(xiàn)在，很多不同的企業(yè)和組織都在布局自己的元宇宙體系，而每一個(gè)元宇宙體系當(dāng)中，都有各自的標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)施。比如，在不同的元宇宙產(chǎn)品內(nèi)，都會(huì)引入自己的通訊設(shè)備、辦公設(shè)備，以及各種應(yīng)用，還會(huì)有各自的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。如果從便利用戶的角度看，那么所有的這一切能實(shí)現(xiàn)跨產(chǎn)品的互通會(huì)是最好的——事實(shí)上，這也符合元宇宙的初衷，因?yàn)?ldquo;元宇宙”（metaverse）這個(gè)詞本來就有跨越不同宇宙的意思。但是，出于競爭的考慮，現(xiàn)實(shí)中的元宇宙經(jīng)營者未必會(huì)選擇這樣做。這作為一種競爭策略，固然是有效的。但是，它不僅可能直接損害用戶的福利，同時(shí)也可能對(duì)競爭秩序造成破壞。

需要指出的是，上面所提到的各種可能的壟斷問題其實(shí)都不是元宇宙領(lǐng)域固有的。事實(shí)上，在過去的平臺(tái)反壟斷，以及其他領(lǐng)域的反壟斷中，類似的問題也經(jīng)常出現(xiàn)。因而，它們并不足以被稱為是元宇宙環(huán)境下新出現(xiàn)的壟斷行為，至多只能算是老的壟斷行為在元宇宙條件下的新表現(xiàn)而已。那么，在元宇宙領(lǐng)域中，是否存在著某些全新的壟斷問題呢？在我看來，答案是肯定的。我將這種問題稱為去中心化的壟斷問題。

去中心化元宇宙的壟斷問題

在早期的一些元宇宙產(chǎn)品中，通常會(huì)由一個(gè)獨(dú)立的企業(yè)組織來運(yùn)行整個(gè)虛擬世界，運(yùn)營者會(huì)對(duì)這個(gè)世界的一切擁有最終的解釋權(quán)。比如，最早的元宇宙產(chǎn)品——《第二人生》就是由林登實(shí)驗(yàn)室完全掌控的，而Roblox也對(duì)它創(chuàng)造的元宇宙擁有絕對(duì)的掌控。從理論上看，在這種權(quán)力架構(gòu)中，運(yùn)營者很容易行使各種壟斷行為。比如，林登實(shí)驗(yàn)室可以決定用戶享受各種服務(wù)的價(jià)格，可以決定哪些通訊和辦公服務(wù)可以接入等。當(dāng)然，如果這些運(yùn)營者的市場(chǎng)力量足夠強(qiáng)，它們也可以去收購上游的硬件廠商，并要求它們拒絕對(duì)同類產(chǎn)品的服務(wù)。

盡管現(xiàn)在的很多元宇宙產(chǎn)品依然沿用了以上的運(yùn)營思路（如HorizonWorlds就是由臉書完全控制的），但更多的元宇宙產(chǎn)品則開始借助區(qū)塊鏈等新技術(shù)，采用了一種去中心化的運(yùn)營模式。在這種類型的元宇宙中，整個(gè)虛擬世界并不是由某個(gè)人或企業(yè)所有的。這個(gè)產(chǎn)品的所有用戶可以組成一個(gè)去中心化自治組織（DecentralizedAu－tonomousOrganization，簡稱DAO）來對(duì)元宇宙進(jìn)行治理。他們可以用元宇宙中的通證作為選票，通過區(qū)塊鏈投票來決定元宇宙的發(fā)展方向，然后由算法自動(dòng)實(shí)施這些決定。很多人認(rèn)為，這樣的去中心化治理方式可以很好地回避壟斷問題，因?yàn)槎鄶?shù)壟斷決策，尤其是針對(duì)虛擬世界內(nèi)部的壟斷決策（如提價(jià)）從根本上看是不符合元宇宙用戶的利益的，因而在民主決策流程之下，這些決策是很難通過的。

不過，這種想法顯然是過于天真了。這是因?yàn)椋M管在DAO當(dāng)中，每個(gè)人都可以投票來表達(dá)自己的意見，但他們的話語權(quán)并不是都是一樣的。在采用“工作量共識(shí)機(jī)制”（PoW機(jī)制）的項(xiàng)目中，決定話語權(quán)的是算力，而在采用“權(quán)益證明機(jī)制”（PoS機(jī)制）的項(xiàng)目中，決定話語權(quán)的則是質(zhì)押的資產(chǎn)。只要有人掌握了足夠多的上述資源，他就可以發(fā)動(dòng)“51%攻擊”，從而按照自己的意志隨意創(chuàng)設(shè)、更改區(qū)塊。換言之，他們就可以在這個(gè)項(xiàng)目中為所欲為。自然的，他們也可以根據(jù)自己的利益來采取各種壟斷行為——即使這些行為未必是符合多數(shù)成員利益的。

有很多人認(rèn)為，在區(qū)塊鏈?zhǔn)澜缰校捎趨⑴c人眾多，所以資源是十分分散的，因而個(gè)別人或群體想要發(fā)生51%攻擊會(huì)很困難。但其實(shí)和人們的直覺正好相反。舉例來說，美國國民經(jīng)濟(jì)研究局（NationalBureauofEconomicRe－search，簡稱NBER）曾對(duì)比特幣網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行過一次研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，被人們認(rèn)為高度去中心化的比特幣網(wǎng)絡(luò)其實(shí)是一個(gè)非常中心化的網(wǎng)絡(luò)：超過50%的網(wǎng)絡(luò)算力被掌握在50個(gè)“礦工”手中。這意味著，只要這五十個(gè)“礦工”之間進(jìn)行合謀，就可以針對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)發(fā)動(dòng)“51%攻擊”，對(duì)其他的用戶產(chǎn)生絕對(duì)的權(quán)力——這種權(quán)力甚至是傳統(tǒng)條件下的壟斷者都難以企及的。

更需要擔(dān)憂的是，由于在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)之上，智能合約等技術(shù)使得人們的合謀并不需要像過去一樣面對(duì)面地進(jìn)行商談，只要達(dá)成默契就可以。因此，這種大型“礦工”之間通過合謀壟斷的概率其實(shí)是非常大的，并且隱秘性也非常強(qiáng)。從這個(gè)意義上看，采用了區(qū)塊鏈技術(shù)和去中心化架構(gòu)的元宇宙依然可能存在各種各樣的壟斷問題。

不過，相比于那些中心化元宇宙的壟斷問題，這種去中心化的壟斷問題在處理上會(huì)遭遇很多新問題。在各國目前的法律中，對(duì)于DAO的定位就不明確。在更多的情況下，它甚至不被認(rèn)為是一個(gè)法律主體。因此，如果這個(gè)DAO做出了一個(gè)決策，實(shí)施了某個(gè)壟斷行為，那么究竟要追究誰？即使我們認(rèn)為DAO可以作為一個(gè)獨(dú)立的法律主體，也會(huì)遭遇很多新的理論困難。比如，某個(gè)元宇宙的DAO決定了要提升虛擬世界內(nèi)各種服務(wù)的價(jià)格。這個(gè)決策的受害者是全體的用戶，但這個(gè)決策從根本上看又是所有決策者自己通過民主決策作出的。在這種情況下，誰又應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)責(zé)任呢？當(dāng)然，從理論上，我們可以找出那些主導(dǎo)這些決策的人，讓他們承擔(dān)責(zé)任。不過，由于區(qū)塊鏈的匿名性，我們甚至很難知道誰支持了這些決定，支持這些決定之間的人是否進(jìn)行了串謀，因此要做到這一點(diǎn)也是非常困難的。

如何處理與元宇宙相關(guān)的反壟斷

通過前面的分析，我們不難看到：除了去中心化的情形外，我們基本上可以沿用傳統(tǒng)的反壟斷思路來處理元宇宙中的反壟斷問題。具體來說，我們需要首先界定案件的相關(guān)市場(chǎng)、然后考慮涉案主體（可能是企業(yè)，也可能是DAO）在這個(gè)市場(chǎng)中的市場(chǎng)力量，再評(píng)估涉案壟斷行為的競爭后果，最后作出相關(guān)的決定。當(dāng)然，盡管總體思路類似，但在具體的操作中，依然會(huì)有一些理論困難。在我看來，其中的難度主要集中在相關(guān)市場(chǎng)界定和市場(chǎng)力量的評(píng)估上，而這些困難的主要發(fā)生場(chǎng)景，就是綜合性元宇宙平臺(tái)之間（如Decentraland和AxieInfinity之間）的競爭。

如前所述，類似的元宇宙產(chǎn)品其實(shí)是一系列不同性質(zhì)商品的復(fù)合體，運(yùn)營商通常會(huì)同時(shí)提供一系列組合型的產(chǎn)品，比如通訊、辦公、NFT服務(wù)等。因而在對(duì)其相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定的時(shí)候，就會(huì)涉及到“集群市場(chǎng)”（ClusterMarkets）的概念。

所謂集群市場(chǎng)，是由一系列彼此之間不具有相互競爭性的產(chǎn)品所構(gòu)成的市場(chǎng)。從歷史上看，在很多著名的案例中，都引入了類似集群市場(chǎng)的概念。比如，在著名的“FTC訴Staples案”中，美國第二大辦公用品連鎖店Staple公司和第一大辦公用品連鎖店OfficeDepot尋求合并，但這個(gè)合并遭到了FTC的阻止。FTC向法院起訴了Staples和Of－ficeDepot，要求它們停止收購，恢復(fù)原狀。在訴訟過程中，原被告在相關(guān)市場(chǎng)問題上發(fā)生了爭議。FTC認(rèn)為，本案的相關(guān)市場(chǎng)是“向大型商業(yè)客戶銷售的辦公耗材集群”。如果將這個(gè)集群市場(chǎng)作為相關(guān)市場(chǎng)，那么這場(chǎng)并購將會(huì)造成過度的集中，從而對(duì)競爭造成顯著的負(fù)面影響。Staples和OfficeDepot也同意本案的相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)該是一個(gè)集群市場(chǎng)，但認(rèn)為應(yīng)該在FTC所說的市場(chǎng)的基礎(chǔ)上加入零售的墨水和碳粉。如果考慮的相關(guān)市場(chǎng)是這個(gè)，那么兩家公司的合并就不會(huì)對(duì)競爭帶來太大的負(fù)面影響。法院在審理該案的過程中，樹立了一個(gè)判定集群市場(chǎng)的原則，即“類似的競爭條件”（similarcompetitiveconditions）原則。最終，法院認(rèn)為，由于墨水和碳粉的競爭條件和大宗銷售的耗材并不相同，所以它并不能被加入到集群市場(chǎng)當(dāng)中。因此，法院支持了FTC的訴求，叫停了并購。

后來，在分析平臺(tái)反壟斷問題時(shí)，著名的反壟斷法專家霍文坎普（HerbertHovenkamp）建議將那些提供多種服務(wù)的綜合性平臺(tái)作為一個(gè)“數(shù)字集群市場(chǎng)”來看待，并采用類似“FTC訴Staples案”中確立的“類似的競爭條件”來對(duì)其進(jìn)行界定。筆者認(rèn)為，由于綜合性元宇宙平臺(tái)從本質(zhì)上看依然是平臺(tái)，所以我們依然可以采用類似的思路來界定相關(guān)市場(chǎng)。比如，在案件中，兩個(gè)相互競爭的元宇宙都同時(shí)提供游戲、即時(shí)通訊、NFT服務(wù)這三項(xiàng)服務(wù)（當(dāng)然其中的某個(gè)平臺(tái)還可能提供其他服務(wù)），那么究竟是把其中的幾個(gè)服務(wù)納入到一個(gè)集群市場(chǎng)，就可以利用“類似的競爭條件”原則。

至于對(duì)市場(chǎng)力量的評(píng)估，我們大致上依然可以沿用傳統(tǒng)的思路。唯一需要注意的，是要評(píng)估產(chǎn)品集群是否會(huì)帶來市場(chǎng)力量。關(guān)于這一點(diǎn)，霍文坎普提出了三個(gè)條件：（1）有大量的用戶都更偏好于集群商品所帶來的便利，而非任何單一的商品；（2）聯(lián)合供應(yīng)經(jīng)濟(jì)（即生產(chǎn)的范圍經(jīng)濟(jì)）使得銷售集群商品要比單獨(dú)銷售每種產(chǎn)品的成本更低；（3）與集群商品進(jìn)行競爭是困難的。在他看來，只有在這三個(gè)條件下，集群才能帶來市場(chǎng)力量。在元宇宙條件下，這三個(gè)條件依然可以沿用。

在界定了相關(guān)市場(chǎng)、評(píng)估了市場(chǎng)力量后，對(duì)壟斷行為及其后果的分析都可以沿用傳統(tǒng)思路。在此不再贅述。

當(dāng)然，如果是對(duì)于去中心化的元宇宙產(chǎn)品，那么在用上述思路進(jìn)行了分析后，我們依然需要最終確定誰是壟斷行為的最終責(zé)任人，以及如何讓它們承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。不過，這個(gè)問題似乎已經(jīng)超出了反壟斷本身的范疇，需要相關(guān)法律對(duì)DAO的性質(zhì)及其行為的責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。所幸的是，目前很多國家已經(jīng)在推動(dòng)針對(duì)DAO和加密應(yīng)用的立法，相信在不久的將來，這些問題就可以得到最終的解決。