經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 王帥國 5月26日晚間，對于起訴特斯拉侵犯個人名譽(yù)權(quán)與個人隱私一審敗訴一事，特斯拉維權(quán)車主張女士在某社交平臺發(fā)文回應(yīng)“一審不是最終結(jié)果，本人會依法上訴”。

當(dāng)日中午，特拉斯通過社交平臺官方賬號發(fā)布消息稱：上海車展車頂維權(quán)女車主張女士起訴特斯拉公司的名譽(yù)權(quán)糾紛案件及個人信息保護(hù)糾紛案件，一審法院經(jīng)過審理，判決駁回張女士在兩個案件中的全部訴訟請求。

對車頂維權(quán)車主敗訴特斯拉官方表態(tài)

張女士起訴特斯拉事件要追溯到2021年。2021年2月，張女士在與家人駕駛一輛進(jìn)口版特斯拉model3出行時，出現(xiàn)交通事故。張女士與特斯拉交涉后，雙方協(xié)商未果，后發(fā)生了張女士在鄭州某特斯拉門店門口維權(quán)以及2021年4月在上海車展車頂維權(quán)等一系列事件。

2021年5月，張女士起訴特斯拉（上海）有限公司、特斯拉（北京）有限公司和特斯拉全球副總裁陶琳。原告認(rèn)為，在上海車展維權(quán)事件后，陶琳及特斯拉官方的一些言論意在塑造原告無理取鬧、職業(yè)車鬧的負(fù)面形象，侵犯了其名譽(yù)，對自己的生活造成了困擾。要求被告停止對原告名譽(yù)權(quán)的侵害行為，并向其道歉，支付精神損害賠償金5萬元。

當(dāng)年12月，張女士起訴特斯拉名譽(yù)權(quán)糾紛案在河南省安陽市北關(guān)區(qū)人民法院開庭審理，但并未當(dāng)庭宣判。

此后，張女士又因特斯拉在接受媒體采訪時，將包括車架號在內(nèi)的案涉車輛事故發(fā)生前一分鐘的車輛數(shù)據(jù)配以文字說明提供給對方并被公之于眾，而起訴特斯拉及相關(guān)方侵害其個人隱私。

對于名譽(yù)權(quán)糾紛案件，安陽市北關(guān)區(qū)法院在出具的民事判決書中表示，特斯拉北京公司及其工作人員通過官方微博、接受媒體采訪時提到的“團(tuán)隊(duì)”“洗白”“她只愿意高額賠償”等內(nèi)容，總體上是對雙方溝通、協(xié)調(diào)過程中相關(guān)事實(shí)的敘述和對張某訴求主張的回應(yīng)，雖然措詞不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但并未使用侮辱性言辭，也未刻意貶損、丑化張某、李某（另一位原告）的人格，故不能認(rèn)定特斯拉北京公司、特斯拉上海公司侵犯了張某、李某的名譽(yù)權(quán)。

另一份與個人信息保護(hù)糾紛相關(guān)的判決書顯示，法院認(rèn)為：特斯拉公司針對張某提出的質(zhì)疑予以回應(yīng)，其在接受市場監(jiān)管報社采訪時將包括車架號在內(nèi)的案涉車輛事故發(fā)生前一分鐘的車輛數(shù)據(jù)配以文字說明提供給市場監(jiān)管報社，市場監(jiān)管報社未做刪改、未做主觀評論予以公布，從該組數(shù)據(jù)及文字說明內(nèi)容上看，僅是對相關(guān)數(shù)據(jù)做出了描述和說明，并不能關(guān)聯(lián)到張某的個人私密信息。特斯拉公司在處理該信息前張某本人已在其微博中將案涉車輛數(shù)據(jù)整理后予以公開，車架號出廠時已在車前擋風(fēng)玻璃下方公開標(biāo)示，特斯拉公司及市場監(jiān)管報社實(shí)施的上述行為不具有違法性，在處理已經(jīng)公開的相關(guān)信息時未超過合理范圍，未對張某的個人信息造成侵害。關(guān)于張某稱特斯拉公司將不完整行車數(shù)據(jù)選擇性公開惡意引導(dǎo)社會輿論，侵犯其合法權(quán)益的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

對于兩項(xiàng)判決，張女士在發(fā)文中主要針對名譽(yù)權(quán)糾紛案件做出相關(guān)回應(yīng)。她表示：“一個普通消費(fèi)者和一個世界首富的公司打官司，結(jié)果可想而知！”“第一個回合而已，有時候輸未必是真的輸，贏也未必是真的贏！”

維權(quán)車主社交媒體表態(tài)

另外還有一起值得關(guān)注的相關(guān)案件，2021年5月，特斯拉反訴張女士侵犯名譽(yù)權(quán)并索賠500萬元，該案件將于今年6月6日在上海青浦區(qū)人民法院開庭。